Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33-1989/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 33-1989/2017
04 октября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Иванова И.С.
Виюка А.В.
при секретаре Ивановой М.С.
с участием: представителя Банк ВТБ ПАО - Степановой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционные жалобы Минина А.А., Мининой С.Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15.06.2017 года по иску Банк ВТБ (ПАО) к индивидуальному предпринимателю Минину А.А., Мининой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Минина А.А. к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании комиссии, морального вреда, штрафа,
установила:
ОАО АКБ «Банк Москвы» обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Минину А.А., Мининой С.Г. о взыскании задолженности по кредиту в размере 4528415 руб. 43 коп., судебных расходов, обращении взыскания на товары в обороте, находящиеся по адресу: Великий Новгород, ул. <...> с установлением первоначальной цены в 2415233 руб., по тем основаниям, что Минин А.А. не исполняет обязательств по кредитному договору № <...> от 31.12.2013 года, обеспеченных залогом указанного имущества и поручительством Мининой С.Г.
Минин А.А. предъявил встречные исковые требования к ОАО АКБ «Банк «Москвы» о взыскании комиссии в сумме 45 800 руб., морального вреда в сумме 15 000 руб. и штрафа, указав, что 31.12.2013 года между ним и ОАО АКБ «Банк Москвы» заключен кредитный договор №<...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 4580000 руб., на основании п.1.4 кредитного договора, который противоречит Закону «О защите прав потребителей», он необоснованно уплатил ОАО АКБ «Банк «Москвы» комиссию за предоставление кредита в размере 1% от суммы кредита.
Определением суда от 26.09.2016 года произведена замена стороны ОАО АКБ «Банк Москвы» на его правопреемника - Банк ВТБ (ПАО).
Определением суда от 26.10.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «БМ-Банк».
В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) - Степанова Е.М. заявленные требования банка поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск Минина А.А. не признала.
Представитель Минина А.А. - Репкин Ю.Ю. полагал, что иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворению не подлежит, поскольку оригиналы кредитного договора и договора поручительства не представлены, условия договора залога товаров в обороте является несогласованными в связи с наличием нетождественных перечней передаваемого в залог имущества, встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Минин А.А., Минина С.Г., представитель ПАО «БМ-Банк» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались.
Решением Новгородского районного суда от 15.06.2017 года иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворен частично, постановлено:
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Минина А.А., Мининой С.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) кредитную задолженность в сумме 4 226 632 руб. 01 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Минина А.А., Мининой С.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 842 руб., по 15 421 руб. с каждого.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Минина А.А. в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 24000 руб.
В удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) в остальной части отказать.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 12000 руб.
Встречный иск Минина А.А. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании комиссии, морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Минин А.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске, по тем основаниям, что вынося оспариваемое решение, суд не принял во внимание, что истцом не был представлен подлинник кредитного договора, заключенного с Мининым А.А., предложения суда о предоставлении подлинника договора игнорировались представителем истца, в судебном заседании Минин А.А. оспаривал факт заключения кредитного договора, указывая, что при отсутствии подлинника договора суд не может принять решения о взыскании с него кредитной задолженности.
В апелляционной жалобе Минина С.Г. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске, по тем основаниям, что вынося оспариваемое решение, суд не принял во внимание, что истцом не был представлен подлинник договора поручительства, заключенного с Мининой С.Г., предложения суда о предоставлении подлинника договора игнорировались представителем истца, в судебном заседании Минина С.Г. оспаривала факт заключения договора поручительства, указывая, что при отсутствии подлинника договора суд не может принять решения о взыскании с неё кредитной задолженности.
В возражениях на апелляционные жалобы Минина А.А., Мининой С.Г. представитель Банка ВТБ (ПАО) полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание апелляционной инстанции Минин А.А., Минина С.Г., представитель ПАО «БМ-Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Банк ВТБ ПАО - Степановой Е.М., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст.819 ГК, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.2 ст.819 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2013 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и индивидуальным предпринимателем Мининым А.А. заключен кредитный договор №<...>, по условиям которого ОАО АКБ «Банк Москвы» обязался предоставить Минину А.А. кредит в сумме 4580000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 01.12.2018 года, а Минин А.А. обязался возвращать кредит и проценты из расчета 16% годовых за пользование кредитом, выплачивая ежемесячно, не позднее 31 числа каждого месяца, начиная с 31.01.2014 года аннуитетные платежи по согласованной сторонами формуле.
В счет исполнения обязательств по кредитному договору, между ОАО АКБ «Банк Москвы» и индивидуальным предпринимателем Мининым А.А. был заключен договор залога товаров в обороте №<...> от 31.12.2013 года, по условиям которого Минин А.А. передал в залог ОАО АКБ «Банк Москвы» товары в обороте, находящиеся по адресу: Великий Новгород, ул. <...>, общей залоговой стоимостью 2 415 233 руб.
Также в материалы дела представлена копия договора поручительства №<...> от 31.12.2013 года, заключенного между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Мининой С.Г., по условиям которого Минина С.Г. приняла на себя обязательства солидарно отвечать перед ОАО АКБ «Банк Москвы» за исполнение Мининым А.А. обязательств, по кредитному договору №<...> от 31.12.2013 года.
Во исполнение кредитного договора ОАО АКБ «Банк Москвы» перечислил 31.12.2013 года на счет Минина А.А. кредит в сумме 4580000 руб.
Как следует из представленной истцом выписки по счету, начиная с 24.02.2014 года, Минин А.А. нарушал сроки и порядок погашения кредита, а с 31.07.2015 года полностью перестал оплачивать ежемесячные аннуитетные платежи.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 12.08.2015 года размер задолженности Минина А.А. по кредитному договору №<...> от 31.12.2013 года составляет 4 528 415 руб. 43 коп., в том числе: основной долг 3929669 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом за период с 03.02.2015 года по 12.08.2015 года в сумме 227001 руб. 62 коп., проценты по просроченному основному долгу за период с 03.02.2015 года по 12.08.2015 года в сумме 19960 руб. 98 коп., неустойка в сумме 351783 руб. 42 коп.
Разрешая заявленные к Минину А.А. требования, суд исходил из того, что факт заключения кредитного договора и предоставления кредита, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, подтверждены материалами дела, в связи с неисполнением Мининым А.А. своих обязательств Банк ВТБ (ПАО) имеет право досрочно потребовать возврата кредита, процентов по кредиту, неустойки, при определении размера неустойки применил положения ст.333 ГК, снизив размер неустойки до 50000 руб., в связи с отсутствием в договоре залога №<...> от 31.12.2013 года указания на признаки, позволяющие идентифицировать предмет залога, посчитал указанный договор незаключенным.
Действительно, согласно экспертному заключению ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» (далее - ООО «ПрофЭО») № 195 от 16.05.2017 года подписи от имени Минина А.А., изображения которых находятся в строках «заемщик» копии кредитного договора №<...> от 31.12.2013 года, выполнены, вероятно, самим Мининым А.А.
Также согласно заявления Минина А.А. от 04.03.2014 года, адресованного ОАО АКБ «Банк Москвы», он обязуется осуществить платежи согласно условиям кредитного договора №<...> от 31.12.2013 года, не допуская задержек перечисления денежных средств в погашение основного долга и процентов.
Учитывая те обстоятельства, что условия кредитного договора №<...> от 31.12.2013 года исполнялись сторонами, Минин А.А. признавал, что указанный договор был заключен, и он обязывался исполнять его условия, доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор заключался на иных условиях, чем те, которые оговорены в представленной истцом копии договора, подпись на котором принадлежит Минину А.А., судебная коллегия находит основанным на законе и обстоятельствах дела вывод суда о взыскании с Минина А.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) кредитной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы Минина А.А. о том, что при отсутствии подлинника договора суд не может принять решения о взыскании с него кредитной задолженности, не могут быть приняты во внимание, так как наличие обязательств Минина А.А. по кредитному договору №<...> от 31.12.2013 года подтверждается совокупностью доказательств, добытых при рассмотрении дела.
Разрешая заявленные к Мининой С.Г. требования, суд исходил из того, что Минина С.Г факт заключения договора поручительства с ОАО АКБ «Банк Москвы» не оспаривала, доказательств, свидетельствующих о том, что она приняла на себя обязательства поручителя на условиях отличных от условий, содержащихся в копии договора поручительства, не представила.
Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст.71 ГПК подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Как следует из материалов дела, в подтверждение обязательств Мининой С.Г. по договору поручительства №<...> от 31.12.2013 года представитель Мининой С.Г. заявлял ходатайство о предоставлении подлинника указанного договора, которое было удовлетворено судом, вместе с тем, подлинник такого договора истцом не был представлен.
Принимая во внимание, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о признании Мининой С.Г. и исполнении ею обязательств по договору поручительства №<...> от 31.12.2013 года в материалах дела отсутствуют, без подлинника указанного договора разрешить дело невозможно, так как копия договора при её оспаривании не может служить доказательством наличия обязательств, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о взыскании с Мининой С.Г. кредитной задолженности только на основании копии договора поручительства.
Следовательно, решение суда в этой части, как основанное на недоказанных обстоятельствах, подлежит отмене, а по требованиям Банка ВТБ (ПАО) к Мининой С.Г. надлежит принять новое решение, которым в иске отказать.
В связи с тем, что исковые требования к Мининой С.Г. признаны необоснованными, и она не может нести расходы по оплате государственной пошлины, с Минина А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Так как апелляционная жалоба Мининой С.Г. признана обоснованной, в соответствии со ст.98 ГПК с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Мининой С.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15.06.2017 года в части солидарного взыскания с Мининой С.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) кредитной задолженности в сумме 4 226 632 руб. 01 коп. отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Мининой С.Г. о взыскании кредитной задолженности - отказать.
Абзац третий резолютивной части решения изменить, изложив его в следующей редакции:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Минина А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 842 руб.
В остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15.06.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минина А.А. - без удовлетворения.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Мининой С.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Иванов И.С.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
