Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 33-19891/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Говоруна А.В., Максимова Е.А.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3425/2021 по иску Зуева С.К. к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" об обязании исполнить закон о расторжении договора банковского счета по апелляционной жалобе Зуева С.К. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июля 2021 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуев С.К. обратился в суд с настоящим иском к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", указав, что 31.03.2021 года им было подано ответчику заявление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в котором на основании ст. 859 ГК РФ истец просил банк расторгнуть договор банковского счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Заявление истца было рассмотрено банком, и 01.04.2021 года был дан ответ, в котором не исполнены требования ст. 859 о расторжении договора в любое время, чем ответчик нарушил закон.

Ссылаясь на указные обстоятельства, Зуев С.К. просит суд возложить на ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" обязанность по исполнению п. 1 ст. 859 ГК РФ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июля 2021 г. исковые требования Зуева С.К. к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" об обязании исполнить закон о расторжении договора банковского счета оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Зуев С.К. просит решение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы апеллянт указывает на невыполнение судом требований ст.ст. 6, 8, 12, 149 ГК РФ, права предусмотренные положениями ст. 35 ГПК РФ ему не разъяснены. По мнению автора жалобы дело было разрешено не судьей Гриценко Ю.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Зуева С.К., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 04.09.2018 года между Зуевым С.К. и ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" заключены договоры банковского счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выпущены банковские карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

31.03.2021 года истец обратился с заявлением о расторжении договора банковского счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по результатам рассмотрения которого, ответчиком указано на невозможность закрыть указанный счет в виду наличия непогашенных финансовых обязательств в размере 98 рублей и 59 рублей, образовавшихся после полного исполнения Банком постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 07.04.2020 года, от 06.08.2020 года, в период с 08.04.2020 года по 24.08.2020 года.

В связи с недостаточностью собственных денежных средств клиента для полного исполнения требований постановлений, Банком установлено ограничение на осуществление расходных операций по счету в пределах суммы взыскания до полного исполнения требований постановления или поступления в Банк отмены мер взыскания.

По состоянию на 14.07.2021 года отмена мер по указанным постановлениям в банк не поступала.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь ст.ст. 450, 859 ГК РФ, положениями Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках банковской деятельности", Инструкции Банка России от 30.05.2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", суд пришел к выводам о том, что поскольку у истца имеются непогашенные финансовые обязательства, закрытие счета и прекращение (расторжение) договора банковского счета невозможно, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о закрытии банковского (карточного) счета по заявлению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с п. 1 и п. 5 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 858 ГК РФ расторжение договора банковского счета не является основанием для снятия ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на счете, или отмены приостановления операций по счету. В этом случае указанные меры по ограничению распоряжения счетом распространяются на остаток денежных средств на счете (пункт 5 статьи 859).

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

В силу абз. 4 п. 8.5 Инструкции Банка России от 30.05.2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" в случае прекращения договора банковского счета при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений распоряжения денежными средствами на банковском счете и при наличии денежных средств на счете внесение записи о закрытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов производится после отмены указанных ограничений не позднее рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств с банковского счета.

Учитывая системное толкование выше приведенных положений действующего законодательства, а также обстоятельства дела, судебная коллегия приводит к выводу о том, что при наличии задолженности, а также ограничений на осуществление расходных операций по счету, ответчик обоснованно отказал истцу в расторжении договора банковского счета.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора в суде доказательств отмены мер по постановлениям представлено не было, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ст. 35, ст. 149 ГПК РФ, не нашли своего подтверждения. Согласно содержанию протокола судебного заседания от 14.07.2021 года на бумажном носителе, а также информационного носителя с аудиозаписью судебного заседания, судьей разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Более того при принятии иска к производству судом было вынесено определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, где сторонам разъяснены их права и обязанности, предложено представить доказательства, в том числе ответчику, в обоснование своих возражений. Судебная повестка с копией искового заявления и определением о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству направлены истцу по месту регистрации.

Доводы жалобы о нарушении судьей принципов равенства сторон и принципа состязательности сторон, предусмотренный положениями ст.ст. 6, 12 ГПК РФ, суждения апеллянта, выраженные в сомнениях беспристрастности судьи, во внимание приняты быть не могут, поскольку являются субъективным мнением, не основанном на обстоятельствах дела.

Также основаны на субъективном мнении суждения апеллянта о рассмотрении дела иным судьей, поскольку не подтверждены материалами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуева С.К. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 26.10.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка