Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-19891/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-19891/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,
судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.
при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года гражданское дело по иску ООО "Экспресс-Кредит" к Евстигнееву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Евстигнеева В.А. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения Евстигнеева В.А.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Экспресс-Кредит" обратился в суд с иском к Евстигнееву В.А., и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 98 571 руб. 98 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу - 41 448 руб. 68 коп., сумма задолженности по процентам - 57 123 руб. 29 коп., судебные расходы.
В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ПАО НБ "Траст" и Евстигнеевым В.А. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 248 692 руб. 10 коп., сроком на 72 месяца, с процентной ставкой 24,90 % годовых, дата возврата кредита - <данные изъяты>.
Ответчик свою обязанность по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.
<данные изъяты> ПАО НБ "Траст" уступило ООО "Экспресс-Кредит" права (требования) по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному с ответчиком.
Определением мирового судьи Судебного участка <данные изъяты> Клинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> отменен судебный приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с Евстигнеева В.А. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений не представил.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Евстигнеев В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное.
Евстигнеев В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, как незаконное.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ПАО НБ "Траст" и Евстигнеевым В.А. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 248 692 руб. 10 коп., сроком на 72 месяца, с процентной ставкой 24,90 % годовых, дата возврата кредита - <данные изъяты>.
Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, в то время, как ответчик, взятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом.
Из материалов дела следует, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у ответчика образовалась задолженность в размере 98 571 руб. 98 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу - 41 448 руб. 68 коп., сумма задолженности по процентам - 57 123 руб. 29 коп.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензий на право осуществления банковской деятельности.
Согласно договору уступки прав требований <данные изъяты>-УПТ от <данные изъяты>, ПАО НБ "Траст" уступило ООО "Экспресс-Кредит" права (требования) по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному с Евстигнеевым В.А.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что нашло свое подтверждение то обстоятельство, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, в результате чего у него образовалась задолженность.
Однако не со всеми выводами суда первой инстанции возможно согласиться.
Из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по возврату кредитных средств.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца 15000 руб.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания процентов.
Взыскать с Евстигнеева В. А. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" сумму задолженности по процентам в размере 15 000 руб. 00 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Евстигнеева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
