Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-19890/2021

"23" июня 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Олькова А.В.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>9, действующей по доверенности САО "РЕСО - Гарантия", на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 22.07.2020г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>2 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

В обосновании требований указано, что в результате ДТП, автомобилю под управлением истца <ФИО>2, NISSAN Elgrand, нанесен ущерб. На момент ДТП пострадавший автомобиль не был застрахован. Виновником ДТП признан водитель ВАЗ 21124, <ФИО>6, собственник - <ФИО>7 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия". <ФИО>2 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в размере 263 200 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец заказал независимую экспертизу ИП <ФИО>8, и в соответствии с экспертным заключением размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства NISSAN Elgrand, ущерб составил 448600 руб. САО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 900 руб. Истец направил претензию в САО "РЕСО-Гарантия" о доплате страхового возмещения в размере 185400 руб. и возмещении стоимости независимой экспертизы в размере 12000 руб. САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца письмом об отказе в удовлетворении требований. САО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 10900 руб. Истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением Службы финансового уполномоченного <ФИО>2 отказано в удовлетворении требований об осуществлении выплаты страхового возмещения. Истец не согласен со вступившим в силу решением Финансового уполномоченного.

Согласно уточненным представителем истца исковым требованиям, с ответчика следует взыскать в пользу <ФИО>2 страховое возмещение в размере 118680,86 руб.; неустойка в размере 118680 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 59340,43 руб.; расходы по досудебной экспертизе в размере 12000 руб.; расходы по судебной экспертизе в размере 20000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб.; почтовые расходы в размере 595 руб.; компенсация морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 10000 руб.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 22.07.2020г. <ФИО>2 восстановлен процессуальный срок для подачи искового заявления к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 22.07.2020г. исковое заявление удовлетворено частично.

Взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу <ФИО>2 страховое возмещение в размере 118 680 руб. 86 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 59 340 руб. 43 коп., неустойка в размере 100 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы: на оплату до судебной экспертизы в размере 12 000 руб.; на оплату судебной экспертизы в размере 20 руб.; нотариальные расходы в размере 2 200 руб.; почтовые расходы в размере 595 руб.; расходы на юридические услуги размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу бюджета муниципального образования Славянский район Краснодарского края государственная пошлина в размере 4 974 руб.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>9, действующая по доверенности САО "РЕСО - Гарантия", просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на несогласие с экспертизой.

Письменные возражений на доводы апелляционной жалобы не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.11.2020г. решение Славянского районного суда Краснодарского края от 22.07.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.11.2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Участники процесса: <ФИО>2, представитель САО "РЕСО-Гарантия" в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3-4 части 1, частей 2-3 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено, судом при разрешении названного выше заявления было допущено такого характера неправильное применение норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что <Дата ...>. Автомобилю NISSAN Elgrand, государственный регистрационный знак под управлением водителя <ФИО>2, принадлежащему на праве собственности ООО Абхаз Авто Люкс, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" до <Дата ...>., соответственно в данном страховом случае применяются положения Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан <ФИО>6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата ...> из которого следует, что на момент ДТП владельцем транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, являлся <ФИО>7, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный[ знак в САО "РЕСО-Гарантия", страховой полис МММ до <Дата ...>. Постановление от <Дата ...>. не отменено, никем не обжаловано, вступило в законную силу. Ответственность ООО Абхаз Авто Люкс, как владельца транспортного средства, не застрахована по договору обязательного страхования авто гражданской ответственности. В связи с чем, <ФИО>2 обратился за страховой выплатой в страховую компанию виновника ДТП.

<Дата ...>. истец направил заявление (претензию) в СПАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения по ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО.

<Дата ...> САО "РЕСО-Гарантия" произведен осмотр поврежденного автомобиля. <Дата ...>. САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в размере 263200 руб.

В соответствии с экспертным заключением от <Дата ...>. выполненного ИП Дорониным А.А., итоговая величина ущерба составила 448600 руб.

<Дата ...>. САО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 900 руб.

<Дата ...> истец направил претензию в САО "РЕСО-Гарантия" о доплате страхового возмещения в размере 185400 руб. и возмещении стоимости независимой экспертизы в размере 12000 руб. В установленный срок ответчиком доплата страхового возмещения не произведена. <Дата ...>. САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца письмом об отказе в удовлетворении требований.

<Дата ...>. САО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 10900 руб.

<Дата ...>. истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного N от <Дата ...>. в удовлетворении требований <ФИО>2 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг независимой экспертизы отказано, поскольку САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ" N от <Дата ...>. Решение вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>2 обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из положений, закрепленных в статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 31.03.2020г. судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения ИП Кудрицкого Ю.В. проведенной в рамках данного гражданского дела экспертизы от <Дата ...> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Еlgrаnd, с государственным регистрационным номером , с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия <Дата ...> составляет 326 500 рублей; стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобильного без учета износа составляет 589400 рублей; рыночная стоимость автомобиля NISSAN Еlgrаnd в доаварийном состоянии на момент ДТП, составляет 556480 рублей; величина стоимости годных остатков автомобиля NISSAN Elgrand составляет 162799,14 рублей.

Таким образом, разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.06.2019г. и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Такие выводы суда нельзя признать правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ N 123) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 ФЗ N 123 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Как следует из материалов дела, по заявлению <ФИО>2 финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы. Экспертиза проведена ООО "Русоценка", согласно заключению которого от <Дата ...>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 523 138 руб. 83 коп., с учетом износа - 281 800 руб. Разница между суммой, выплаченной САО "РЕСО-Гарантия" заявителю, и суммой, определенной на основании Экспертного заключения, составила 6 800 руб. (281 800 руб. - 275 000 руб.). Указанное расхождение составляет 2%. На основании изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО "РЕСО-Гарантия" исполнило свои обязательства по Договору ОСАГО, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 275 000 руб.

Между тем, в нарушение указанных выше положений, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.

При назначении по делу экспертизы судом также не дана оценка экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, и не установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной экспертизы, в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ N 123, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г. (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.