Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-19890/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-19890/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Шилиной Е.М.,
судей: Тюшляевой Н.В., Кожановой И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года апелляционную жалобу Светловского С. Ф. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Светловского С. Ф. к Светловскому Д. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В.,
установила:
Светловский С.Ф. обратился в Красногорский городской суд <данные изъяты> с иском к Светловскому Д.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по распискам от <данные изъяты>, <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 92 958 руб., по расписке от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 511 828,77 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 724 руб.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Светловского С.Ф. отказано.
Не согласившись с решением суда, Светловский С.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, стороной истца в суд первой инстанции были представлены копии расписок, из содержания которых следует, что <данные изъяты> Светловский С.Ф. передал в долг Светловскому Д.С. денежные средства в размере 150 000 руб. со сроком возврата денежных средств <данные изъяты>, <данные изъяты> Светловский С.Ф. передал в долг Светловскому Д.С. денежные средства в размере 150 000 руб. со сроком возврата денежных средств <данные изъяты>, <данные изъяты> Светловский С.Ф. передал в долг Светловскому Д.С. денежные средства в размере 9000000 руб. со сроком возврата денежных средств <данные изъяты>.
В соответствии с договором займа <данные изъяты> от <данные изъяты> ЗАО "Севкавэнергоналадка" (займодавец) передает в собственность Светловского С.Ф. (заемщик) денежные средства в размере 6 500 000 руб. со сроком возврата <данные изъяты> (л.д. 18-19).
Согласно отчету по счету банковской карты <данные изъяты>хххх9470 принадлежащей Светловскому С.Ф., выданной ПАО "Сбербанк" с детализацией операций за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с карты Светловского С.Ф. на карту <данные изъяты>хххх0193, принадлежащую Светловскому Д.С., перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб. -<данные изъяты>, денежные средства в сумме 150 000 руб. - <данные изъяты> (л.д. 26, 27).
Как следует из платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>, на счет Светловского С.Д. <данные изъяты> перечислены денежные средства в размере 6 500 000 руб., назначение платежа: "Оплата произведена по договору займа от <данные изъяты> под 1% годовых за Светловского С.Ф. по его заявлению".
Протоколом осмотра письменных доказательств от <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом Элистинского нотариального округа <данные изъяты> Балабиной Г.А., зафиксирован факт получения с электронного адреса ответчика на электронный почтовый адрес истца расписок от <данные изъяты> на сумму 150 000 руб., от <данные изъяты> на сумму 150 000 руб., от <данные изъяты> на сумму 9 000 000 руб. (л.д. 69-79).
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Светловского С.Ф. к Светловскому Д.С. о взыскании денежных средств по распискам от <данные изъяты> в размере 150 000 руб., от <данные изъяты> в размере 150 000 руб. было отказано. Данные требования также были заявлены на основании копий расписок, оригиналы которых суду представлены не были, в связи с чем, суд пришел к выводу, что надлежащие доказательства заключения договора займа представлены не были.
При разрешении заявленных требований суд исходил из того, что представленные копии расписок, по смыслу ст. 67 ГПК РФ, не могут являться достоверным доказательством, подтверждающим заключение между сторонами договора займа. Доказательств получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 9 000 000 рублей по расписке от <данные изъяты> материалы дела не содержат.
Приняв во внимание, что денежные средства в сумме 6 500 000 рублей перечислялись в адрес ответчика <данные изъяты>, расписка на сумму 9 000 000 рублей датирована <данные изъяты>, то есть, по прошествии более чем двух лет с момента перечисления денежных средств, суд не усмотрел взаимосвязи между перечислением истцом денежных средств ответчику в указанной сумме и составлением расписки от <данные изъяты>
Давая оценку доводам стороны истца о том, что денежные средства в размере 6 500 000 рублей были перечислены ответчику для их использования в личных целях ответчика, а именно погашения последним задолженности по кредитному договору, суд посчитал, что своего подтверждения в ходе судебного разбирательства данные утверждения не нашли.
Из представленной по запросу суда выписки по счету <данные изъяты>, открытому на имя ответчика в КБ "Альта Банк" следует, что им до мая 2013 г. производилось погашение кредита периодическими платежами, <данные изъяты> произведено полное погашение кредита, внесена сумма в размере 2 790 000 рублей, взаимосвязь между данной суммой и денежными средствами, перечисленными ответчиком, достоверно не прослеживается.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 1102, 1109, разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 13, 61, 209 ГПК РФ, и, полагая, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчиком приняты на себя обязательства по возврату перечисленных ему денежных средств, учитывая близкие родственные отношения между сторонами, пришел к выводу, что денежные средства перечислялись истцом ответчику по своему волеизъявлению и добровольно, с осознанием отсутствия обязательства перед сыном, и поэтому правовых оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ и удовлетворения иска Светловского С.Ф. не имеется.
В качестве самостоятельного основания к отказу в удовлетворении требований Светловского С.Ф. суд указал применение последствий пропуска срока исковой давности. Руководствуясь требованиями ст. 196, 200 ГК РФ, учитывая дату поступления искового заявления в суд <данные изъяты>, суд пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности, течение которого началось с даты, когда истец перечислил денежные средства ответчику, на момент подачи искового заявления истек.
Поскольку требования о взыскании процентов производны от основных требований о взыскании неосновательного обогащения, данные требования суд также посчитал подлежащими оставлению без удовлетворения.
Судебная коллегия с решением суда соглашается, полагая его законным и обоснованным.
Выводы суда мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Светловского С. Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
