Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 33-19888/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Максимова Е.А., Говоруна А.В.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2761/2021 по иску ИП И.К,А. к М.Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходовпо апелляционной жалобе М.Л.М. решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июня 2021 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А. судебная коллегия,

установила:

ИП И.К,А. обратился в суд искомк М.Л.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование на то, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и

М.Л.М. заключили кредитный договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2012 г.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 520 390,04 рублей на срок до 01.12.2017 г. из расчета 24,80 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 01.12.2017 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 24,80 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИП И.К,А. в адрес судебного участка N 2 Неклиновского судебного района Ростовской области было направлено заявление о выдаче судебного приказа в отношении

М.Л.М. 12.11.2020 г. мировым судьей судебного участка N 2 Неклиновского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ по делу N 2-2854/2020 о взыскании с М.Л.М. части задолженности по основному долгу по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2012 в размере 50 000 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 850 рублей.

Платежи в счет погашения части задолженности по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2012 в адрес ИП И.К,А. не поступали. 18.12.2020 судебный приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был отменен. В соответствии сч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Принимая во внимание положение вышеуказанного постановления, последний платёж по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2012 г. должен был поступить от ответчика в соответствии с кредитным договором - 01.12.2017 г. Кроме того, учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату подачи ИП И.К,А. судебного приказа (21.10.2020 г.), срок исковой давности по оплате основного долга за период с 03.11.2017 г. (дата периодического платежа согласно графику погашения задолженности) по 01.12.2017 г. - не истек. Общая сумма невозвращенного основного долга по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2012 года, по которому не истек трехлетний срок исковой давности, составляет 29 759,52 руб. Ссылаясь на п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", истец указывает, что имеет право также на взыскание процентов и неустойки за период, по которому не истек трехлетний срок исковой давности. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке 24,80 % в размере 24 264,20 руб. за период с 04.11.2017 по 16.02.2021 г. (дата подачи искового заявления).

С учётом уточнённых исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе: 29 759,52 руб. - сумма невозвращенного основного долга; 24 264,20 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых долга за период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; 20 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; проценты по ставке 24,80 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 29 759,52 руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 29 759,52 руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату фактического погашения задолженности.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с М.Л.М. в пользу ИП И.К,А. задолженность по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 74 023,72 руб., в том числе: 29 759,52 руб. - сумма невозвращенного основного долга; 24 264,20 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых за период с 04.11.2017 по 16.02.2021 года; 1 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 04.11.2017 по 16.02.2021 года; проценты по ставке 24,80 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 29 759,52 руб. за период с 17.02.2021 года по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки по ставке 0,5% в день за период с 17.02.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскал с М.Л.М. в пользу ИП И.К,А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 420,71 руб.

Исковые требования ИП И.К,А. к М.Л.М. о взыскании неустойки в размере 9 000 рублей - оставить без удовлетворения.

М.Л.М., не согласившись с решением суда подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, не соглашаясь с решением суда в части произведённых расчётов процентов и неустойки по кредитному договору. Истец уточнил свои первоначальные исковые требования после заявления ответчиком ходатайства о применении последствий истечения срока исковой давности, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 03.11.2017 г. по 01.12.2017 г.

Ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что взысканные судом сумма неустойки и процентов не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как следует из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и М.Л.М. заключили кредитный договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 520 390,04 рублей, сроком до 01.12.2017 года, на потребительские цели, проценты за время пользования денежными средствами - 24,80 % процентов годовых.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности.

КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Финансовый советник" заключен договор уступки прав требования (цессии) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Между ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" было переименовано в ООО "Финансовый советник") в лице Конкурсного управляющего М.С.В. и ИП И.К,А. заключен договор уступки прав требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП И.К,А. исполнены в полном объеме.

21.10.2020 г. ИП И.К,А. в адрес судебного участка N 2 Неклиновского судебного района Ростовской области было направлено заявление о выдаче судебного приказа в отношении М.Л.М.

12.11.2020 г. мировым судьей судебного участка N 2 Неклиновского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с М.Л.М. части задолженности по основному долгу по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2012 в размере 50 000 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 850рублей.

Платежи в счет погашения части задолженности по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес ИП И.К,А. не поступали.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебный приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был отменен.

Истцом представлен уточненный расчет задолженности с учетом применения срока исковой давности, который был принят судом. Ответчиком возражения относительно расчета не представлены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласился с представленным истцом расчетом в части суммы основного долга, процентов и неустойки на дату подачи искового заявления и указал, что сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере, а также истец имеет правона взыскание процентов и неустойки за период, по которому не истек трехлетний срок исковой давности. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке 24,80 % в размере 24 264,20 руб. за период с 04.11.2017 по 16.02.2021 г. (дата подачи искового заявления). Требования истца о взыскании основной задолженности и по процентам за пользованием суммой займа по ставке 24,80% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 17.02.2021 г. по дату фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению, а также требование о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 17.02.2021 г. по дату фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о снижении размера неустойки за период с 04.11.2017 г. по 16.02.2021 г. до 1 000 руб., отказав истцу во взыскании неустойки в размере 9 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы ответчика находит подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности определённой судом неустойки, с учетом суммы задолженности и длительности периода нарушения ответчиком сроков внесения ежемесячных платежей в апелляционной жалобе не приведено. Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки в большем размере.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судом первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Доводы жалобы относительно неправильного исчисления судом срока исковой давности судебной коллегией не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что кредит был предоставлен

М.Л.М. на срок до 01.12.2017 года.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИП И.К,А.было подано заявление о выдаче судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. г. Исковое заявление поступило в суд 16.02.2021 (л.д.5), то есть в пределах 6-ти месяцев.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента подачи первоначально заявления о выдаче судебного приказа, то есть с октября 2020года и задолженность подлежала взысканию с октября 2017года.

Доводы жалобы о том, что истцом уточнялись исковые требования о взыскании задолженности по кредиту, процентам, неустойки за период с 03.11.2017 г. по 01.12.2017 г. не нашли своего подтверждения при исследовании материалов дела, в связи с чем являются голословными и не могут привести к отмене судебного акта.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда, с учетом заявленных апеллянтом доводов апелляционной жалобы может быть отменено или изменено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка