Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-19886/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33-19886/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
Судьи Мантул Н.М.,
при помощнике судьи Ромашиной И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации Мостовского городского поселения Мостовского района на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2021 года.
УСТАНОВИЛ:
Администрация Мостовского городского поселения Мостовского района обратилась в суд с иском к Ивановой Л.В. о расторжении договора аренды земельного участка и погашении регистрационной записи в едином государственном реестре недвижимости.
Обжалуемым определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2021 года исковое заявление возвращено истцу. На основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
В частной жалобе, поданной на определение суда, заявитель администрация Мостовского городского поселения Мостовского района указывает, что принятым определением нарушены ее законные права и интересы. Считает, что обжалуемое определение препятствует осуществлению правосудия. Просит учесть, что <ФИО>3 умер <Дата ...>. Его наследники не заявляли о своих правах на перезаключение договора аренды. В связи с чем, считает, что к возникшим правоотношениям положения части 2 статьи 452 ГК РФ не применимы, так как наследник умершего не является стороной по спорному договору аренды, то есть не обладает полномочиями арендатора. Просит судебную коллегию определение суда первой инстанции отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
Стороны в судебное заседание судебной коллегии не вызывались.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:
Возвращая исковое заявление, суд сослался на требования пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ и указал, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральных законом для данной категории споров или договором.
С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с требованиями статьи 135 ГПК РФ судья действительно возвращает исковое заявление в перечисленных в статье случаях. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Принимая решение о возвращении искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции сослался на часть 2 статьи 452 ГК РФ в соответствии с которой, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.
Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям положения части 2 статьи 452 ГК РФ не применимы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что договор аренды от <Дата ...> заключен между администрацией Мостовского городского поселения <Адрес...> и <ФИО>3
<Дата ...> <ФИО>3 умер. Его наследники не заявляли о своих правах перезаключить договор аренды, желания воспользоваться преимущественным правом аренды на основании статьи 617 ГК РФ, не изъявили. В связи с чем, соблюдение досудебного порядка не может быть обязательным в указанных правоотношениях, так как наследник умершего не является стороной по спорному договору аренды, то есть не обладает полномочиями арендатора.
Кроме того, из пункта 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ).
Таким образом, вышеназванной нормой права определено, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен только если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, указаний на обязательный до судебный порядок урегулирования спора при расторжении договора аренды по иным основаниям в указанной норме права не содержится.
Учитывая, что заявленные исковые требования администрации Мостовского городского поселения Мостовского района направлены на погашение регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости путем расторжения договора аренды, прекратившем свое действие в силу закона с <Дата ...>, а не на расторжение договора в связи с неисполнением арендатором своих договорных обязательств, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что для данной категории споров федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.
Таким образом, возвращение искового заявления заявителю не соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства. В результате вынесения обжалуемого определения истцу был прегражден доступ к правосудию, чем были нарушены его права на своевременную защиту своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы администрации Мостовского городского поселения Мостовского района заслуживают внимания, определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2021 года свидетельствует о нарушении судьей норм процессуального права и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу администрации Мостовского городского поселения Мостовского района удовлетворить.
Определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2021 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Судья Мантул Н.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
