Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-19886/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-19886/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Рыбкина М.И., Гулиной Е.М.,
при секретаре Болоновой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2021 г. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственность "СпецСнабТранс" на решение Красногорского городского суда Московской области от 2 апреля 2021 г. по делу по иску Попова С. А. к Обществу с ограниченной ответственность "СпецСнабТранс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,
объяснения представителей сторон,
УСТАНОВИЛА:
Попов С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственность "СпецСнабТранс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, указав, что 29.06.2020 года между сторонами заключен трудовой договор N 110/20, в соответствии с которым Попов С.А. принят на должность машиниста экскаватора в транспортный отдел организации. По соглашению сторон заработная плата определена в размере 50 000 рублей ежемесячно. Фактически заработная плата с учетом переработок и работы в выходные дни составляла от 88 000 рублей до 109 000 рублей. 25.01.2021 года между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора. Истец указывает, что последним днем работы, исходя из условий соглашения, являлось 25.01.2021 года. В указанный день работодатель выдал истцу трудовую книжку, однако полный расчет произведен не был. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 36 650 рублей 00 копеек, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 74 823 рублей 73 копеек, выходное пособие в сумме 130 500 рублей 00 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 1 558 рублей 31 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Представитель истца в судебной заседании от требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 36 650 рублей 00 копеек, денежной компенсации за неиспользованные отпуска в сумму 74 823 рублей 73 копеек отказался. В остальной части иск поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 2 апреля 2021 г. постановлено принять от Попова С.А. отказ от требования к ООО "СпецСнабТранс" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 36 650 рублей 00 копеек, денежной компенсации за неиспользованные отпуска в сумму 74 823 рублей 73 копеек.
Производство по делу по иску Попова С.А. к ООО "СпецСнабТранс" в части требований к ООО "СпецСнабТранс" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 36 650 рублей 00 копеек, денежной компенсации за неиспользованные отпуска в сумму 74 823 рублей 73 копеек, прекратить.
Иск Попова С.А. к ООО "СпецСнабТранс" о взыскании невыплаченной премии, выходного пособия, причитающего при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат, компенсацию морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "СпецСнабТранс" в пользу Попова С.А. выходное пособие в размере 130 500 рублей 00 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 2 503 рублей 43 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Попова С.А. к ООО "СпецСнабТранс" о взыскании невыплаченной премии в размере 32 393 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 43 000 рублей, отказать.
В апелляционной жалобе ООО "СпецСнабТранс" просит решение суда изменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 15, 22, 57, 129, 135, 137, 140, 164, 178, 191, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", верно установил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Попов С.А. с 29.06.2020 года принят на работу в ООО "СпецСнабТранс" на должность машиниста экскаватора в транспортный отдел организации работодателя на основании трудового договора N 110/20 от 29.06.2020 года, с должностным окладом в размере 50 000 рублей в месяц.
Соглашением от 25.01.2021 года, заключенным между ООО "СпецСнабТранс" и Поповым С.А., трудовой договор N 110/20 от 29.06.2020 года расторгнут с 25.01.2021 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора.
Днем увольнения работника (последним рабочим днем) являлся 25.01.2021 года.
Согласно выписке из табеля учета рабочего времени за январь 2021 года Попов С.А. в указанном месяце отработал 11 дней в период с 11.01.2021 года по 25.01.2021 года включительно.
На момент увольнения 25.01.2021 года Попову С.А. выплачена заработная плата за первую половину месяца с 01.01.2021 года по 15.01.2021 года в размере 14 449 рублей 67 копеек; 08.02.2021 года истцу выплачена заработная плата за вторую половину месяца с 16.01.2021 года и компенсация отпуска при увольнении в размере 66 370 рублей 06 копеек, а также компенсация за задержку заработной платы в размере 263 рублей 27 копеек.
В соответствии с пунктом 3 соглашения от 25.01.2021 года о расторжении трудового договора в установленный данным соглашением день расторжения договора работодатель обязуется выдать работнику оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет.
Согласно пункту 4 соглашения от 25.01.2021 года о расторжении трудового работодатель выплачивает работнику в установленный соглашением день выходное пособие в размере 130 500 рублей 00 копеек с удержанием НДФЛ в соответствии с действующим законодательством.
Удовлетворяя иск Попова С.А. в части взыскания выходного пособия в размере 130 500 руб., суд исходил из того, что предусмотренное соглашением от 25.01.2021 года о расторжении трудового договора обязательство работодателя выплатить работнику выходное пособие действующему законодательству не противоречит и возможность выплаты выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон предусмотрена пунктом 9.20 Положения ООО "СпецСнабТранс" об оплате труда, премировании и дополнительных выплат для работников, утвержденного 01.10.2018 года.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.
Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 8 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Суд при рассмотрении требований обязан устанавливать соответствие условий трудового договора и соглашения о его расторжении требованиям законодательства, иным нормативным и локальным правовым актам.
Из материалов дела следует, что 01.10.2018 г. генеральным директором ООО "СпецСнабТранс" утверждено Положение об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для работников ООО "СпецСнабТранс" (далее - Положение об оплате труда).
В силу пункта 9.20 Положения об оплате труда в случае увольнения сотрудника по соглашению сторон работник и работодатель могут договориться о выплате выходного пособия. Размер выплачиваемого работнику выходного пособия не облагается НДФЛ в пределах трех среднемесячных заработков, рассчитанных согласно Положению, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. N 922. Выплата выходного пособия со стороны работодателя производится при наличии финансовых возможностей компании и не относится к обязательным выплатам.
Из содержания приведенного пункта Положения об оплате труда следует, что возможность выплаты работнику выходного пособия при расторжении заключенного с ним трудового договора по соглашению сторон прямо предусмотрена действующей в организации системой оплаты труда, установленной локальным нормативным актом в соответствии с трудовым законодательством.
Таким образом, вывод суда о правомерности достигнутого между работником и работодателем соглашения о выплате выходного пособия в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон является правильным.
Установив, что работодатель не выполнил обязанность по выплате выходного пособия, суд обоснованно взыскал в пользу работника задолженность в размере согласованной сторонами суммы выходного пособия.
Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку ответчик допустил задержку выплаты выходного пособия, суд на основании приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации.
В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в части получения выходного пособия, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определилс учетом фактических обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, вины ответчика, принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании выходного пособия фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением автора жалоба.
Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 9.20 Положения об оплате труда в той части, которая предусматривает выплату выходного пособия при наличии финансовых возможностей работодателя и не относит указанную выплату к обязательным платежам, не опровергает правильность выводов суда, поскольку данное положение означает право ответчика не включать в соглашение о расторжении трудового договора условие о выплате работнику выходного пособия, в том числе в связи с отсутствием финансовых возможностей, однако не предполагает право ответчика отказаться от исполнения добровольно принятого на себя обязательства выплатить выходное пособие. Кроме того, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены достаточные допустимые доказательства того, что на момент заключения соглашения у организации отсутствовала финансовая возможность выплатить истцу выходное пособие в согласованном размере.
Довод апелляционной жалобы о нарушении общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом материалами дела не подтверждается. Данных о том, что при заключении соглашения о расторжении трудового договора и включении в него условия о выплате истцу выходного пособия стороны действовали недобросовестно, в нарушение законных интересов работодателя, других работников, иных лиц, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногорского городского суда Московской области от 2 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственность "СпецСнабТранс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
