Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года №33-19885/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-19885/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







председательствующего


Бучневой О.И.,




судей


Мелешко Н.В.,
Луковицкой Т.А.




при секретаре


Киселевой Т.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2020 года гражданское дело N 2-517/2020 по апелляционным жалобам Горчанникова Григория Александровича, Вороновой Людмилы Вячеславовны, ООО "Капитал" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года по иску Горчанникова Григория Александровича, Вороновой Людмилы Вячеславовны к ООО "Капитал" о расторжении договора купли-продажи,
Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истцов Горчанникова Г.А., Вороновой Л.В. - Осипова И.В., представителя ответчика ООО "Капитал" - Лашер А.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Горчанников Г.А., Воронова Л.В. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Капитал" о расторжении договора купли-продажи долей квартиры по адресу: <адрес> от 18 января 2018 года между Вороновой Л.В., Горчанниковым Г.А. и ООО "КАПИТАЛ"; возврате в собственность Горчанникова Г.А. и Вороновой Л.В. 2/4 долей квартиры по указанному адресу, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 14 200 руб., ссылаясь на то, что 18 января 2018 года между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи данного объекта недвижимости, в соответствии с которым ответчик купил доли квартиры за 1 200 000 руб., расчет по договору должен был быть произведен в течение 4 месяцев с момента получения документов о регистрации перехода права собственности, однако ответчиком обязательства по оплате стоимости долей квартиры до настоящего времени не исполнены, что является существенным нарушением условий договора, в соответствии со ст. 450 ГК РФ вправе требовать расторжения договора.
04 июня 2019 года истцами в адрес ответчика было отправлено требование о расторжении договора купли-продажи, ответ на которое не представил.
В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения требований.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года требования истцов удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, ответчиком представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, поскольку в установленный срок оплатил по договору 100 000 руб., затем возникли финансовые трудности, в данный момент истцы уклоняются от получения денежных средств в размере 1 200 000 руб., внесенных на депозит нотариуса, не предоставляли реквизиты для оплаты, неоплата по договору не является существенным изменением обстоятельств в силу ст. 450 ГК РФ, истцы ведут себя недобросовестно.
Истцами также представлена апелляционная жалоба, с решением суда согласны, но просят исключить из мотивировочной части вывод о том, что ими не оспаривалось получение от ответчика в счет оплаты по договору 100 000 руб., а также, что право собственности зарегистрировано не 18 декабря 2017 года, а 25 января 2018 года.
В судебное заседание истец Горчанников Г.А., представитель истцов явились, доводы своей жалобы поддержали, возражают против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Капитал".
Представитель ООО "Капитал" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истцов.
Истица Воронова Л.В., третье лицо Дивисенко М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
18 января 2018 года между Вороновой Л.В., Горчанниковым Г.А. и ответчиком ООО "Капитал" был заключен договор купли-продажи 2/4 долей квартиры по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 5 указанного договора, покупатель купил у продавцов указанную долю квартиры за 1 200 000 руб.
Расчет по договору должен был быть произведен в течение 4 месяцев с момента получения документов о регистрации перехода права собственности, однако ответчиком обязательства по оплате стоимости долей квартиры в установленные сроки не исполнены.
Право собственности ООО "КАПИТАЛ" на 2/4 долей квартиры по адресу: <адрес> на основании вышеуказанного договора было зарегистрировано в установленном законом порядке 25 января 2018 года (не 18 декабря 2017 года как это указано в решении суда первой инстанции) согласно выписке из ЕГРН (л.д. 11-12).
04 июня 2019 года истцами в адрес ответчика отправлено требование о расторжении договора купли-продажи, которое в добровольном порядке не удовлетворено.
Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года по делу N 2-2664/2019 в удовлетворении исковых требований Горчанникова Г.А., Вороновой Л.В. к ООО "Капитал" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2019 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года по делу N 2-2664/2019 оставлено без изменения.
В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
При этом нарушение признается существенным, если:
1) стороны указали в договоре, что оно существенное (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
2) нарушение определено как существенное в законе.
3) суд установит, что нарушение существенно при доказанности, что в результате нарушения контрагентом договора другая сторона в значительной степени лишается того, на что могла рассчитывать при его заключении (неполучение дохода, возможность дополнительных расходов или другие последствия, существенно отражающиеся на интересах стороны).
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда по существу, отмечает, что истцы представили доказательства того, что между ними и ответчиком был заключен договор купли-продажи, который предусматривал условие первоначального прекращения права собственности истцом на долю в квартире и регистрации права собственности за ответчиком, а также последующей оплаты в течение четырех месяцев после получения сведений о переходе права собственности.
Истцы вправе были рассчитывать на получение от ответчика 1 200 000 руб. в течении четырех месяцев с даты государственной регистрации 25 января 2018 года, то есть до 25 мая 2018 года, однако денежные средства не получили, с настоящим иском обратились в суд 23 июля 2019 года, при этом денежные средства внесены ответчиком на депозитный счет нотариуса после получения претензии о расторжении договора 17 июня 2019 года (л.д. 16) и обращения с иском - только 04 декабря 2019 года (л.д. 124), что нельзя признать добросовестным поведением.
Ответчик, полагая действия истцов недобросовестными в связи с отказом от получения денежных средств по договору, не учел, что имело место необоснованное длительное нарушение срока исполнения обязательств должником. В данной ситуации за истцами было прекращено право собственности на долю в жилом помещении, при этом они не получили денежных средств по договору в существенном размере - 1 200 000 руб. Не вызывает сомнений, что неисполнение обязательств на протяжении более года является существенным нарушением договора со стороны ответчика.
Также ответчиком не учтено, что внесение денежных средств на депозит нотариуса после предъявления иска о расторжении договора не имеет значения, поскольку ранее истцы уже выразили свою волю на расторжение договора, так как надлежащего исполнения не получили, и сейчас они имеют право не принимать денежные средства по договору, поскольку просрочившим исполнение являются не кредиторы, а именно должник.
Довод об отсутствии реквизитов также не состоятелен, ООО "Капитал" не лишено было возможности истребования реквизитов до заключения договора, указания их в договоре купли-продажи, перечисления денежных средств на депозит нотариуса в течении четырех месяцев с даты государственной регистрации договора, но до предъявления требования о расторжении договора, заявление о предоставлении реквизитов было направлено только 26 ноября 2018 года (л.д. 68) - по истечении срока оплаты. Кроме того, необходимо отметить, что между указанными сторонами уже был судебный спор о признании договора недействительным, в рамках которого истцы также ссылались на не получение денежных средств, в связи с чем было разъяснено право на заявление соответствующего требования (л.д. 41).
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку существенности нарушения обязательства и справедливо, основываясь на законе, удовлетворил требования.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению. Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с принятым решением, выводов суда не опровергают, не могут повлечь отмену состоявшегося решения.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств о каких-либо выплатах по договору со стороны ответчика (расписок, платежных поручений и т.д.) в адрес истцов, также это не признавалось истцами, что следует из протоколов судебных заседаний, при рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика не смог дать пояснений о перечислении 100 000 руб. по спорному договору, ссылается только на зачисление денежных средств на депозит нотариуса в полном объеме, в связи с чем на л.д. 229, абз. 12 (вторая страница решения суда) надлежит исключить вывод о том, что ответчики не оспаривают, что им было передано в счет оплаты цены договора 100 000 руб.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Исключить из описательно-мотивировочной части решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года указание на то, что истцами не оспаривается факт получения в счет оплаты цены договора 100 000 руб.
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Капитал" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка