Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-19884/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.

судей Песецкой С.В., Заливадней Е.К.

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>5

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворяшина Алексея Александровича к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Центр молодежной политики" о возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам представителя муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр молодежной политики" по доверенности <ФИО>6 и представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности <ФИО>7 на решение Советского районного суда города Краснодара от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дворяшин А.А. обратился в суд с иском к МКУ МО город Краснодар "Центр молодежной политики" о возмещении ущерба. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 152 985, 75 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 18 681, 41 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 812, 70 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 12 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с МКУ МО город Краснодар "Центр молодежной политики" в пользу Дворяшина А.А. ущерб в размере 152 985, 75 руб., проценты в размере 18 681, 41 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 812, 70 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего - 208 279, 86 руб.

МКУ МО город Краснодар и АМО город Краснодар поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2020 года решение Советского районного суда города Краснодара от 12 декабря 2019 года оставлено без рассмотрения, с МКУ МО город Краснодар и АМО город Краснодар солидарно взысканы в пользу ООО "Аврор" судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2020 года в части оставления без изменения решения Советского районного суда города Краснодара от 12 декабря 2019 года в части удовлетворения исковых требований Дворяшина А.А. о взыскании с Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр молодежной политики" процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части распределения судебных расходов отменить.

В отмененной части материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Советского районного суда города Краснодара от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2020 года оставлены без изменения.

В судебном заседании судебной коллегии представитель АМО город Краснодар поддержала доводы жалобы в части отмены решения суда о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила распределить судебные расходы.

Представитель истца просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, причину неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы в отмененной части судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением городской Думы Краснодара от 22 августа 2013 года N 52 п. 6 (ред. от 22.12.2016) утверждены правила благоустройства территории муниципального образования город Краснодар.

В соответствии со статьей 3 указанных выше правил, организация работ по уборке и благоустройству, надлежащему санитарному содержанию, поддержанию чистоты и порядка на занимаемых земельных участках и прилегающих к ним территориях, обеспечению надлежащего технического состояния, а также приведению в соответствие с указанными правилами внешнего облика зданий, строений и сооружений, ограждений и иных объемно-пространственных материальных объектов, расположенных на территории МО г. Краснодар, обеспечивается собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями таких земельных участков и объектов.

ООО "Индустрия пищевых технологий" принадлежит на праве собственности транспортное средство марки Шкода Октавия, VIN , госномер

30 октября 2017 года указанный автомобиль находился во дворе дома на <Адрес...>, в городе Краснодаре. В ночь с 30 на 31 октября 2017 года на территории МКУ "Центр молодежной политики" по адресу: <Адрес...> упало дерево. В результате падения дерева, принадлежащий Обществу автомобиль получил механические повреждения, а именно панель крыши в виде деформации с образованием вмятин в задней левой части, лобовое стекло, дверь задняя левая в виде деформации с заломами ребер жесткости, боковина задняя левая - деформация с заломами ребер жесткости в передней верхней части, образование острых складок.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от 2 декабря 2017 года УУП ПП (Комсомольский микрорайон) ОП (Карасунский округ) УМВД РФ по г. Краснодару ст. лейтенанта полиции <ФИО>8 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Установлено, что 18 декабря 2017 года по инициативе Общества проведен осмотр повреждений транспортного средства независимой технической экспертизой транспортных средств ИП <ФИО>9. Согласно заключению N от 23 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта составляет 144 613, 99 руб., утрата товарной стоимости составляет 36 020, 83 руб.

Стоимость услуги проведения независимой экспертизы, послужившей основанием для выявления действительного размера причиненного ущерба, составила 10 000 руб. и оплачена Обществом.

1 марта 2018 года между ООО "Индустрия пищевых технологий" (цедент) и Дворяшиным А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 1 марта 2018 года.

В силу п. 1 договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств к должнику - МКУ МО г. Краснодар "Центр молодежной политики", вытекающего из обстоятельства компенсации ущерба причиненного ООО "Индустрия пищевых технологий" в результате падения дерева, в ночь с 30 на 31 октября 2017 года на территории МКУ "Центр молодежной политики" по адресу <Адрес...>, на транспортное средство марки Шкода Октавия, VIN , госномер , принадлежащее Цеденту.

Досудебная претензия о возмещении ущерба с приложенным экспертным заключением от 23 января 2018 года сдана истцом ответчику 26 марта 2018 года нарочно с отметкой о вручении, входящий от 26 марта 2018 года. В течение установленного в претензии срока ответчиком выплата денежных средств не произведена.

В ходе судебного разбирательства судом назначена трасологическая экспертиза.

Из экспертного заключения N г., выполненного ООО "Эра" следует, что повреждения, полученные автомобилем Шкода Октавия, госномер , соответствуют заявленным в исковом заявлении обстоятельствам. В результате падения дерева 30 октября 2017 года автомобиль Шкода Октавия госномер в городе Краснодаре возле дома по <Адрес...>, мог получить следующие повреждения: деформация панели крыши, стекло лобовое. Дверь задняя правая, боковина задняя часть. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 120 504 руб., без учета износа - 125 113 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года по делу назначена повторная судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Аврора".

Согласно выводам трасологическая экспертизы от 31 августа 2020 года N 240 Повреждения ТС Шкода Октавия, госномер М937РХ123 соответствуют обстоятельствам, заявленным в исковом заявлении. Анализом проведенного исследования, судебным экспертом зафиксирован следующий характер повреждений: панель крыши - деформация с вытяжкой металла, потертости в задней левой части; боковина задняя левая наружная - деформация с образование острых складок, с заломом ребер жесткости, с повреждением ЛКП в верхней части; стекло лобовое - сколы в левой части; дверь задняя левая - деформация с глубокой вытяжкой металла, с повреждением ребер жесткости, нарушение ЛКП в задней части. Разрозненная локализация сколов, деформаций и повреждений ЛКП характерны для повреждений, получаемых в результате падения веток дерева. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ш. с государственным регистрационным знаком с учетом износа в момент фиксации, округленно составляет: 141 300 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082, 395, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 85, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате падения дерева на автомобиль, должна быть возложена на ответчика, который не исполнил надлежащим образом обязанность по содержанию зеленых насаждений, в связи с чем, счел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

При повторном рассмотрении апелляционных жалоб, судебная коллегия, рассматривая вопрос о правомерности взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Так, в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из буквального толкования положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что данной нормой установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства: возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

При этом, из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Делая вывод о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил требование истца о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта). В связи с чем, размер возмещения ущерба устанавливается решением суда.

Представленные по делу доказательства не позволяют установить, что до принятия решения денежное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим возникло, в связи с чем, оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства у суда не имелось.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 18 681, 41 руб. подлежит отмене.

Размер судебных расходов, подтвержденных истцом соответствующими платежными документами, взыскан судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, с учетом отмены решения суда в части взыскания процентов, а также того, что взыскание судебных расходов ставится в прямую зависимость от того в каком объеме будут удовлетворены основные исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 283, 30 руб., расходов на оформление доверенности 1 602 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 17 800 руб.

В части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из определения судебной коллегии от 18 июня 2020 года о назначении по делу судебной экспертизы, расходы по проведению повторной судебной трасологической экспертизы возложены на Дворяшина А.А.

Согласно сведениям ООО "Аврора" расходы по проведению судебной экспертизы составили 40 000 руб., которые оплачены не были.

С учетом того, что судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны, судебная коллегия, с учетом вышеуказанных положений приходит к выводу о взыскании с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр молодежной политики" в пользу ООО "Аврора" расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 35 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 12 декабря 2019 года отменить в части взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменить в части взыскания судебных расходов.

В данной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр молодежной политики" в пользу Дворяшина Алексея Александровича процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр молодежной политики" в пользу Дворяшина Алексея Александровича расходы по проведению независимой экспертизы 8 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4283, 30 руб., расходы на оформление доверенности 1 602 руб., расходы по оплате услуг представителя 17 800 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр молодежной политики" в пользу ООО "Аврора" расходы по проведению судебной экспертизы 35 600 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.Ю. Агафонова

Судьи Е.К. Заливадняя

С.В. Песецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка