Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-19883/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-19883/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Шилиной Е.М.,
судей: Тюшляевой Н.В., Кожановой И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года апелляционную жалобу Сенькиной Н. Б. на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Сенькиной Н. Б. к Василькову А. И., Василькову С. И. об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,
установила:
Сенькина Н.Б. обратилась в Можайский городской суд <данные изъяты> с иском к Василькову А.И., Василькову С.И., в котором просила установить границы принадлежащего ей земельного участка, площадью 3000 м2, с кадастровым <данные изъяты>, в соответствии с координатами, установленными кадастровым инженером Яковлевым Ю.А., ссылаясь на невозможность их установления во внесудебном порядке, в связи с нежеланием ответчиков Васильковых согласовать эти границы.
Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, судом постановлено: установить границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты> в следующих координатах (таблица 24 или 28):
Nп/п
Имяточки
X, м
Y, м
S, м
1
В удовлетворении иска Сенькиной Н.Б. в части установления границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> в соответствии с координатами, определенными кадастровым инженером Яковлевым Ю.А., отказано.
Суд также указал, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о координатах земельного участка с кадастровым <данные изъяты>.
Не согласившись с решением суда, Сенькина Н.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником земельного участка, площадью 3000 м2, с кадастровым <данные изъяты>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и находящегося на нём жилого дома площадью 58,2 м2, с кадастровым <данные изъяты>, с хозяйственными постройками: Г, Г1, Г2, Г3, Г4, У, 3, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Границы земельного участка истца в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Принадлежащие истцу объекты недвижимости поставлены на кадастровый учёт <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно.
Ответчики являются равнодолевыми сособственниками (по ? доле у каждого) земельного участка площадью 3000 м2, с кадастровым <данные изъяты>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, в пределах которого находится объект недвижимого имущества с кадастровым <данные изъяты> - жилой дом площадью 56,6 м2, с хозяйственными постройками: Г, Г1, Г2, Г3, 1, расположенного по адресу: М<данные изъяты>.
Земельный участок ответчиков поставлен на кадастровый учёт <данные изъяты>, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
<данные изъяты> кадастровым инженером Яковлевым Ю.А. проводилось межевание земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащего истице, по результатам которого составлено заключение, из которого следует, что вдоль границы данного земельного участка по точкам н1-н15, обозначенной на местности долговременными межевыми знаками - металлическими столбами и забором, находится смежная граница земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам. Последние отказались согласовать местоположение смежной границы без объяснения причин, в связи с чем, Сенькиной Н.Б. рекомендовано внести в ЕГРН сведения о местоположении этой границы в судебном порядке.
Для проверки доводов и возражений сторон судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУ МО "МОБТИ".
Согласно заключению эксперта, площадь земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, но обозначены и закреплены на местности металлическими столбами, забором, стенами зданий, имеет значение 2555 м2, что меньше на 445 м2 площади земельного участка, сведения о которой содержатся в правоустанавливающих документах и ЕГРН (3000 м2).
Площадь земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, но обозначены и закреплены на местности металлическими столбами, забором, углами и стенами зданий, линей воды пруда, имеет значение 2735 м2, что меньше на 265 м2 площади земельного участка, сведения о которой содержатся в правоустанавливающих документах и ЕГРН (3000 м2).
Экспертом разработаны 6-ть вариантов установления границ земельных участков сторон.
Варианты 1 (1), 2 (3) подразумевают установление границ земельных участков сторон с учётом и без учёта наличия реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, путём установления границ земельных участков истца и ответчика по фактическому пользованию.
По вариантам 2 (1а) и 4 (2а) границы земельных участков сторон устанавливаются в площади по правоустанавливающим документам, с учётом и без учёта наличия реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым <данные изъяты>.
Варианты 5 (3) и 6 (3а) предполагают установление границ земельных участков сторон в площади по правоустанавливающим и право удостоверяющим документам и данным в технической документации на домовладения, расположенные на земельных участках истца и ответчика, с учётом и без учёта наличия реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым <данные изъяты>.
Кроме того, экспертом отмечено, что границы земельного участка истца по варианту, предложенному кадастровым инженером Яковлевым Ю.А., установлены быть не могут, т.к. координаты границ земельного участка Сенькиной Н.Б. определены названным специалистом без учёта фактического пользования земельным участком и данных технической инвентаризации домовладения истца, а именно, наличия прохода между земельными участками сторон к пруду.
С учетом представленного заключения суд посчитал установленным тот факт, что данные земельные участки не являются смежными, поскольку между ними должен существовать проход к пруду, что объективно и достоверно подтверждается технической документацией на домовладения, находящиеся в собственности участников процесса. Данный проход запользован заявителем иска безосновательно и, как следствие, незаконно.
В связи с чем, установить границы земельного участка истца по координатам, определённым кадастровым инженером Яковлевым Ю.А., нельзя, т.к. данный вариант не учитывает наличие приведённого выше прохода, на что и указывают ответчики в обоснование своих возражений на согласование границ земельного участка истца при проведении его межевания названным специалистом.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 11.1, 36, 60, 69 ЗК РФ, ст.ст. 8, 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ <данные изъяты> и Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к обоснованному выводу об установлении границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащего Сенькиной Н.Б., в координатах, приведённых в таблицах N<данные изъяты> и 28 вариантов N<данные изъяты> (3) и 6 (3а), которые являются между собой идентичными, полагая, что это будет соответствовать правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам на данный земельный участок и технической документации на домовладение, расположенное на нём, а также не будет нарушать ничьих прав и законных интересов.
Судебная коллегия с решением суда соглашается, полагая его законным и обоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы экспертного заключения обоснованы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированы, логически обоснованы и не содержат каких-либо противоречий, оснований сомневаться в правильности и объективности экспертного заключения у судебной коллегии не имеется, тем более, что отводов эксперту истцом заявлено не было, Сенькина Н.Б. ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявляла.
В основу вывода эксперта о существовании прохода между участками истца и ответчиков положен содержащийся в техническом паспорте на домовладение план земельного участка по состоянию на <данные изъяты> (л.д. 27), на котором данный проход обозначен.
Доводы жалобы о том, что инвентаризационные карточки и технический паспорт на домовладения приобщены к материалам дела с нарушением порядка приобщения доказательств, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 85 ГПК РФ, эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенькиной Н. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
