Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-19882/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Неказакова В.Я., Диденко И.А.

при секретаре Шикове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Либерти Страхование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 января 2020 г. по делу по иску Сенаторовой Л.Б. к АО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сенаторова Л.Б. обратилась в суд с иском к АО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 23 января 2020 г. с АО "Либерти Страхование" в пользу Сенаторовой Л.Б. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка - 170 000 руб., штраф - 170 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения - 8 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 января 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым суд оставил исковое заявление Сенаторовой Л.Б. без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе АО "Либерти Страхование" просит решение суда отменить, полагая, что суд первой инстанции не учел, что истца, несмотря на попытки страховой компании организовать осмотр поврежденного транспортного средства, автомобиль без уважительных причин на осмотр не представила. Считает недопустимым доказательством заключение независимой оценки и судебной экспертизы, поскольку они составлены без осмотра транспортного средства истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль истицы "Nissan Note" получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине участника аварии Сукач В.А., автогражданская ответственность которого застрахована в АО "Либерти Страхование" по договору ОСАГО, ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в этой же страховой компании.

Сенаторова Л.Б. 3 июля 2019г. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и проведении осмотра поврежденного транспортного средства в г. <Адрес...> по месту фактического нахождения автомобиля и в связи с невозможностью из-за механических повреждений участвовать в дорожном движении(л.д.15-16).

Страховая компания 9 июля 2019г. в свою очередь направила истице письмо о дате и времени проведения осмотра на 12 или 15 июля 2019г.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебная коллегия принимает во внимание, что страховая компания представила выплатное дело только в суд апелляционной инстанции, не обосновав невозможность предоставления этих доказательств в суд первой инстанции.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

Учитывая, что ответчик не лишен был возможности представить выплатное дело в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает его в качестве нового доказательства.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.01.2020г. отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.) непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истица не представила на осмотр спорный автомобиль страховщику, ссылаясь на отсутствие технической возможности движения автомобиля.

Согласно ст. 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения (п. 1).

В п.2.3.1 ПДД дается общее понятие таковых повреждений, к которым относятся: неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда); негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости; не действующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Детально указанные повреждения описаны в соответствующем Перечне в "Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденном Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в ред. от 24.11.2018 года).

Суд учел, что в справке о ДТП указаны повреждения ТС истицы: обе левые двери, оба левых крыла, оба бампера и оба левых колеса, указанные повреждения автомобиля препятствовали его участию в дорожном движении.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции была назначена повторная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено <...> (л.д. 74 т.1), заключение которой суд обоснованно принял в качестве допустимого по делу доказательства, при этом суд принял во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, включен в государственный реестр экспертов-техников. При проведении исследования эксперт руководствовался действующим законодательством, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным ЦБРФ от 19.09.2014г N 432-П.

Судебная экспертиза проведена на основании всех представленных материалов, в том числе административного материала и доказательств представленных с участием обеих сторон.

При рассмотрении данного спора суд принял во внимание, что согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения.

Поскольку судом было установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика обоснованно взыскана неустойка, сниженная на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 170 000 руб.

Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком в добровольном порядке и своевременно, то с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО, который был снижен судом на основании ходатайства ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК и постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до 170 000 руб.

Оснований для повторного снижения, определенного судом размера штрафа в суде апелляционной инстанции не усматривается

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 января 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Либерти Страхование" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 2 августа 2021г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка