Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-19882/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-19882/2021
30 июня 2021 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савоскиной И.И.
судей Рубцовой Н.А., Артемьевой Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеевой Т. Н. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Матвеевой Т. Н. к Захаряну В. Н., АО "Банк Жилищного Финансирования" о признании недействительным нотариального согласия, признании недействительным договора ипотеки и применении последствий недействительности договора, погашении записи о государственной регистрации обременения, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,
объяснения Галяшина Н.В. - представителя Захаряна В.Н.,
установила:
Матвеева Т.Н. обратилась с исковыми требованиями к Захаряну В.Н., АО "Банк Жилищного Финансирования" о признании недействительным нотариального согласия, выданного Матвеевой Т.Н. Захаряну В.Н. на передачу в залог АО "Банк Жилищного Финансирования" квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, бульвар Красногорский, <данные изъяты>, в обеспечение кредитного договора от <данные изъяты>, которое было удостоверено нотариусом <данные изъяты> Леоновой Д.Т. и зарегистрировано в реестре за <данные изъяты>; признании недействительным договора ипотеки от <данные изъяты>, заключенного между Захаряном В.Н. и АО "Банк Жилищного Финансирования", по которому Захарян В.Н. передал в залог банку квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Красногорск, бульвар Красногорский, <данные изъяты>; применении последствий недействительности договора в виде погашения записи о государственной регистрации обременения, взыскании судебных расходов.
Свои требования истец мотивировала тем, что с <данные изъяты> состояла в браке с ответчиком Захаряном В.Н., который на момент заключения брака проживал с истцом по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> ответчик Захарян В.Н. за счет общих доходов семьи приобрел двухкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:11:0010417:120814.
<данные изъяты> право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиком, впоследствии ответчик был там зарегистрирован, а также вселены его родители. В начале 2017 года ответчик фактически переселился по адресу своей регистрации.
В целях проведения ремонта в квартире по адресу: <данные изъяты>, ответчик ознакомил истца с условиями кредитного договора, истец дала нотариальное согласие от <данные изъяты> на имя Захаряна В.Н. на передачу квартиры по адресу: <данные изъяты> обеспечение договора залога по своему усмотрению.
Как указывает истец, она давала согласие на передачу квартиры в залог в рамках кредитного договора, однако ответчиком заключен договор ипотеки, тем самым были нарушены ее права, вытекающие из семейных отношений, полагает, что на основании статьи 178 ГК РФ её нотариальное согласие является недействительной сделкой.
Кроме того, денежные средства полученные по кредитному договору были потрачены ответчиком не на ремонт квартиры, а на приобретение автомобилей для ООО "Джаз Такси", где Захарян В.Н. является генеральным директором.
Истец Матвеева Т.Н. в судебное заседание не явилась, её представитель поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Захаряна В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых просил применить срок исковой давности.
Представитель ответчика АО "Банк Жилищного Финансирования" в судебное заседание не явилась, извещена.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Матвеева Т.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Захаряна В.Н. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района "Соколиная Гора" <данные изъяты> от <данные изъяты> брак расторгнут.
В период брака на основании договора-купли продажи от <данные изъяты> на имя ответчика Захаряна В.Н. была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.
<данные изъяты> между АО "Банк Жилищного финансирования" (кредитор) и Захаряном В.Н. (заемщик) заключен кредитный договор <данные изъяты>-ZКL-0001-17, по условиям которого ответчику по настоящему делу был предоставлен кредит в размере 3 822 500 рублей сроком на 182 месяца. Кредит предоставлен в целях капитального ремонта или иных неотделимых улучшений жилого помещения.
Обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается договором об ипотеке и закладной от <данные изъяты>.
<данные изъяты> истец Матвеева Т.Н. оформила нотариально удостоверенное согласие, в котором дала своему супругу Захаряну В.Н. согласие на передачу в залог банку вышеуказанной квартиры, зарегистрированной его имя, в обеспечение кредитного договора <данные изъяты>-ZКЛ-0001-17 от <данные изъяты>, определяя условия договора залога по своему усмотрению.
Принимая во внимании е фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 253, 334, 335, 339 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд счел несостоятельными утверждения истца относительно того, что она дала согласие на заключение какого-либо иного договора от <данные изъяты>, а не от <данные изъяты>, поскольку номер договора указан в согласии верно.
Доказательств, свидетельствующих о том, что нотариальное согласие на передачу квартиры в залог оформлено истцом под влиянием заблуждения, в материалах дела не содержится.
Также является верным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данным иском, поскольку о совершенной сделке истец была уведомлена в июле 2017 года, однако обратилась в суд с настоящим иском только <данные изъяты>, то есть по истечении трехгодичного срока, установленного для оспаривания сделки. В силу ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой Т. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
