Дата принятия: 25 января 2022г.
Номер документа: 33-1988/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2022 года Дело N 33-1988/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.,судей Семеновой О.А.,Зориковой А.А.при секретаре Никитиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2022 года гражданское дело N 2-1653/2021 по апелляционной жалобе ООО "<адрес>" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО "<адрес>" к Плясецкому А. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ООО "<адрес>" - Козкиной Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "<адрес>" обратилось в суд с иском к Плясецкому А.В., в котором просило взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> в размере N... коп., пени в размере N... коп., расходы по уплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, жилищно-коммунальные услуги вносит нерегулярно и не в полном объеме. На <дата> у ответчика имеется задолженность в вышеуказанном размере. Ранее истец обращался в N... судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа, <дата> был вынесен судебный приказ по делу N... о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные, который был отменен мировым судьей <дата>, поскольку рассмотрен не по территориальной подсудности. <дата> мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга по делу N... был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который был отменен по заявлению ответчика <дата>.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С Плясецкого А.В. в пользу ООО "<адрес>" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 7955 руб. 81 коп., пени в размере 1500 руб., госпошлина в сумме 336 руб.
Не согласившись с решением суда, истец ООО "<адрес>" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 3 статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение, коммунальные услуги вносится на основании платежных документов ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата>, составляет N... коп.
Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт оказания ему коммунальных услуг, а также не оспаривал представленный истцом расчет задолженности. Возражения ответчика сводились к пропуску истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным до <дата>, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.195, 196,200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, возникшей до <дата>, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг до августа 2017 года включительно, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за период с <дата> по <дата>.
Судебная коллегия с указанным выводом не может согласиться по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, <дата> истец обратился в судебный участок N... с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого был вынесен судебный приказ по делу N... о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ответчика за период с <дата> в размере N... коп. и возмещении расходов по уплате госпошлины в размере N... коп.
Указанный судебный приказ был отменен <дата>, однако не по причине обращения ответчика с заявлением об отмене судебного приказа, а по инициативе мирового судьи на основании ч.3 ст.11, ст.129 ГПК РФ, поскольку, учитывая, что судебный приказ не был получен должником, мировым судьей направлен запрос в УВМ ГУ МВД для установления места регистрации должника, установлено, что должник зарегистрирован по адресу, который находится за пределами территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N..., в связи с чем заявление взыскателя подлежало возвращению на основании п.2 ч.1 ст.135, ч.1 ст.125 ГПК РФ.
Заявителю было разъяснено право на обращение с данным заявлением в судебный участок N... Санкт-Петербурга.
Получив указанное определение, истец <дата> обратился в судебный участок N... с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Плясецкого А.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию с <дата> года по <дата> в размере N... руб., пени в размере N... руб.
<дата> мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга по делу N... был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по состоянию на <дата> в размере N... руб., пени в размере N... руб.
Определением мирового судьи судебного участка N... от <дата> судебный приказ был отменен на основании поступивших возражений ответчика.
С исковым заявлением о взыскании с Плясецкого А. В. задолженности за период с <дата> по <дата> истец обратился в суд <дата>, т.е. в пределах N...-месячного срока после отмены судебного приказа.
Суд первой инстанции, принимая во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что при разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит учету судебный приказ от <дата>, отмененный определением от <дата>, поскольку первоначально с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> истец обратился <дата>, после отмены судебного приказа <дата> истец был вправе обратиться в исковом порядке в суд общей юрисдикции, учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено повторное обращение с заявлением о вынесении судебного приказа после отмены ранее вынесенного судебного приказа по тем же требованиям. Обратившись с настоящим иском <дата> (по истечении N... мес. после отмены судебного приказа от <дата>), истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период <дата> включительно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с <дата> по <дата> не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, поскольку судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка N..., был отменен не в связи с поступившими возражениями ответчика, а в связи с наличием процессуальных нарушений, поскольку был выдан мировым судьей с нарушением территориальной подсудности. В определении об отмене судебного приказа мировой судья разъяснил истцу право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка N..., куда истец обратился в кратчайшие сроки.
Отмена судебного приказа по указанному основанию не является препятствием для обращения к мировому судье по территориальной подсудности с заявлением о вынесении судебного приказа.
Истцу в выдаче судебного приказа отказано не было, судебный приказ выдан <дата>, отменен определением мирового судьи <дата>, в суд истец обратился с иском в пределах 6-месячного срока, а именно, <дата>.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, истцом не пропущен.
Из представленного истцом расчета задолженности, задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> составляет N... коп.
Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено, факт получения коммунальных услуг не оспорен, в связи с чем задолженность в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истец просит взыскать с ответчика пени за период с <дата> по <дата> в сумме N... коп.
На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусматривает обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Расчет пени, представленный истцом, ответчиком не оспорен. Однако, в процессе рассмотрения спора ответчик просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер пени.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая, что пени за несвоевременную оплату жилого помещения, коммунальных услуг в размере N... рублей при задолженности N... рублей, что составляет 50% от суммы задолженности, несоразмерны последствиям нарушения обязательства, являются завышенным, также принимая во внимание заявление ответчика о снижении пени, материальное положение ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным снизить сумму пени до N... рублей.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 3 439,03 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года изменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Плясецкого А. В. в пользу ООО "<адрес>" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> в размере 74 802 рублей 64 копеек, пени в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 439 рублей 03 копеек.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
