Дата принятия: 25 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1988/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2022 года Дело N 33-1988/2022
г. Екатеринбург
25.02.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Абрашкиной Е.Н., Ильясовой Е.Р.
при помощнике судьи Гукасян Е.В.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Никешин О.Н., Никешиной С.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по апелляционной жалобе ответчика Никешин О.Н. на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 22.07.2020.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Поляковой Е.И., представителя ответчика Никешин О.Н. - Пироговой Г.М. судебная коллегия
установила:
ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Никешин О.Н., Никешиной С.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, а также за наем жилого помещения за период с 01.03.2018 по 25.06.2019 в размере 156622 руб. 55 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4332 рубля.
В обоснование иска указано, что ОАО "РЖД" является собственником квартиры (далее по тексту "квартира РЖД" ). Ответчики проживали в указанном жилом помещении с 2007 года на основании договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда сроком действия на 11 месяцев. С 21.01.2014 ответчик Никешина С.С. в связи с расторжением брака была исключена из договора найма жилого помещения, но продолжала проживать в спорном жилом помещении с несовершеннолетними детьми. Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по оплате коммунальных услуг и найма жилого помещения.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.08.2018, вступившего в законную силу 14.09.2018, Никешин О.Н., Никешина С.С. выселены из спорного жилого помещения и сняты с регистрационного учета по месту постоянного жительства в квартире РЖД.
Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: "Взыскать с Никешин О.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Никешиной С.С., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) солидарно сумму 160954 рубля 55 копеек, в том числе 156622 руб. 55 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и найма жилого помещения за период с 01.03.2018 по 25.06.2019, 4 332 руб. возмещения расходов на оплату государственной пошлины".
С таким решением не согласился ответчик, им принесены апелляционная жалоба и дополнения к ней с просьбой решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Истцом в лице его представителя Поляковой Е.И. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.02.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Полякова Е.И. поддержала исковые требования в полном объеме, представитель Никешина О.Н. - Пирогова Г.М. возражала относительно доводов иска, указав на то, что Никешин О.Н. в спорной квартире не проживает с 30.12.2017, в период с 22.10.2018 по 25.02.2020 он не имел регистрацию в жилом помещении, проживал в съемном жилье.
Ответчики Никешин О.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, Никешина С.С. извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 22.07.2020, по результатам которого было принято обжалуемое решение, ответчики не присутствовали. Ответчику Никешин О.Н. было направлено судебное извещение по адресу: <адрес> конверт вернулся в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 167). При этом из представленной в материалы дела копии паспорта Никешин О.Н. следует, что с 25.02.2020 он зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 134). Ответчик Никешина С.С. была извещена по адресу: <адрес> конверт также вернулся в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 166). Однако, в материалах дела имеются сведения о том, что Никешина С.С. по указанному адресу снята с регистрационного учета с 18.09.2019 и зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 54).
Учитывая, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного постановления, то для проверки факта надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания необходимо рассмотрение настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции уведомлен не был.
При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемый судебный акт был принят в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Пригородного районного суда Свердловской области от 22.07.2020 подлежит отмене (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из содержания договора N 92 н/2017 найма жилого помещения от 30.01.2017, срок действия договора установлен сторонами 11 месяцев.
Согласно п. 8.2 договора по истечении срока договора, наниматель имеет преимущественное право перед другими лицами и заключение договора найма на новый срок при условии, что у нанимателя сохранено право проживание в специализированном жилищном фонде ОАО "РЖД", предусмотренное нормативными документами ОАО "РЖД" и Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.08.2018, Никешин О.Н., Никешина С.С. и их несовершеннолетние дети выселены из спорного жилого помещения и сняты с регистрационного учета по месту постоянного жительства в квартире РЖД.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор N 92 н/2017 найма жилого помещения от 30.01.2017 является расторгнутым с 14.09.2018 (с момента вступления решения Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.08.2018 в законную силу).
Исполнительное производство в отношении ответчиков возбуждено 22.05.2019 и окончено 25.06.2019 (л.д. 55-77).
Ответчики с момента расторжения договора найма (с 14.09.2018) до 25.06.2019 в адрес наймодателя не направляли какие-либо уведомления о добровольном исполнении решения Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.08.2018, не сообщали об этом истцу иным образом, не вручили истцу ключи от квартиры.
При таких обстоятельствах, неисполнение нанимателями обязанности по несению расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья в спорный период, о которых стороны договорились при заключении договора, следует рассматривать как причинение истцу убытков в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в размере 156622 руб. 55 коп. (л.д.34-35).
Довод возражений на иск о том, что ответчик Никешин О.Н. выехал из спорного жилого помещения 30.12.2017 отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно условиям договора N 92 н/2017 найма жилого помещения от 30.01.2017 Никешины обязались оплатить имеющуюся задолженность по настоящему договору на дату передачи жилого помещения наймодателю по акту приема-передачи (п. 2.2.18 договора л.д. 17).
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что поскольку решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.08.2018 фактически исполнено 25.06.2019, оказание коммунальных услуг не прекращалось, то сами по себе доводы ответчика о не проживании в спорной квартире, не являются основанием для отказа в начислении и взимании платы, за потребленные жилищно-коммунальные услуги.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с с 01.03.2018 по 25.06.2019 в размере 156622 руб. 55 коп.
В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины 4 332 руб. учитывая, что данные расходы истца подтверждены платежными поручениями N 629685 от 19.11.2018 и N 729668 от 27.11.2019 (л.д.37, 39).
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пригородного районного суда Свердловской области от 22.07.2020 отменить.
Исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Никешин О.Н., Никешиной С.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей удовлетворить.
Взыскать с Никешин О.Н., Никешиной С.С., в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" солидарно сумму 160954 рубля 55 копеек, в том числе 156622 руб. 55 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и найма жилого помещения за период с 01.03.2018 по 25.06.2019, 4 332 руб. возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
Председательствующий
Л.С. Деменева
Судьи
Е.Р. Ильясова
Е.Н. Абрашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
