Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-1988/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Силаевой Н.Л., Клюевой С.А.,

при секретаре Юкнявичюс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2020 года по делу по иску Шавырина Вячеслава Вячеславовича к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по заявлению публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Шавырин В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование", ФИО5, уточнив исковые требования, просил признать решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 марта 2020 года N N незаконным в части, взыскать с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу истца материальный ущерб в размере 210 400 руб., считая данное требование частично удовлетворенным решением финансового уполномоченного в размере 109400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от своевременно не выплаченного материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указал на то, что 17 декабря 2019 года по вине водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены технические повреждения, а истцу - ущерб. Шавырин В.В. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о факте наступления страхового события, предоставил принадлежащий ему автомобиль для осмотра. Ответчик, признав произошедшее страховым случаем, произвел оценку размера ущерба и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 201 600 руб. Шавырин В.В., не согласившись с размером страховой выплаты, организовал и провел независимую оценку материального ущерба, причиненного его транспортному средству у ИП ФИО6, согласно выводам которой, причиненный автомобилю ущерб определен в размере 448444 руб. 84 коп. с учетом износа. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, однако получил отказ в удовлетворении требований. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 марта 2020 года N N в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 109400 руб., в остальной части отказано.

13 апреля 2020 года ПАО "АСКО-Страхование" обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 марта 2020 года N о взыскании страхового возмещения в размере 109 400 руб.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 13 мая 2020 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением того же суда от 23 декабря 2020 года производство по делу в части исковых требований Шавырина В.В. к ФИО7 о возмещении ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска.

Шавырин В.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Панфилов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Требования ПАО "АСКО-Страхование" о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 марта 2020 года N N не признал.

ПАО "АСКО-Страхование", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2020 года постановлено: исковые требования Шавырина В.В. удовлетворить частично;

решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 марта 2020 года N изменить в части отказа в удовлетворении требований Шавырина В.В. о взыскании расходов на проведение экспертизы, взыскав с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Шавырина В.В. расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб.;

взыскать с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Шавырина В.В. страховое возмещение в размере 89 000 руб., штраф в размере 44 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

исковые требования Шавырина В.В. в остальной части оставить без удовлетворения;

взыскать с ПАО "АСКО-Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 170 руб.;

заявление ПАО "АСКО-Страхование" о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 марта 2020 года N оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО "АСКО-Страхование" поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона в части отказа в удовлетворении заявления ПАО "АСКО-Страхование" и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шавырина В.В. - Панфилов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Шавырина В.В. - Панфилова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2019 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля средством 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Панфилова А.В., принадлежащего Шавырину В.В. Принадлежащему истцу транспортному средству - автомобилю 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а истцу - ущерб.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" по договору ОСАГО серии МММ N.

18 декабря 2019 года Шавырин В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

20 декабря 2019 года ПАО "АСКО-Страхование" организован осмотр транспортного средства 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра N.

23 декабря 2019 года ПАО "АСКО-Страхование" организован дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра N б/н.

Согласно экспертному заключению НОЦ "Экспертные технологии" ЮУрГу от 27 декабря 2019 года N, составленному по инициативе ПАО "АСКО-Страхование", комплекс повреждений, указанных в акте осмотра N транспортного средства соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 декабря 2019 года по <адрес> Повреждения трех деталей - датчика сближения, корпуса воздушного фильтра и крепления правой блок-фары - не соответствуют обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия, поскольку они возникли на автомобиле 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в другое время, в другом месте и при других обстоятельствах.

Согласно экспертному заключению ООО "МЭТЦ "Мэтр" от 14 января 2020 года N, составленному по инициативе ПАО "АСКО-Страхование", следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 291 400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 199 600 руб.

17 января 2020 года ПАО "АСКО-Страхование" произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 201 600 руб., из которой: страховое возмещение - 199 600 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства - 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17 января 2020 года. N.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Шавырин В.В. для определения размера причиненного ущерба, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 448444 руб. 84 коп.

20 января 2020 года истец обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 198 400 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Претензия истца от 20 января 2020 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

06 февраля 2020 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ПАО "АСКО-Страхование" невыплаченного страхового возмещения в размере 198 400 руб., расходов на проведение оценки в размере 10000 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2000 руб.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" от 02 марта 2020 года N повреждения диска переднего левого колеса, бампера переднего, расширителя крыла переднего левого, крыла переднего левого, блок-фары левой, полки крепления крыла переднего левого, арки крыла переднего левого, панели рамки радиатора, пыльника переднего левого крыла, капота, корпуса воздушного фильтра, подкрылка переднего левого, проводки передней левой блок-фары, защитного экрана ДВС, рамки радиатора, крепления крыла переднего левого у автомобиля 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия 17 декабря 2019 года. Повреждения блок-фары правой в виде сломанного верхнего крепления, повреждения радара сближения в виде раскола корпуса с утратой фрагментов, повреждения абсорбера переднего бампера в виде деформации в нижней части, повреждения накладки переднего бампера в виде вертикально-ориентированных свозов, повреждения решетки переднего бампера в виде раскола с левой стороны не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 488 305 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 309 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 марта 2020 года N У-20-N, требования истца удовлетворены частично, с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Шавырина В.В. взыскано страховое возмещение в размере 109400 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Как следует из заключения эксперта N от 06 апреля 2020 года, имеющегося в материале УМВД России по <адрес> N от отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ПАО "АСКО-Страхование", при воздействии на левую сторону переднего бампера возможно смещение бампера вправо с его воздействием на правую фару головного света. При этом экспертом не исключается возможность повреждения корпуса воздушного фильтра. Для разрешения вопроса о повреждении датчика сближения эксперту необходимо предоставить автомобиль для исследования механических повреждений.

При рассмотрении настоящего дела, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЦНТИ".

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 02 октября 2020 года N, механизм образования повреждений транспортного средства 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанных в актах осмотра ИП Павлюткина N и ИП ФИО6 N, за исключением повреждений правой блок-фары и рулевого механизма, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 17 декабря 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта технических повреждений автомобиля 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 404900 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО9, подготовивший заключение от 06 апреля 2020 года, пояснил, что транспортное средство не осматривалось, поэтому сделать однозначный вывод о повреждении датчика (радара) сближения в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не представлялось возможным на момент проведения экспертизы, однако теоретически имеющиеся повреждения датчика (радара) сближения могли быть получены в рассматриваемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО10 пояснил, что правая блок-фара и рулевой механизм не могли получить имевшиеся повреждения при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; датчик сближения и корпус воздушного фильтра получили повреждения в результате данного дорожно-транспортного происшествия; представителем истца для осмотра был представлен поврежденный радар сближения, имеющий повреждения, характерные для рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 15.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО "АСКО - Страхование" в пользу Шавырина В.В. страхового возмещения в размере 89 000 рублей (400 000 руб. - 201 600 руб. - 109 400 руб.).

Поскольку ПАО "АСКО-Страхование" не в полном объеме было выплачено страховое возмещение, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Присужденный судом размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и не противоречит принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд также обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 44 500 руб.

Основания полагать, что исчисленный судом размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в том числе, с учетом длительности периода нарушения права истца на своевременное получение страхового возмещения, отсутствуют.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов отвечает положениям статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Заключение представляет собой последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, выполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида экспертиз.

Доказательств, указывающих на недостоверность выводов экспертов в проведенной судебной экспертизе, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено, а потому оснований для назначения повторной судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка