Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-1988/2021

21 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалёвой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Малыка В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы истца Пажитных Елены Николаевны, ответчика Ростовцева Александра Васильевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

"Расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 20 августа 2019 года, заключенный между Ростовцевым Александром Васильевичем и Пажитных Еленой Николаевной.

Взыскать с Ростовцева Александра Васильевича в пользу Пажитных Елены Николаевны денежные средства в размере 163 905 (сто шестьдесят три тысячи девятьсот пять) рублей.

Взыскать с Ростовцева Александра Васильевича государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 3 645 (три тысячи шестьсот сорок пять) рублей. Решение в части оплаты государственной пошлины не исполнять как исполненное".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пажитных Е.Н. обратилась в суд с иском к Ростовцеву А.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что, что 20 августа 2019 года заключила с Ростовцевым А.В. договор оказания юридических услуг. Договор был заключен в целях раздела совместно нажитого имущества с бывшим супругом Пажитных Е.Ю. Истцом был оплачен аванс в размере 100000 рублей. Ответчик обязанности по договору не исполнял, затягивал срок исполнения работы по договору. После встречи с истцом Ростовцев А.В. согласился вернуть деньги и документы, но в апреле прислал акт выполненных работ от 22 февраля 2020 года, в соответствии с которым он выполнил часть работы на сумму 110000 рублей.

Полагая, что ответчиком не были исполнены обязанности по договору, истец просила суд расторгнуть договор на оказание юридических услуг, взыскать с Ростовцева А.В. в ее пользу денежные средства в сумме 100000 рублей, пени за нарушение срока оказания услуги в размере 128000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф.

Ответчик Ростовцев А.В. иск не признал, ссылался на исполнение всех обязательств первого этапа работы и тот факт, что направив проект искового заявления Пажитных Е.Н. на утверждение, он приступил ко второй части работы. Кроме того, заявил встречный иск о взыскании оставшейся суммы по договору, в принятии которого судом было отказано.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Пажитных Е.Н. просит изменить решение суда, удовлетворив требования в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик Ростовцев А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку судом обстоятельств по делу.

Выслушав истца Пажитных Е.А. и её представителя Бурцеву Е.А., поддержавших апелляционную жалобу истца и возражавших против апелляционной жалобы ответчика, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012годаN 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации Ф от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 августа 2019 года между Ростовцевым А.В. и Пажитных Е.Н. был заключен договор оказания юридических услуг.

В предмет договора входили услуги, связанные с защитой интересов заказчика при разрешении спора с бывшим супругом, касаемо раздела совместно нажитого имущества:

консультирование;

разработка правовой документации;

подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов;

участие в судебных заседаниях;

получение копий решений, определений, постановлений судебных органов;

правовая поддержка на стадии исполнительного производства;

уплата государственной пошлины и иных сборов;

проведение и непосредственное участие в переговорах с юридическими и физическими лицами, касаемо исключительно защиты интересов заказчика, в том числе с сособственниками спорного имущества, кредиторами бывшего супруга и третьими лицами, от решения которых возможно усмотреть причинно-следственную связь в работе по защите интересов заказчика.

Исходя из акта выполненных работ, подготовленного ответчиком, следует, что им оказаны следующие услуги по:

консультированию заказчика;

участию при проведении совместных переговоров с Пажитных Е.Ю. на территории спорного объекта и на базе АН "Лидер";

осмотру и оценки состояния спорных объектов;

выбору экспертных организаций для изготовления технического отчета, отчета об оценке спорных объектов недвижимости;

заключению предварительных договоров с экспертными организациями;

истребованию копий судебных актов в Арбитражном суде Липецкой области;

розыску иного совместно нажитого имущества;

неоднократных переговоров с Пажитных Е.Ю.;

подготовке искового заявления и его передаче заказчику.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком Ростовцевым А.В. по договору от 20 августа 2019 года оказаны следующие услуги: консультирование заказчика по правовым вопросам; разработка проекта искового заявления, его подготовка и направление заказчику; получение копии решения Арбитражного суда Липецкой области.

С учётом изложенного, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, суд определил, что ответчиком фактически выполнена работа на сумму 15000 рублей. Судебная коллегия с указанной оценкой соглашается.

Коль скоро, истцом было оплачено во исполнение договора 100000 рублей, правомерным является вывод суда о взыскании с ответчика Ростовцева А.В. в её пользу 85000 рублей.

Установив факт нарушения условий договора со стороны ответчика суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о расторжении договора от 20 августа 2019 года.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Пажитных Е.Ю. как потребителя, требования истца в части компенсации морального вреда правомерно удовлетворены судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд обоснованно учитывал конкретные обстоятельства дела, срок нарушения прав истца, степень вины ответчика, требования разумности, определив компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Пунктом 5.1 договора об оказании услуг предусмотрена пеня за нарушение сроков оказания услуг из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

При расчёте размера пени суд первой инстанции обоснованно исходил из размера авансового платежа в сумме 100 000 рублей, и периода просрочки с 27 апреля 2020 года по 13 января 2021 года.

Таким образом, сумма пени составила 22270 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого определилв сумме 54635 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканию подлежит полная сумма аванса, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку судом установлено, что ответчиком частично исполнен договор об оказании юридических услуг.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что к возникшим правоотношениям не применимы положения Закона о защите прав потребителей, не может быть принята судебной коллегией, поскольку как следует из пункта 4 статьи23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей. Судом установлено, что ответчик взял на себя обязательство по возмездному оказанию услуг, в связи с чем к указанным правоотношениям применимо законодательство о защите прав потребителей. Кроме того как следует из материалов дела ответчик Ростовцев А.В. систематически оказывал юридические услуги гражданам, представляя их интересы в различных судах.

Несостоятельным является и довод ответчика о том, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к компетентности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Настоящий спор не носит экономический характер, поскольку возник по поводу ненадлежащего исполнения договора об оказании услуг, в котором сторона истца выступает в качестве потребителя услуг, а не в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При указанных обстоятельствах заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда Липецкой области не подлежало удовлетворению судом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд протокольной форме отказал в принятии встречного иска, также не может повлечь отмены решения суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в 10 постановления N 13 от 26.06.2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что исходя из того, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (статья 137, часть 2 статьи 31 ГПК РФ), в случае, когда он заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки.

Определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Пажитных Елены Николаевны, ответчика Ростовцева Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпипси

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка