Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-1988/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-1988/2021

г. Мурманск 28 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.судей Самойленко В.Г.Исаевой Ю.А.с участием прокурора Самохваловой Н.Н.при секретаре Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-252/2021 по иску Хариной Анны Леонидовны к акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок и о восстановлении на работе

по апелляционной жалобе Хариной Анны Леонидовны на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя Хариной А.Л. - Романович С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" Деминцевой Ю.А., заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Самохваловой Н.Н. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Харина А.Л. обратилась в суд с иском к АО "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - АО "КГМК") о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании заключенного с ней срочного трудового договора от 4 марта 2016 года в должности специалиста Проектного офиса АО "КГМК", начало работы определено 9 марта 2016 года, окончание работы - по завершению проектных работ "ЦЭН.ОЭН-2. Электроэкстракция никеля из растворов хлорного растворения НПТП на объем производства 145 тыс./год электролитного никеля".

Считает, что оснований для заключения с ней срочного трудового договора не имелось. Она выполняла обязанности секретаря, ее должностные обязанности сводились к ведению делопроизводства и архива, находилась в подчинении заместителя генерального директора по капитальному строительства АО "Кольская ГМК", в связи с чем основания для заключения с нею срочного трудового договора у работодателя отсутствовали.

Кроме того, Харина А.Л. обратилась в суд с иском к АО "КГМК" о восстановлении на работе.

Требования были мотивированы тем, что 5 марта 2021 года она уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока действия трудового договора.

Увольнение считает незаконным, поскольку с 5 марта 2021 года являлась нетрудоспособной, ей был открыт листок нетрудоспособности; имеет ребенка в возрасте до трех лет и является единственно работающим в семье лицом.

Незаконными действиями работодателя по заключению с ней срочного трудового договора и увольнению ей причинен моральный вред.

Определением суда от 31 марта 2021 года указанные дела объединены в одно производство.

Уточнив исковые требования, истец просила суд признать срочный трудовой договор от 4 марта 2016 года * заключенным на неопределенный срок, признать ее увольнение с 5 марта 2021 года незаконным, восстановить на работе в должности специалиста АО "КГМК", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 128 587 рублей 94 копейки за период с 06 марта 2021 года по 27 апреля 2021 года с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Судом принято решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Хариной Анны Леонидовны к акционерному обществу "Кольская горно - металлургическая компания" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Харина А.Л., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новое решение и удовлетворить ее требования в полном объеме.

В жалобе приводит доводы о том, что оснований для ее увольнения у работодателя не имелось, поскольку проект не завершен, доказательства обратному не представлены, соответственно срок действия трудового договора не прекращен.

В обоснование данных доводов выражает несогласие с выводами суда о том, трудовой договор прекращает свое действие по завершению проектных работ, а не в связи с закрытием проекта.

Отмечает, что у заместителя генерального директора АО "Кольская ГМК" Г отсутствовали полномочия на издание распоряжения о завершении проекта и ее увольнение. Ссылается на Регламент закрытия, прекращения/приостановления инвестиционного проекта ПАО "КГМК" "Норильский никель", пунктом 4.7.5 которого предусмотрено, что Инвестиционный комитет принимает решение о закрытии, прекращении/приостановлении проекта, а не заместитель генерального директора АО "КГМК".

Обращает внимание на то, что обстоятельством, определяющим завершение проекта, является приказ о завершении проекта, который в соответствии с п.9.1.39 Инструкции по делопроизводству в АО "УГМК" N И246-08-2020 от 01.01.201 года подписывается генеральным директором Общества или лицом его замещающим. Выводы суда в решении в этой части полагает ошибочными.

Считает, что решение о завершении проекта принято после даты ее увольнения, на что указывают решения инвестиционного комитета и инвестиционного подкомитета и их неисполнение в установленные сроки.

Выражает несогласие с выводами суда относительно отсутствия оснований для признания трудового договора, заключенного с нею, на неопределенный срок, ссылаясь на то, что работодатель дважды переводил ее постоянно на новое место работы, что подтверждается приказом N * от 20.09.2019, приказом *к от 01.10.2020 года.

Считает, что суд не дал надлежащую оценку обстоятельствам ее постоянного перевода на новое место работы, не относящееся к деятельности проектных офисов, курирующих реализацию проектов, не учел, что трудовой договор и должностная инструкция не содержат требований о выполнении обязанностей исключительно в рамках проекта. Считает, что посредством перевода истец была выведена из организационной структуры любого из существующих проектных офисов, ответственных за реализацию проектов, и являлась непосредственно специалистом АО "КГМК".

Находит, что сложившиеся трудовые отношения между истцом и ответчиком не подпадают под действие статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации и обязанности, возложенные на истца согласно должностной инструкции, касались ведения документооборота в отношении всех проектов, находящихся в ведении подразделений, подчиняющихся заместителю генерального директора по капитальному строительству Г и после увольнения истца были перераспределены между специалистами проектных офисов.

Однако, суд не принял во внимание доводы истца относительно ежедневной работы секретарем по регистрации всей входящей и исходящей корреспонденции по всем проектам ответчика в г.Мончегорске (101 проект), не отразил данное обстоятельство в решении суда.

В удовлетворении ходатайства о запросе выписки из программы "КАСУД" в подтверждение доводов о выполнении работы ею в отношении всех проектов работодателя, судом необоснованно отказано. Обращает внимание на изменение ее должностных обязанностей после проведения организационно - штатных мероприятий.

Отмечает, что вопреки выводам суда, трудовой договор вступил в силу 4 марта 2016 года, прекращен 05 марта 2021 года, то есть за сроком свыше 5 лет.

Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ее требований со ссылкой на пропуск срока давности обращения в суд с индивидуальным трудовым спором, т.к. срок ею не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "КГМК" и прокуратура г. Мончегорска просят решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Харина А.Л., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку ее неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации установлена возможность заключения трудового договора как на неопределенный срок (пункт 1), так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2).

Часть 2 данной нормы содержит правило, в соответствии с которым срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в том числе в случае, предусмотренном частью второй статьи 59 названного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу частей 5 и 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии с положениями части 1 статьи 59 Кодекса срочный трудовой договор заключается, в том числе, с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац 8).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года (ред. от 24.11.2015) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа трудового законодательства и разъяснений по его применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств, при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 марта 2016 года на основании трудового договора * Харина А.Л. принята на работу на должность специалиста в АО "КГМК", место работы г.Мончегорск, Проектный офис (пункт 1.2 трудового договора). Согласно договору характер работы "временный", договор заключен "на определенный срок, на период реализации инвестиционных проектов капитального строительства". Начало действия договора - 09 марта 2016 года, окончание действия договора (окончание работы) - по завершению проектных работ "ЦЭН.ОЭН-2.Электроэкстракция никеля из растворов хлорного растворения НПТП на объем производства 145 тыс. т/год электролитного никеля" (обстоятельства, определяющие завершение проекта - приказ о завершении проекта).

В соответствии с приказом о приеме на работу * от 09 марта 2016 года Харина А.Л. принята на работу на должность специалиста в структурное подразделение Проектный офис г.Мончегорск на определенный срок, на период реализации инвестиционных проектов капитального строительства. В качестве основания для издания приказа о приеме на работу указан трудовой договор от 4 марта 2016 года * N _ _

В день заключения трудового договора 4 марта 2016 года истец подписала уведомление о том, что срок действия заключенного с ней трудового договора заканчивается по завершении проектных работ "ЦЭН.ОЭН-2. Электроэкстракция никеля из растворов хлорного растворения НПТП на объем производства 145 тыс. т/год электролитного никеля". Днем прекращения трудового договора является последний рабочий день по завершении указанных проектных работ (обстоятельства, определяющие завершение проекта - приказ о завершении проекта).

Трудовая функция работника определена в Должностной инструкции специалиста проектного офиса, утвержденной директором проектного офиса 15.04.2016 года (изменена 10 февраля 2017 года), согласно которой истец находилась в непосредственном подчинении заместителя генерального директора по реконструкции - директора проектного офиса.

На основании приказа АО "Кольская ГМК" от 29 августа 2019 года N * с целью совершенствования организационной структуры и формирования эффективной системы управления с 1 сентября 2019 года утверждена новая организационная структура АО "Кольская ГМК", исключено структурное подразделение "Проектный офис" и создано структурное подразделение "Департамент капитального строительства", введена должность заместитель генерального директора - директор департамента капитального строительства", в котором предусмотрены 2 штатные единицы "специалист".

Приказом * от 20.09.2019 года Харина А.Л. постоянно переведена из Проектного офиса г.Мончегорск в Департамент капитального строительства в связи с "изменением структурного подразделения, часть 1 статьи 72.1. Трудового кодекса Российской Федерации".

В связи с указанными организационными мероприятиями между работником и работодателем заключено дополнительное соглашение от 20 сентября 2019 года * к трудовому договору от 04 марта 2016 года *. Дополнительным соглашением в пункт 1.2. трудового договора внесены изменения, место работы определено: "г. Мончегорск, Департамент капитального строительства".

Должностные права и обязанности истца не претерпели изменений. Срок действия трудового разговора не изменился, о чем свидетельствует уведомление работника от 23 сентября 2019 года, в котором Харина А.Л. была повторно уведомлена о том, что срок действия заключенного с ней трудового договора заканчивается по завершении проектных работ "ЦЭН.ОЭН-2. Электроэкстрация никеля из растворов хлорного растворения НПТП на объем производства 145 тыс. т/год электролитного никеля". Днем прекращения трудового договора для нее является последний рабочий день по завершении указанных проектных работ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно приказам о предоставлении отпусков и личной карточки работника истец с 24 января 2018 года по 12 июля 2020 года находилась в декретном отпуске и в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет. По материалам дела следует, что дочь Хариной А.Л. Н родилась _ _.

В соответствии с приказом от 3 сентября 2020 года N КГМК-600-п с целью совершенствования организационной структуры и формирования эффективной системы управления в АО "Кольская ГМК" с 1 сентября 2020 года было исключено структурное подразделение "Департамент капитального строительства", созданы и подчинены заместителю генерального директора по капитальному строительству новые структурные подразделения (Проектные офисы), введена должность заместитель генерального директора по капитальному строительству, которому подчинен, в том числе, Проектный офис по реализации проектов программы технического перевооружения ЦЭН и ХМЦ, 2 штатные должности специалиста.

Приказом от 1 октября 2020 года КГМК 0200 N 3965-к с 1 сентября 2020 года истец переведена постоянно на должность специалиста в АО "Кольская ГМК" в связи с изменением структурного подразделения, часть 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между работником и работодателем было заключено Дополнительное соглашение * от 01 октября 2020 года к трудовому договору от 04 марта 2016 года *

Данным дополнительным соглашением внесены изменения в пункт 1.2 трудового договора относительно места работы: указано г.Мончегорск, АО "Кольская горно - металлургическая компания", в иные условия срочного трудового договора изменения не вносились.

Приказом заместителя генерального директора по капитальному строительству 18.09.2020 года утверждена Должностная инструкция специалиста, с которой истец ознакомилась и руководствовалась в своей деятельности.

Сравнительный анализ должностных инструкций специалиста позволил суду сделать вывод о том, что трудовая функция истца не изменилась, этот вывод суда стороной истца не опровергнут, апелляционная жалоба отражает субъективную оценку стороны приведенным документам.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать