Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1988/2021

от 12 мая 2021 года N 33-1988/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коротаева И. С. по доверенности Лобова А. В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 2 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия

установила:

решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 17 сентября 2020 года N У-20-120165/5010-008 со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") в пользу Коротаева И.С. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 93 345 рублей (л.д. 45-51).

7 октября 2020 года СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на исполнение страховщиком обязательств перед потерпевшим Коротаевым И.С., отсутствие оснований для начисления неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, обратилось в суд с заявлением об отмене указанного решения; в противном случае просило применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной неустойки (л.д. 7-9).

Решением Череповецкого районного суда от 2 декабря 2020 года требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично, изменено решение финансового уполномоченного, снижен размер взысканной им неустойки с 93 345 рублей до 50 000 рублей (л.д. 151-158).

Дополнительным решением Череповецкого районного суда от 10 февраля 2021 года со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей (л.д. 1809-181).

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Коротаева И.С. по доверенности Лобов А.В. просил об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об оставлении заявления СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения. Полагал, что в судебном порядке установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по урегулированию страхового случая в рамках договора ОСАГО; препятствий для своевременной выплаты потерпевшему страхового возмещения у СПАО "Ингосстрах" не имелось; неустойка финансовым уполномоченным рассчитана правильно; оснований для ее снижения с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось (л.д. 162-165).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Из положений пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) следует, что требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Согласно статье 22 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (пункт 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных названным Федеральным законом.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Статьей 26 Закона N 123-ФЗ предусмотрено право финансовой организации на обжалование решения финансового уполномоченного.

Так, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ).

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (вопрос 5).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пунктах 69, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениями, данными Конституционным судом Российской Федерации в определении от 22 января 2004 года N 13-О, обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела.

Учитывая выплату страховщиком страхового возмещения при невозможности установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 50 % в сумме 36 400 рублей, возмещение потерпевшему расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 1700 рублей, принимая во внимание заявление СПАО "Ингосстрах" о снижении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, общий срок просрочки выплаты страхового возмещения, оценив поведение потребителя Коротаева И.С., своевременно не представившего страховщику информации об отмене судом постановления в отношении второго участника ДТП Л.С.В., исходя из принципов разумности и справедливости снизил взысканную со СПАО "Ингосстрах" в пользу Коротаева И.С. неустойку с 93 345 рублей до 50 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции, которым учтены все заслуживающие внимание обстоятельства дела, не опровергают, баланс интересов сторон не нарушен.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2019 года произошло ДТП с участием водителя Л.С.В., управлявшего автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак N..., и водителя Коротаева И.С., управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N....

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Коротаева И.С.

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП застрахована в обязательном порядке: у Коротаева И.С. в СПАО "Ингосстрах", у Лебедева С.В. в АО "СОГАЗ".

25 октября 2019 года Коротаев И.С. в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО "Ингосстрах", представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила ОСАГО).

В тот же день страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт N 2314, а также проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Коротаева И.С. без учета износа в размере 83 200 рублей, с учетом износа - 69 300 рублей.

15 ноября 2019 года СПАО "Ингосстрах" выдало Коротаеву И.С. направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТО ИП Куликова Д.А.

14 июля 2020 года Коротаев И.С. направил в адрес страховщика заявление (претензию), в котором просил выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО.

17 июля 2020 года СПАО "Ингосстрах" на основании заключения экспертного заключения ИП Т.Д.Н. от 30 ноября 2019 года N 2684 с учетом невозможности установления вины участников ДТП, произвело Коротаеву И.С. выплату в размере 50%, в размере 38 100 рублей, в том числе - 36 400 страховое возмещение, расходы на эвакуацию - 1700 рублей; в выплате УТС отказало.

23 июля 2020 года Коротаев И.С. направил страховщику заявление (претензию) с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 61 000 рублей, неустойки за период просрочки.

31 июля 2020 года СПАО "Ингосстрах" уведомило Коротаева И.С. об отсутствии оснований для выплаты, в связи с чем потребитель обратился к финансовому уполномоченному.

С целью определения размера страхового возмещения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО "Страховой Эксперт".

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Коротаева И.С. согласно выводам экспертного заключения ООО "Страховой Эксперт" от 7 сентября 2020 года N 925/20 составила: без учета износа - 84 284 рубля 62 копейки, с учетом износа - 63 600 рублей.

Поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате Коротаеву И.С., определен финансовым уполномоченным с учетом проведенной в связи с обращением потребителя экспертизы в размере 38 100 рублей (63 600 х 50%), страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 36 400 рублей в соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, определение степени вины участников ДТП находится исключительно в компетенции суда, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что СПАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства перед Коротаевым И.С. по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Суд первой инстанции обоснованно оставил без изменения решение финансового уполномоченного в части отказа во взыскании страхового возмещения.

Установив, что Коротаев И.С. предоставил в СПАО "Ингосстрах" необходимые для осуществления страхового возмещения документы 25 октября 2019 года, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 15 ноября 2019 года, а фактически выплата страхового возмещения произведена 17 июля 2020 года, финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении страховщиком срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и о праве Коротаева И.С. требовать неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения 38 100 рублей за период с 16 ноября 2019 года по 17 июля 2020 года (245 дней) в сумме 93 345 рублей.

Суд первой инстанции учел, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка исчислена со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, что соответствует пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, суд первой инстанции реализовал право, предоставленное ему пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению судебной коллегии, действия суда первой инстанции по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат разъяснениям, содержащимся в пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела.

При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Расчет неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, сторонами не оспаривался.

Финансовый уполномоченный полномочиями по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки законом не наделен.

Представленный им расчет произведен без учета объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств дела определенная финансовым уполномоченным сумма неустойки правомерно признана судом первой инстанции не отвечающей признакам соразмерности, поскольку ее размер фактически более чем в три раза превышает сумму страховой выплаты, произведенной СПАО "Ингосстрах".

Учитывая размер страховой выплаты, соотношение суммы неустойки и суммы страхового возмещения, продолжительность периода просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения Коротаеву И.С. тяжких негативных последствий от нарушения срока исполнения обязательства в виде убытков либо иных заслуживающих внимания негативных обстоятельств, ущемляющих права потребителя, в том числе таких как ограничение его жизнедеятельности, нуждающегося в использовании транспортного средства для ее поддержания, а также правовой характер неустойки, которая не может быть средством обогащения потребителя, судебная коллегия, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что перечисленные обстоятельства могут быть признаны исключительными, а взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки - несоразмерной последствиям неисполнения обязательства СПАО "Ингосстрах".

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, учитывая, что какие-либо негативные последствия несвоевременной выплаты страхового возмещения отсутствуют, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости изменения решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки.

Снижения подлежащей взысканию со СПАО "Ингосстрах" в пользу Коротаева И.С. неустойки до 50 000 рублей ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по мнению судебной коллегии, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены им, что нашло отражение в принятом решении.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает. Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коротаева И. С. по доверенности Лобова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка