Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1988/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ООО "УК "Домовой" к Колпаковой И.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Колпаковой И.Н. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия

установила:

ООО "УК "Домовой" обратилось в суд с иском к Колпаковой И.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом от 3 марта 2020 года, об утверждении размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 11 руб. 04 коп. с 1 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что по инициативе ответчика с 3 марта 2020 года по 9 марта 2020 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме очно-заочного голосования, на котором принято решение, в том числе, об установлении платы за содержание жилого помещения в размере 11 руб. 04 коп. за 1 кв.м. Полагают, что указанное собрание проведено с грубыми нарушениями действующего законодательства, так как был нарушен порядок уведомления собственников многоквартирного дома, отсутствуют документы, подтверждающие вручение уведомления о проведении собрания каждому собственнику. Решения, принятые на данном собрании, являются ничтожными, поскольку проведено без оформления решения (бюллетеня) для каждого собственника, принято при отсутствии необходимого кворума, протокол направлен в управляющую компанию без приложений, предусмотренных Приказом Минстроя РФ N 44/прот 28.01.2019.

Кроме того, собственниками помещений многоквартирного дома не представлены допустимые и достоверные доказательства экономической обоснованности установленной платы за содержание общего имущества дома в размере 11 руб. 04 коп. за 1 кв.м. Считают, что собственники неправомерно исключили и уменьшили виды работ, предусмотренные требованиями, установленными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, которые являются обязательными для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Принятый на общем собрании тариф на содержание жилого помещения является произвольным и не обеспечивает поддержание нормального, работоспособного состояния общего имущества в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с договором управления, заключенным по итогам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными в г.Козловка Чувашской Республики, и на основании протокола от 25 июня 2018 года N рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, размер платы за содержание общего имущества дома, установленный, в том числе, для дома <адрес>, составляет 15 руб. 60 коп. с 1 кв.м. Кроме того, в соответствии с заключением специалиста АНО "..." N по дому <адрес> определен экономически обоснованный размер тарифа на содержание и ремонт жилья в размере 14 руб. 20 коп. за 1 кв.м. Также собственниками не было учтено, что их дом принят в управление по результатам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, поскольку собственниками не было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

В судебном заседании представитель истца ООО "УК "Домовой" Колесников Ю.Н. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик Колпакова И.Н. и её представитель Тимофеев А.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать. Суду пояснили, что при определении размера тарифа за основу был принят перечень работ, предложенный управляющей компанией, с отказом от части предложенных работ и снижением стоимости работ. Полагают, что управляющей компании какие-либо убытки не причинены, поскольку собственники лишь отказались от оплаты фактически не выполняемых управляющей компанией работ. В частности, были исключены расходы на плотницкие работы, содержание скамеек, урн и ограждений, содержание детских площадок, мест сбора ТКО, договор с ООО "...". Кроме того, полагали, что процедура созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, представления необходимых документов управляющей организации, не была нарушена, соответствует всем требованиям действующего законодательства. Заочное голосование проходило путем опроса, в связи с чем оформление бюллетеней не требовалось.

Третье лицо администрация Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики явку своего представителя в суд не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменном отзыве исковые требования ООО "УК "Домовой" поддержали.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Иванова Э.В., Иванова М.Л., Иванова И.Л., Иванов А.Л., Коптева Д.А., Корнев И.В., Симакова В.А., Большакова Н.А., Краснов И.В., Петрова В.Н., Фатахова Д.Х., Платонова А.А., Чернов Ю.Н., Трокина Ф.Д., Колумб А.В., Палагина Г.Ю., Кузнецов Е.А., Палагина О.П., Семенова И.Г., Батурин С.К., Афанасьева Е.А., Николаев В.В., Юлдашева Г.Г., Сергеева Е.В., Михайлов В.В., Петряев В.А., Ефремова Г.Л., Иванов К.А., Кирпичников В.О., Голованова Л.И., Сахаров А.В., Кириллова Н.В., Белов Э.В., Кузьмина Ю.М., Шигапова Н.Г., Кудряшова Е.И., Виноградов Ю.М., Антонова И.А., Алячина А.А., Шаповалова Т.А., Куликова З.С., Ласточкина Е.А., Александров В.М., Егорова Е.Н., Матросова О.Г., Тюменцева И.А., Валькова Н.А., Плотников В.А., Савельев Ю.М., Давыдова Л.В., Шиликова Т.М., Сергеева Н.В., Апполонова З.В., Гиниятуллин И.Г., Сидяков А.С., Максутова Р.А., Кириллов Н.И., Матвеева Л.В., Сучкова Г.П., Митрофанова А.С., Попов А.С., Григорьева В.П., Трофимова В.А., Трофимов А.В., Николаев И.Д., Ерусланова Л.Т., Степанова Н.А., Торопчина О.Н., Максутов Р.С., Македонова Н.М., Арзяев Д.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 30 ноября 2020 года исковое заявление ООО "УК "Домовой" к Колпаковой И.Н. удовлетворено. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 12 февраля 2020 года об утверждении размера платы на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 11,04 руб. с 1 кв.м., оформленное протоколом от 3 марта 2020 года, признано недействительным. С Колпаковой И.Н. в пользу ООО "УК "Домовой" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Указанное решение обжаловано ответчиком Колпаковой И.Н. по мотивам незаконности и необоснованности. Указывает, что оспариваемое решение принято на основании обоснованного уменьшения видов работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. При доме нет ни урн, ни ограждений, ни люков, ни площадок для сбора ТКО, ни детских площадок. При определении тарифа на содержание жилья на общем собрании собственниками за основу были приняты расчеты и тариф, предложенный самим ООО "УК "Домовой". Также выражает несогласие с выводом суда о взыскании с неё расходов по уплате государственной пошлины, поскольку оспариваемое решение принято не ею одной, а собственниками помещений многоквартирного дома, которых следовало привлечь к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "УК "Домовой", ответчик Колпакова И.Н., а также привлеченные к участию в деле третьи лица, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1). Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона (оспоримость решения собрания), в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Домовой" осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления многоквартирными домами от 29 июня 2018 года.

В период с 3 марта 2020 года по 9 марта 2020 года по инициативе собственника квартиры N Колпаковой И.Н. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, на котором принято решение об утверждении размера платы на содержание жилья и виды работ в размере 11,04 руб./кв.м. (л.д. 26, т.1).

Судом установлено, что кворум при проведении собрания имелся.

К протоколу приложен список собственников помещений многоквартирного дома, проголосовавших за предложенный размер платы по содержанию жилья и виды работ (л.д.27-29, том 1). При этом размер предложенного тарифа не указан при голосовании в списке собственников помещений МКД.

Указывая, что тариф собственниками помещений МКД принят без учета предложений управляющей компании, является экономически необоснованным, полагая, что данное решение влечет правовые последствия для управляющей компании как участника гражданско-правовых отношений по управлению многоквартирным домом, ссылаясь на положения ст.ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ, ООО "УК "Домовой" обратилось в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания об утверждении платы на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 11,04 руб. с 1 кв.м. Кроме того, управляющая компания ссылалась на нарушение процедуры проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и отсутствие кворума.

Гражданский кодекс РФ предусматривает два вида недействительности решений общих собраний: 1) решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение); 2) решение общего собрания недействительно независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно положениям ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с жилищным законодательством плата за содержание определяется управляющей компанией исходя из размера, определенного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку ООО "УК "Домовой" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома <адрес>, на которую возлагается обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества в надлежащем состоянии, принятое на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решение, оформленное протоколом общего собрания 3 марта 2020 года, об утверждении размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома непосредственно затрагивает права и законные интересы управляющей компании, для которой указанные решения подлежат обязательному исполнению, соответственно, ООО "УК "Домовой", осуществляющее управление указанным многоквартирным домом, обладает правом на предъявление настоящего иска о признании недействительным (ничтожным) решения собрания по основаниям, предусмотренным ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая настоящий спор, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 45 - 48, 135, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что при проведении оспариваемого общего собрания кворум имелся, то есть собрание являлось правомочным.

При этом, установив, что при определении тарифа на содержание жилья собственники на общем собрании исключили стоимость работ по основанию невыполнения (ненадлежащего выполнения) ряда работ ООО "УК "Домовой", включенных законодательством в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к выводу о экономической необоснованности принятого размера платы за содержание общего имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании решения общего собрания собственников помещений МКД недействительным по следующим основаниям.

Из материалов дела и объяснений ответчиков следует, что голосование проводилось путем опроса собственников квартир. Решения собственников помещений МКД оформлены в виде приложения к протоколу общего собрания путем перечисления списка лиц, участвовавших в голосовании, и их подписей. Как следует из пояснений сторон, индивидуальные бюллетени (листы) для голосования (решения) собственников помещений МКД не оформлялись.

Вместе с тем, указанный список собственников помещений не позволяет определить за какой размер тарифа (платы) за содержание общего имущества проголосовали подписавшие лица, т.к. указывается о голосовании за "предложенный" размер тарифа без указания его размера. Поэтому указанный коллективный список граждан не может быть принят как надлежащим образом оформленное решение собственников помещений МКД.

В рамках настоящего спора в качестве оснований предъявленных требований истец также указал на несоответствие решения собственников помещений МКД требованиям закона, а именно положениям ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ссылаясь на то, что установленная собственниками помещений многоквартирного дома плата за содержание общего имущества многоквартирного дома является экономически необоснованной, не позволяет осуществить содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями закона.

Положения статей 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют управляющей компании, для которой решение собрания собственников в части установления тарифа является обязательным, оспаривать такое решение по мотиву экономической необоснованности тарифа.

Статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложено бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 29, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).