Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-1988/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Дроздовой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Удмуртавтодор" на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2021 года, которым исковые требования Дерюшева А. Ф. к Акционерному обществу "Удмуртавтодор" о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 5 декабря 2019 года удовлетворены;

С Акционерного общества "Удмуртавтодор" в пользу Дерюшева А. Ф. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 5 декабря 2019 года, взыскано 140 900 рублей, судебные расходы по оплате: услуг представителя в размере 16 000 рублей, проведения оценки в размере 15 000 рублей, нотариального удостоверения доверенности в размере 1 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 018 рублей.

В удовлетворении заявления Дерюшева А. Ф. к Акционерному обществу "Удмуртавтодор" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере, а также по подготовке претензии в размере 2 000 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

установила:

Дерюшев А.Ф. обратился с иском к Акционерному обществу "Удмуртавтодор" (далее по тексту - АО "Удмуртавтодор") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба - 140 900 руб., судебные расходы: по оплате госпошлины - 4 018 руб., по оценке ущерба - 15 000 руб., по оплате услуг представителя - 20 000 руб., по оформлению доверенности - 1 000 руб., по подготовке претензии - 2 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 5 декабря 2019 года на 108 км. автодороги М7 Волга подъезд к городам Ижевск и Пермь произошло столкновение транспортных средств МАЗ 5516А5 государственный номер N под управлением Евграфова П.П. и Лада Ларгус государственный номер N под управлением Гончарова В.М., в результате которого, автомобиль Лада Ларгус получил механические повреждения, а его собственник Дерюшев А.Ф. - ущерб, обусловленный полной гибелью транспортного средства. Дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) произошло по вине водителя транспортного средства МАЗ 5516А5 Евграфова П.П., который в нарушение требования пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) при осуществлении разворота не уступил дорогу автомобилю Лада Ларгус, двигавшемуся во встречном направлении и имевшему преимущество в движении. Ущерб истца составил 590 000 руб., разница между фактическим размером ущерба, полученным Дерюшевым А.Ф. страховым возмещением и годными остатками автомобиля подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности МАЗ 5516А5 АО "Удмуртавтодор". Расходы за хранение и эвакуацию автомобиля в сумме 7 100 руб. понесены истцом в связи с указанным событием причинения вреда и так же подлежат возмещению ответчиком. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.

В суде первой инстанции представитель истца Тимофеев Д.Б., действующий по доверенности, заявленные Дерюшевым А.Ф. требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

В суде первой инстанции представитель ответчика Романова В.Э., действующая по доверенности, исковые требования не признала, полагала, что заявленный к возмещению вред состоит в прямой причинно-следственной связи, как с действиями работника ответчика Евграфова П.П., так и с действиями водителя Гончарова В.М. Имеет место грубая неосторожность потерпевшего, размер возмещения с учетом степени его вины подлежит уменьшению. Судебные расходы являются чрезмерными и подлежат возмещению в разумных пределах.

В суде первой инстанции третье лицо Евграфов П.П. с иском не согласился по обстоятельствам, аналогичным изложенным ответчиком.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие истца Дерюшева А.Ф. и третьего лица Гончарова В.М., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просил указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Принимая решение, суд не учел, что причинение истцу вреда состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля Лада Ларгус Гончарова В.М., который располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство и избежать столкновения. Показания указанного водителя, послужившие основанием для вынесения решения, признаны экспертами технически несостоятельными и достоверными не являются. Расчётное время осуществления водителем Евграфовым П.П. разворота составляло 13,01 сек. и превышало время, необходимое Гончарову В.М. для полной остановки транспортного средства (2 сек.). Гончаров В.М. увидел транспортное средство МАЗ 5516А5 на расстоянии 308,39 м. от места столкновения, наблюдал за совершением Евграфовым П.П. маневра и мог своевременно принять меры к полной остановке транспортного средства и, тем самым, избежать столкновения. Указанные действия водителя Гончарова В.М. свидетельствуют о грубой неосторожности потерпевшего и в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) влекут уменьшение размера возмещения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Романова В.Э., доводы апелляционной жалобы поддержала.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Тимофеев Д.Б., полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, 5 декабря 2019 года на 108 км. автодороги М7 Волга подъезд к городам Ижевск и Пермь произошло столкновение транспортных средств МАЗ 5516А5 государственный номер N под управлением Евграфова П.П. и Лада Ларгус государственный номер N под управлением Гончарова В.М, в результате которого, транспортное средство Лада Ларгус получило механические повреждения переднего бампера, капота, передних облицовки, регистрационного знака, фары, двери, стойки, панели приборов, крыши, подушек безопасности, возможны скрытые дефекты.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства МАЗ Евграфова П.П., который в нарушение пунктов 8.1, 8.8 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра и при развороте с обочины не уступил дорогу автомобилю Лада Ларгус, двигавшемуся во встречном направлении и имевшему преимущество в движении, а затем совершил столкновение с ним.

За приведенное нарушение ПДД РФ вступившим в законную силу постановлением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 8 июня 2020 года Евграфов П.П. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Из объяснений водителя транспортного средства МАЗ Евграфова П.П., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что убедившись, что впереди идущая машина далеко, он начал маневр разворота, но не успел, получилось столкновение.

Из объяснений водителя автомобиля Лада Ларгус Гончарова В.М., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что на расстоянии ближе наверно 50 м., транспортное средство, которое двигалось навстречу, резко начало разворачиваться. Заметив это, он применил торможение.

Из объяснений пассажира автомобиля Лада Ларгус Б.Ю.В. данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что она следовала на заднем пассажирском сидении автомобиля, прямо перед своим транспортным средством увидела расположенный боком автомобиль с проблесковым маячком. Когда она увидела другой автомобиль, расстояние до него было 15-20 метров, но водитель Гончаров В.М. еще не начал тормозить.

Из объяснений пассажира автомобиля Лада Ларгус О.Е.С.., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что она следовала на переднем пассажирском сидении автомобиля, примерно в 50-70 м. заметила расположенный боком автомобиль МАЗ, груженный песком, водитель автомобиля Лада Ларгус резко притормозил и она почувствовала сильный удар.

Согласно заключению экспертов "Центра автоэкспертизы ИжГТУ" N 218 от 30 марта 2020 года, проведенному в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Евграфова П.П., механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 декабря 2019 года на 108 км. автодороги подъезд к городам Ижевск и Пермь от автодороги М7 "Волга", следующий:

- водитель автомобиля МАЗ-5516А5-371 начинает маневр разворота, когда автомобиль Лада Ларгус находится на расстоянии 308,39 м. от места ДТП;

-на расстоянии 79,66 м. опасная обстановка для движения автомобиля Лада Ларгус переросла в аварийную обстановку, когда избежать ДТП было невозможно;

-водитель автомобиля Лада Ларгус, не предпринимая никаких действий, продолжает движение с постоянной скоростью до расстояния 67,10 м. до места ДТП;

- на расстоянии 67,10 м. до места ДТП водитель автомобиля Лада Ларгус начинает маневр торможения;

-водитель автомобиля МАЗ-5516А5-371, увидев опасность, прекратив разворот, пытается избежать ДТП, начиная движение за обочину в сторону кювета дороги;

-водителю автомобиля Лада Ларгус не хватает 12,56 м. для остановки автомобиля, происходит наезд автомобиля Лада Ларгус в заднюю часть автомобиля МАЗ-5516А5-371. При этом водитель автомобиля Лада Ларгус не пытается объехать автомобиль МАЗ-5516А5-371 слева. Как доказательство, передние управляемые колеса автомобиля Лада Ларгус в момент ДТП стоят в нейтральном положении; водитель автомобиля МАЗ-5516А5-371 продолжает в момент столкновения автомобилей движение в сторону кювета дороги, увлекая за собой разрушенные части, и останавливается.

В исследовательской части указанного заключения отражено, что при движении автомобиля Лада Ларгус со скоростью 90 км/ч., его остановочный путь составлял 79,66 м., расчетное время движения автомобиля МАЗ-5516А5-371 с обочины правого края проезжей части равно 13,01с., а время прохождения автомобилем Лада Ларгус 50м. при скорости движения 90 км/ч равно 2 сек.

Объяснения водителя Гончарова В.М. в части расстояния от его автомобиля до транспортного средства МАЗ в момент первоначальной видимости в 500 м. (фактически не более 300 м.), расстояния, на котором транспортное средство МАЗ начало маневр разворота, в менее 50 м. (фактически время совершения указанного маневра 13,01 сек.) технически несостоятельны.

По сведениям, представленным РОИО ГИБДД МВД по УР по состоянию на 5 декабря 2019 года, собственником автомобиля Лада Ларгус государственный номер N являлся Дерюшев А.Ф., собственником транспортного средства МАЗ 5516А5 государственный номер N - АО "Удмуртавтодор".

В момент причинения вреда транспортным средством МАЗ 5516А5 управлял Евграфов П.П., состоявший с ответчиком в трудовых правоотношениях, что следует из путевого листа N МПУ00028697.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ 5516А5 на период страхования с 11 ноября 2019 года по 10 ноября 2020 года застрахована АО "СОГАЗ".

По заявлению истца АО "СОГАЗ" признало рассматриваемое событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., что следует из акта о страховом случае от 13 июля 2020 года.

В соответствии с отчетом N 39/07-А-20 от 29 июля 2019 года, составленным ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус государственный номер N без учета его износа составляет 1 035 946 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 590 000 руб.; автомобиль Лада Ларгус восстановлению не подлежит ввиду экономической нецелесообразности; рыночная стоимость годных остатков - 57 000 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизыN 122-20 от 12 января 2021 года, проведенной ООО "ЭКСПЕРТ-Профи", водитель автомобиля Лада в ситуации, изложенной с его слов (скорость движения автомобиля Лада 80...90 км/ч, время движения автомобиля МАЗ с момента выезда на полосу движения автомобиля Лада составляет 2-3 сек., водитель автомобиля Лада применил торможение за 1...2 сек. до момента столкновения), не располагал технической возможностью избежать столкновения, применив торможение в момент выезда автомобиля МАЗ на встречную полосу движения;

водитель автомобиля Лада в ситуации, изложенной со слов водителя автомобиля МАЗ (водитель автомобиля МАЗ начал совершать маневр разворота на расстоянии 300...400 м. от автомобиля Лада, его скорость составляла 3 км/ч, увидев опасность для движения на расстоянии 150 м. от автомобиля Лада он увеличил скорость своего автомобиля до 4 км/ч, скорость движения автомобиля Лада около 100 км/ч) располагал технической возможностью избежать столкновения, применив торможение в момент выезда автомобиля МАЗ на встречную полосу движения;

решить поставленный вопрос по показаниям пассажиров автомобиля Лада не представляется возможным.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 1064, 1068, 1079, 1083 ГК РФ, и, установив факт причинения истцу вреда в результате противоправных действий водителя автомобиля МАЗ Евграфова П.П., нарушившего требования пунктов 8.1, 8.8 ПДД РФ, состоявшего в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности и находившегося в момент причинения вреда при исполнении служебных обязанностей, исковые требования Дерюшева А.Ф. о возмещении имущественного вреда удовлетворил, рассчитав размер ущерба в соответствии с заключением ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" на условиях полной гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков автомобиля и полученного истцом страхового возмещения.

Оценивая возражения ответчика о наличии вины второго участника столкновения в причинении вреда, суд первой инстанции признал их несостоятельными.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком решении суда приведены и мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается, полагая их правильными, соответствующими, как фактическим обстоятельствам, так и нормам материального права, регулирующим спорным правоотношения.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Обстоятельствам причинения Дерюшеву А.Ф. вреда, наличию прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением водителя Евграфова П.П. и причинением истцу вреда судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств с учетом доводов апелляционной жалобы не усматривает.

Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Водитель Евграфов П.П. постановлением суда привлечен к административной ответственности за нарушение пунктов 8.1., 8.8 ПДД РФ, указанные нарушения водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу вреда и влекут установленную законом гражданско-правовую ответственность владельца источника повышенной опасности транспортного средства МАЗ 5516А5.

Согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 цитируемой нормы).

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, а также по опровержению презумпции вины в причинении ущерба истцу, возлагается на ответчика.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика доводы относительно вины водителя автомобиля Лада Ларгус Гончарова В.М. в причинении истцу вреда так же получили оценку суда первой инстанции, которую судебная коллегия признает по существу верной.

Обсуждая доводы жалобы в приведенной части, судебная коллегия учитывает, что правомерным с точки зрения пункта 10.1 ПДД РФ является поведение, когда при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он принимает возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом момент возникновения опасности ПДД РФ не регламентирован и устанавливается в каждом случае индивидуально.

Восприятие водителем дорожной ситуации как опасной зависит, как от расположения в пространстве других источников повышенной опасности, так и от объективного содержания действий их водителей, позволяющих объективно оценить их намерения.

По мнению судебной коллегии, опасным для дальнейшего движения является момент пересечения траекторий движения различных источников повышенной опасности. Применительно к рассматриваемой дорожной ситуации такой момент возник после выезда транспортного средства МАЗ 5516А5 на полосу по ходу движения автомобиля Лада Ларгус.

Расстояние между транспортными средствами в момент пересечения транспортного средства МАЗ 5516А5 траектории движения автомобиля Лада Ларгус экспертами не установлено, правомерность поведения водителя автомобиля Лада Ларгус поставлена в зависимость от состоятельности объяснений того или иного участника столкновения.

Вместе с тем, указанное обстоятельство оценке поведения водителя Гончарова В.М. судебной коллегией не препятствует.