Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1988/2021

16 июня 2021 г.

г. Тула


Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Андронову И.М. о взыскании убытков в порядке суброгации, по апелляционной жалобе Андронова И.М. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 11 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 04.07.2020 в 17 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen POLO, N, под управлением водителя Шестова М.А. и Fiat, N, под управлением Андронова И.М. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Volkswagen POLO N получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Volkswagen POLO, N является предметом страхования по договору страхования транспортных средств N (КАСКО), заключенного между ООО "СК "Согласие" и Шестовой Т.В. Потерпевшая обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и 30.09.2020 выплатило страховое возмещение в размере 1061025,00 руб. В ходе рассмотрения страхового случая поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим. Годные остатки ТС переданы страхователем страховщику и реализованы ООО "СК "Согласие" за 472200,00 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 588825 руб. (1061025,00 руб. размер выплаченного страхового возмещения - 472200,00 руб. стоимость годных остатков ТС, реализованных страховщиком). На основании изложенного ООО "СК "Согласие" просит взыскать с ответчика Андронова И.М. в свою пользу сумму ущерба в размере 588825 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9088,25 руб.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 11 марта 2021 г. исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены. Судом по делу постановлено: взыскать с Андронова И.М. в пользу ООО "СК "Согласие" сумму ущерба в размере 588825 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9088,25 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Андронов И.М. просит об отмене постановленного по делу решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что в совершении столкновения имеется также вина Шестова М.А., выражает несогласие с объемом и стоимостью причиненного ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом 24.12.2019 между Шестовой Т.В. и ООО "СК "Согласие" в отношении автомобиля Volkswagen Polo, N, был заключен договор добровольного страхования КАСКО по риску "Автокаско (Ущерб и Угон)", что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии 2029242 N со сроком действия с 24.12.2019 по 22.12.2020. В разделе лица, допущенные к управлению транспортным средством, указаны: Шестова Т.В., Шестов М.А.

В период действия договора страхования застрахованное имущество было повреждено в результате ДТП имевшего место 04.07.2020 в 17 час. 50 мин. в районе д.27А по ул. Спортивная г. Богородицка Тульской области Тульской области, с участием трех транспортных средств: автомобиля Volkswagen POLO, N, под управлением водителя Шестова М.А., автомобиля Fiat Doblo, N, под управлением водителя Андронова И.М. и автомобиля Chery Amulet, N, принадлежащего Лосевой М.А.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 04.07.2020 усматривается, что водитель Андронов И.М., управляя транспортным средством Fiat Doblo, N, нарушил п.8.8 ПДД РФ, а именно при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу автомобилю Volkswagen POLO, N, под управлением Шестова М.А., движущемуся во встречном направлении, в результате чего совершил с ним столкновение. После чего автомобиль Volkswagen POLO, N, отбросило на припаркованный автомобиль Chery Amulet, N, принадлежащий Лосевой М.А., за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Постановление вступило в законную силу.

07.07.2020 Шестов М.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Исполняя свои обязательства по договору страхования, ООО "СК "Согласие" признав событие страховым случаем, 30.09.2020 произвело выплату страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля в размере 1061025,00 руб., в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с данным иском и просило взыскать причиненный ущерб за минусом годных остатков транспортного средства.

Принимая во внимание, что причиненный ущерб был возмещен страховой компанией суд, правильно применив положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что к истцу перешло право требовать от причинителя вреда возмещения понесенных убытков в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах выплаченной суммы.

В свою очередь, ответчик Андронов И.М. возражая против размера причиненного истцу ущерба, представил суду экспертное заключение N от 07.12.2020, подготовленное ООО "Эксперт 71", согласно которому стоимость транспортного средства после ДТП Volkswagen POLO, N, составляет 627 318 руб. Конструктивная гибель автомобиля отсутствует, ТС принадлежит ремонту.

Также ответчик, не отрицая своей вины в ДТП, ссылается и на наличие вины Шестова М.А. В обоснование своей позиции представил заключение эксперта ООО "Эксперт 71" N из которого следует, что водитель автомобиля Fiat Doblo, N обязан был руководствоваться п.8.1 ПДД, водитель Volkswagen POLO, N, обязан руководствоваться п.10.1 ПДД РФ. Последствия ДТП возможно было избежать при соблюдении водителем автомобиля Volkswagen POLO, N п.10.1 ПДД РФ. При соблюдении скоростного режима на указанном участке дороге, водитель автомобиля Fiat Doblo, N завершил бы поворот налево и не создал препятствий встречному транспортному средству.

Проверяя доводы ответчика относительно вины водителей, наличия причинно-следственной связи между их действиями и произошедшим столкновением, суд указал, что непосредственной причиной произошедшего 04.07.2020 дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия водителя Андронова И.М., которые привели к повреждению застрахованного автомобиля Volkswagen POLO.

Так из проведенной по делу комплексной судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО "Тульская Независимая Оценка" N от 26.02.2021 следует, что в сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля Volkswagen Polo, N, должен был руководствоваться п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля Fiat, N, должен был руководствоваться п. 8.1 и п. 8.8 ПДД РФ, его действия привели к данному ДТП. Водитель Шестов М.А. не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Fiat, N, под управлением Андронова И.М.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, N, на дату ДТП 04.07.2020, с учетом цен официального дилера составляет 768302 руб. Повреждения, не нашедшие обоснования в выборе ремонтных воздействий, при расчете не учитывались.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" редакция 07.08.2019 п.11.1.6 правил не содержит критерий целесообразности проведения восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, N превышает 60% страховой суммы.

Произвести расчет стоимости годных остатков автомобиля Volkswagen Polo, N по данным специализированных торгов на момент ДТП 04.07.2020 года не предоставляется возможным. Стоимости годных остатков автомобиля Volkswagen Polo, N, полученная расчетным путем составляет 268091 руб.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в деле по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, объяснения сторон, административный материал по факту ДТП, заключения специалиста ООО "Эксперт 71", заключение эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка", суд пришел к правильному выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине именно ответчика Андронова И.М., который при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Volkswagen POLO, N, под управлением Шестова М.А., движущемуся во встречном направлении, у Шестова М.А. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, поэтому именно неправомерные действия ответчика находится в прямой причиной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта проводившего судебную экспертизу, судебной коллегий отклоняются, поскольку каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Выводы эксперта логичны и ясны.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что поврежденный автомобиль, находился на гарантийном обслуживании, принимая во внимание заключение эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка", указал, что имеются основания для урегулирования страхового случая по правилам п.11.1.6.1 -11.1.6.2 Правил Страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие", на условиях полной гибели автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 60% страховой суммы.

Не усмотрев оснований для освобождения ответчика об ответственности суд, также принимая во внимание, что гражданская ответственность Андронова И.М. на момент ДТП застрахована по ОСАГО не была, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072,1079,965 ГК РФ пришел к выводу, что ответчик Андронов И.М. обязан возместить причинённый вред в полном объёме в размере 588825,00 руб. (1061025,00 руб. - 472200,00 руб.)

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полная гибель автомобиля по общим правилам определения размера причиненного вреда не наступила и размер причиненного вреда следует рассчитывать исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, судебной коллегий отклоняется как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норма материального права.

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера вреда необходимо исходить из принципа полного восстановления нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером причиненного ущерба, оспаривании вины водителей направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие ответчика с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Андронова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка