Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1988/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Харитоненко Н.О., Ивановой О.В.

при помощнике судьи Киячко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Беспалого Виталия Алексеевича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 15 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя ответчика по доверенности Денисовой Я.Р., поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Беспалому В.А., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Кредит" и Беспалым В.А. был заключен кредитный договор N Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 128 773,08 рублей. 08 октября 2019 года банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору N ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования N ООО "Феникс" 08 октября 2019 года направило ответчику требование о погашении задолженности, которое не исполнено.

На основании вышеуказанного, истец просил суд взыскать с Беспалого В.А. вышеназванную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3775,46 рублей.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 15 января 2021 года исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены.

С Беспалого Виталия Алексеевича в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 773,08 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 775,46 рублей, а всего 132 548,54 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Беспалый В.А. просит решение отменить, принять новое решение, которым в иске отказать. Указывает на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что им в ходе судебного разбирательства было сделано заявление о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Настаивает на том, что срок исковой давности истёк в ДД.ММ.ГГГГ поскольку выпиской по счёту заёмщика подтверждается, что ответчик последний платёж осуществил ДД.ММ.ГГГГ Однако истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с него задолженности только в ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 205 ГК РФ перерыв или продление периода давности допускается, только в случае признания долга, при этом ответчик с ДД.ММ.ГГГГ с банком в споры не вступал, долг не признавал.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Кредит" и Беспалым В.А. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым банк выдал заемщику кредитную карту MasterCard Worldwide с лимитом 300000 руб. по тарифному плану ТП1 10/9.1.

Беспалый В.А., воспользовавшись предоставленными банком кредитными средствами, периодически вносил платежи в счет погашения кредита, последний платеж был осуществлен им в ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты Беспалый В.А. перестал исполнять взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила 128 773,08 рублей, в том числе: 69 946,2 рублей - основной долг; 19 535,08 рублей - проценты на непросроченный основной долг; 36 141,8 рублей - проценты на просроченный основной долг; 900 рублей - комиссии; 2 250 рублей - штрафы.

В соответствии с договором уступки прав (требований) N ДД.ММ.ГГГГ КБ "Ренессанс Кредит" уступило ООО "Феникс" права требования по заключенному с Беспалым В.А. кредитному договору N, о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Феникс" направило ответчику требование о погашении задолженности по спорному договору в течение 30 дней, которое должником не было исполнено.

08.05.2020 года мировым судьей судебного участка N 3 Московского района г. Калининграда отменен судебный приказ мирового судьи от 16.03.2020 о взыскании с Беспалого В.А. задолженности по рассматриваемому кредитному договору, в связи с поступившим от ответчика возражением.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчик не представил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 434,435, 438, 809,810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы ответчика о необходимости применения по спору срока исковой давности отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Как следует из п.4.4.18 общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал (ООО), кредит предоставляется банком клиенту на условиях "до востребования", срок полного погашения клиентом задолженности по договору о карте перед банком определяется моментом востребования банком такой задолженности. В этом случае банк направляет клиенту требование возврата кредита и полного погашения задолженности по договору о карте. Клиент обязан вернуть кредит и полностью погасить задолженность в срок, указанный в соответствующем требовании банка, а если срок не указан - в течение 30 календарных дней со дня направления банком данного требования.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, верно установлено, что договор о кредитной карте не имел графика ежемесячных платежей, в соответствии с условиями предоставления и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью договора, срок погашения договора определен моментом востребования банком задолженности путем выставления заключительной выписки-счета, которая выставлена клиенту ООО "Феникс" ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность в течение 30- дней.

Ранее указанной даты, как пояснила представитель ответчика в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, заключительный счет банком Беспалому В.А. не выставлялся.

Неисполнение обязательства должником по оплате суммы задолженности началось с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с этой даты начал течь срок исковой давности. Таким образом, срок предъявления исковых требований по данным обязательствам на момент подачи ДД.ММ.ГГГГ искового заявления не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента последнего платежа, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка