Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1988/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-1988/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Бабкиной Г.Н., Сошиной Л.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску Запоржцева Евгения Юрьевича, Губанова Александра Сергеевича, Запорожцевой Надежды Алексеевны, Оганесян Григория Гензеловича к ООО "Доверие", ООО "Станция метро "Пивная", Гусевой Ольге Васильевне о признании незаконной установки вентиляционного оборудования на дворовом фасаде многоквартирного дома, понуждении произвести демонтаж установленного вентиляционного оборудования и восстановить первоначальный вид дворового фасада многоквартирного жилого дома,
по апелляционной жалобе Гусевой Ольги Васильевны
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2020 г.
(судья районного суда Колычева А.В.)
УСТАНОВИЛА:
Запорожцев Е.Ю., Губанов А.С., Запорожцева Н.А., Оганесян Г.Г. обратились в суд с иском к ООО "Доверие", ООО "Станция метро "Пивная", Гусевой О.В., с учетом уточненных исковых требований просили признать незаконной установку вентиляционного оборудования на фасаде многоквартирного дома N <адрес> возложить обязанность его демонтировать, восстановить первоначальный вид дворового фасада.
В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками квартир в вышеуказанном доме, который находится в управлении ООО "Доверие".
На цокольном и первом этаже указанного дома, со стороны подъезда
N 1, непосредственно под квартирами истцов находятся нежилые помещения, в том числе нежилое встроенное помещение XII, которое используется под кафе - "Станция метро "Пивная", организованное
ООО "Станция метро "Пивная", где создана система вытяжной вентиляции в виде вентиляционного короба прямоугольного сечения, выведенная из производственных помещений названного кафе путем крепления к стене дворового фасада. Вытяжной короб, протянутый от цоколя жилого дома вверх по всему фасаду балконной стены шестнадцатиэтажного дома, возвышается над кровлей шестнадцатиэтажного многоквартирного дома более чем на 50 метров. По данным технического учета и технической инвентаризации по состоянию на 24 декабря 2008 г., на 21 ноября 2017 г.
в техническом паспорте на нежилое встроенное помещение XII по адресу:
<адрес> короб вытяжной вентиляции отсутствует. Короб вытяжной вентиляции установлен в нарушении технических, экологических, санитарных, строительных, пожарных норм, работы по установке вытяжной вентиляции произведены с нарушением требований жилищного и градостроительного законодательства, в результате размещения на короба вытяжной вентиляции нарушена целостность несущей стены дома в нескольких местах. Вентиляционная система портит не только внешний вид и фасад здания, но и расположена близко от пешеходных дорожек во дворе дома, висит над головами людей, создавая реальную угрозу жизни жильцов дома, что нарушает права и законные интересы проживающих в доме граждан и наносит ущерб конструктивным элементам жилого здания. Кроме того, дворовой фасад жилого дома является общим имуществом многоквартирного дома. Собственники жилого дома согласия на установку вытяжной вентиляции не давали.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2020 г. иск удовлетворен частично. Постановлено признать незаконной установку вентиляционного оборудования (вентиляционного короба) на дворовом фасаде многоквартирного жилого дома N N
<адрес> со стороны подъезда N 1 от нежилого встроенного помещения ХII, занимаемого ООО "Станция метро "Пивная".
Обязать Гусеву О.В. произвести демонтаж установленного вентиляционного оборудования, расположенного на дворовом фасаде многоквартирного жилого дома N <адрес> со стороны подъезда N 1 от нежилого встроенного помещения ХII, занимаемого ООО "Станция метро "Пивная", на цокольном этаже указанного дома.
Обязать Гусеву О.В. восстановить первоначальный вид дворового фасада дома N <адрес> в течение
30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В части исковых требований, предъявленных к ООО " Доверие",
ООО "Станция метро "Пивная" отказать (Т.1 л.д. 198-203).
В апелляционной жалобе Гусева О.В. просит отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска. Вывод суда о том, что демонтирована только часть вытяжного короба, противоречит материалам дела, в частности, фотоматериалам и показаниям сторон. Поскольку вентоборудование было демонтировано в ходе рассмотрения дела, права истцов нельзя считать нарушенными, поэтому не было оснований для удовлетворения иска (Т.1 л.д. 211, 224-226).
Запорожцев Е.Ю., Губанов А.С., Запорожцева Н.А., Оганесян Г.Г. направили в суд возражения на апелляционную жалобу, указав, что на момент обращения в суд с иском вентоборудование в виде коробов и гофры не было демонтировано, кроме того, фасад дома в первоначальное положение не приведен (Т.2 л.д. 2-6).
В судебное заседание Гусева О.В. не явилась, представителя не направила. Ответчики ООО "Доверие", ООО "Станция метро "Пивная", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требовнаий относительно предмета спора, управа Коминтерновского района городского округа г. Воронеж явку представителей не обеспечили. Истцы Запорожцева Н.А., Губанов А.С., Оганесян Г.Г., Запорожцев Е.Ю. в судебное заседание не явились, представителей не направили. О времени, дате и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены.
В соответствии со статьями 167, 327.1 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из пункта 1 статьи 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть2 статьи 36 ЖК РФ).
В соответствии с п. п. "б", "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Согласно части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, размещение вентиляционного оборудования с использованием общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений.
Как следует из материалов дела, Запорожцев Е.Ю., Губанов А.С., Оганесян Г.Г. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Запорожцева Н.А., является супругой Запорожцева Е.Ю. - собственника квартиры в названном доме.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "Доверие".
На основании договора купли-продажи от 31 октября 2017 г. собственником нежилого помещения XII, в лит А1, общей площадью 186,6 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> является Гусева О.В.
09 января 2018 г. между Гусевой О.В. и ООО "Станция место "Пивная" заключен договор аренды вышеназванного нежилого помещения.
На цокольном и первом этажах со стороны подъезда N 1 дома N <адрес> создана система вытяжной вентиляции, которая выведена из производственных помещений кафе "Станция метро "Пивная" путем крепления к стене дворового фасада со стороны подъезда N 1 дома <адрес>. Вытяжной короб, протянутый от цоколя жилого дома вверх по всему фасаду балконной стены шестнадцатиэтажного дома, возвышался над кровлей шестнадцатиэтажного многоквартирного дома более чем на 50 метров.
По данным технического учета и технической инвентаризации по состоянию на 24 декабря 2008 г. и на 21 ноября 2017 г. в техническом паспорте на нежилое встроенное помещение XII по адресу: г<адрес> короб вытяжной вентиляции отсутствует.
Жилицами дома неоднократно направлялись жалобы в различные инстанции по поводу незаконной установки вентоборудования, в частности. в управу Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, администрацию городского округа г. Воронеж, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, Управление ЖКХ администрации городского округа г. Воронеж, государственную жилищную инспекцию Воронежской области, прокуратуру Коминтерновского района г. Воронежа, управляющую компанию ООО "Доверие". Ответами указанных органов подтвердилась незаконность установки вытяжной вентиляции и нарушение общего фасада дома. Требование управляющей компании о демонтаже вентиляционной системы оставлено без удовлетворения.
Письмом от 24 декабря 2019 г. ООО "Доверие" сообщило заявителям, что факт размещения на фасаде здания вытяжной вентиляции подтвердился. Вся система вентиляции имеет вентиляторы и систему воздуховодов, обслуживающих помещения ООО "Станция метро "Пивная". Крепления воздуховодов проходят через внешние стены лоджий квартир всех этажей, что приводит к неудобству во время работы вытяжки. Проекта на данную вентиляционную систему собственник не имеет.
Согласно письменных ответов управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, Государственной жилищной инспекции Воронежской области установлено, что в имеющемся паспорте фасада здания по <адрес> отсутствует место размещения для оборудования в виде короба вентиляционной вытяжки. Дворовой фасад является общим имуществом многоквартирного дома, собственники дома на устройство вентиляционного короба на дворовом фасаде дома не давали.
Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области сообщено заявителям, что по факту обращения жильцов дома проводилась внеплановая выездная проверка совместно с прокуратурой Воронежской области.
Согласно письму Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от 29 января 2020 г., при проведении административного расследования по обращению собственников жилых помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> были выявлены нарушения ООО "Станция метро "Пивная" санитарного законодательства в части соблюдения требований к вентиляционной системе организации. В отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении и протокол о временном запрете деятельности.
Постановлением по делу об административном правонарушении Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2020 г.
ООО "Станция метро "Пивная" привлечено к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований.
В период рассмотрения данного гражданского дела (16.09.2020) вытяжной короб был демонтирован до цокольного этажа дома, что не оспаривалось сторонами, подтверждено фотографиями (Т.1 л.д. 16-21).
Заслуживает внимания довод возражений истцов о том, что на цокольном этаже многоквартирного дома не восстановлен первоначальный вид дворового фасада многоквартирного дома.
С учетом изложенного довод апеллянта о том, что на момент рассмотрения дела истцы утратили право на удовлетворение иска ввиду отсутствия предмета спора несостоятелен.
Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что на момент обращения с иском факт нарушения прав истцов бесспорно установлен. Отказ от иска по смыслу статей 39, 173 ГПК РФ является правом, но не обязанностью стороны истцов, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.
При указанных обстоятельствах нарушения прав ответчика
Гусевой О.В. принятием решения по существу спора не усматривается.
Принимая решение об удовлетворении иска к Гусевой О.В.
о признании незаконной установки вентоборудования, возложении обязанности произвести демонтаж установленного вентиляционного оборудования на цокольном этаже вышеуказанного дома и восстановлении первоначального вида дворового фасада дома, суд первой инстанции исходил, что именно Гусева О.В. является собственником помещения, доказательства получения согласия собственников многоквартирного дома на установку дополнительного вентиляционного оборудования не представлены, а также в материалах дела отсутствуют доказательства согласования проекта установки вентиляционного оборудования в установленном законом порядке.
Ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истцов со стороны ООО "Доверие" и недоказанности установки спорного вентиляционного оборудования ООО "Станция метро Пивная", суд отказал в удовлетворении иска к данным лицам.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой Ольги Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
