Дата принятия: 15 декабря 2021г.
Номер документа: 33-1988/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2021 года Дело N 33-1988/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:
председательствующего Дзыба З.И.,
судей Чотчаева Х.О., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания Тагалековой Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лесникова С.В. на решение Черкесского городского суда КЧР от 30 сентября 2021 года по иску Карданова Оли Хусеновича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Чотчаева Х.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Караданов О.Х. обратился в суд с иском к САО "ВСК" и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.; судебные расходы, понесенных на услуги оценщика в размере 8 000,00 руб.; штраф в размере 200 000,00 руб.; неустойку в размере 724 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.
В обоснование своих требований указал, что 26.11.2019г. около 14 часов 15 минут на <адрес> произошло ДТП с участим двух автомобилей: ВАЗ 21124, г/н Р370СК09 под управлением Х. и Мерседес Бенц S500 г/н М097ТХ123 под управлением Карданова Р.О.
Постановлением ОГИБДД МО МВД России "Хабезский" от 26.11.2019г. Х. признан виновным в совершении ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована, согласно полису XXX N 0100288137 от 26.10.2019г. по договору ОСАГО в страховой компании САО "ВСК".
После обращения за выплатой страхового возмещения последовал отказ ввиду несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени его проведения, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился, в удовлетворении исковых требований ранее просил отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просило снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 30 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Карданова О.Х. отказано в полном объеме. Суд взыскал с Карданова О.Х. в пользу экспертного учреждения ООО "Региональный центр экспертиз и исследований" за проведение судебной экспертизы N 01э-21 от 10 марта 2021 года сумму в размере 37 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Карданова - Лесников С.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. Суд первой инстанции необоснованно принял за основу экспертное заключение N 017384/2020 от 28.04.2020 г. ООО "КАР-ЭКС", выполненное экспертом Пестеревым А.В. по инициативе финансового уполномоченного и экспертное заключение ИП Андреева Е.С. N 364-И-197026632 от 14.12.2019 г., выполненное по заказу САО "ВСК" экспертом Михневым Д.В. Данные экспертные заключения выполнены в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Данные эксперты не являются экспертами техниками и не состоят в государственном реестре экспертов-техников. Кроме того, суд первой инстанции не дал никакой оценки рецензии N СЭК-200/2020 от 10.11.2020 г. ИП Мусалимов М.А., которая свидетельствует о значительных нарушениях, допущенных при проведении экспертизы ООО "КАР-ЭКС".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии не заявляли.
Представитель истца в своем письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствии, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 931, 1064, 1079, ГК РФ, ст. 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Карданова О.Х. исковых требований.
По делу установлено, что 26.11.2019 года около 14 часов 15 минут на <адрес>" произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение 2-х автомобилей ВАЗ21124 г/н.Р370 СК09 под управлением Х. и автомобиля Мерседес Бенц S500 г/н.М097ТХ-123, под управлением Карданова О.Х.
Виновным в ДТП признан водитель Х.
Гражданская ответственность истца Карданова О.Х. была застрахована согласно полису ОСАГО ХХХ N 0100288137 от 26.10.2019 года в САО "ВСК".
Реализуя свое право на прямое возмещение убытков, 04.12.2019 года потерпевший обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.
04.12.2019 года ответчиком был организован осмотр транспортного средства о чем был составлен акт осмотра N 10854.
В целях определения механизма повреждений на транспортном средстве, а также соответствия их обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта САО "ВСК" организовано проведение транспортно-трасологического исследования поврежденного автомобиля истца.
Согласно заключения специалиста ИП Андреевой Е.С. от 14.12.2019 г. механизм образования повреждений, имеющихся на транспортном средстве, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 26.11.2019 г., в связи с чем истцу было отказано в этом письмом от 24.12.2019 года.
Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого N 160/19 от 24.12.2019 г. стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем составляет 415783,65 рублей, рыночная стоимость автомобиля- 515300 рублей, стоимость годных остатков-81376,18 рублей
03.02.2020 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в которой выразил несогласие с отказом и просил произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки.
САО "ВСК" в своем письме от 19.03.2020 года отказало в удовлетворении требований заявления (претензии).
14.04.2020 года истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному и просил взыскать страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., неустойку в размере 400000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
По обращению истца службой финансового уполномоченного организовано экспертное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению ООО "КАР-ЭКС" N 017384/2020 от 28.04.2020 года, повреждения транспортного средства истца с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Оснований не доверять заключению эксперта ООО "КАР-ЭКС" N 017384/2020 от 28.04.2020 года у суда не имелось, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение содержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных, содержит категоричные выводы, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов - техников.
Представитель истца, оспаривая данное экспертное заключение и заявляя ходатайство о назначении судебной комплексной экспертизы представил заключение специалиста N СЭК/2020 от 10.11.2020 года, составленную экспертом техником Володиным В.А., согласно которому специалист считает экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС" необоснованным и составленным с нарушением законодательства.
Определением Черкесского городского суда от 11.11.2020 года данное ходатайство было удовлетворено и судом была назначена повторная судебная экспертиза производство которой было поручено экспертам ООО "Региональный центр экспертиз и исследований".
Согласно данному экспертному заключению N 01э-21 от 10.03.2021 г. комплекс повреждений, указанный в материалах дела и просматриваемый на представленных фотоизображениях в некоторой степени соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 26.11.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего с учетом износа заменяемых деталей составила 313753 рубля на дату ДТП26.11.2019 г. Среднерыночная стоимость автомобиля-453816 рублей, стоимость годных остатков 68369 рублей.
Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела принял за основу экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС" N 017384/2020 от 28.04.2020 года. При этом дал соответствующую оценку другим экспертным заключениям, надлежащим образом мотивировал свои выводы.
Какие-либо иные доказательства, опровергающие экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС" года истцом не представлены.
Заключение специалиста N СЭК/2020 от 10.11.2020 года таковым не является, поскольку не содержит никакого описания проведенного исследования, не содержит надлежащего обоснования своих выводов, которые, по сути, носят декларативный характер, представляют собой ничем не подтвержденные утверждения, в связи с чем не могут расцениваться как обоснованные, вытекающие из конкретных исследований или других установленных по делу источников доказательств. Фактически данное заключение представляет собой субъективное мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта ООО "КАР-ЭКС".
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из представленных сторонами доказательств в их взаимосвязи и совокупности, согласился с решением финансового уполномоченного, признав результаты экспертизы, проведенной в рамках обращения к финансовому уполномоченному, надлежащим и допустимым доказательством по делу.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что в основу судебного акта положено заключение эксперта, составленное без учета положений Единой методики, о необъективности и противоречивости экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС", являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной истца не доказан факт наступления страхового случая.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, имеющие значение по делу обстоятельства судом установлены правильно, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 30 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Карданова Оли Хусеновича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карданова О.Х. - Лесникова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
