Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 января 2021 года №33-1988/2021

Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: 33-1988/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N 33-1988/2021







г. Екатеринбург


29.01.2021




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Фефеловой З.С.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) С.А.Н. - К.Н.П. на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 16.11.2020 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску С.О.В. к С.А.Н., жилищно-строительному кооперативу "Авиатор" о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования, встречному иску С.А.Н., действующей в интересах несовершеннолетних М.С.Д., М.В.Д., к С.О.В., жилищно-строительному кооперативу "Авиатор" о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования.
Заслушав доклад председательствующего Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) С.А.Н. - К.Н.П.
УСТАНОВИЛА:
С.О.В. обратилась в суд с иском к С.А.Н. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования.
С.А.Н., действующая в интересах несовершеннолетних М.С.Д., М.В.Д., предъявила встречный иск к С.О.В., ЖСК "Авиатор" о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования.
Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 06.05.2019 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.08.2019 решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 06.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
С.О.В. и С.А.Н. обратились в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с заявлениями о взыскании судебных расходов.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2019 заявление С.О.В. удовлетворено частично, со С.А.Н. в пользу С.О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 23333, 33 руб., возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 12429, 33 руб. Заявление С.А.Н. удовлетворено частично, со С.О.В. в пользу С.А.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 11666, 67 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.08.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.09.2020 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2019 отменено в части удовлетворения первоначальных исковых требований С.О.В., в данной части вынесено новое решение, которым в иске С.О.В. к С.А.Н., ЖСК "Авиатор" о включении имущества в состав наследства пая, признании права собственности на пай, отказано; отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска С.А.Н., в данной части вынесено новое решение, которым встречный иск С.А.Н. удовлетворен, со С.О.В. в пользу С.А.Н. взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей, со С.О.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22124, 80 руб.
08.10.2020 ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) С.А.Н., в лице своего представителя по доверенности К.Н.П., обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 3000 руб., транспортных и командировочных расходов в размере 10000 руб.
Определением суда от 16.11.2020 заявление С.А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с истца по первоначальному иску С.О.В. в пользу ответчика по первоначальному иску С.А.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 53333, 33 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 2293, 68 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным определением, представителем ответчика по первоначальному иску С.А.Н. - К.Н.П. подана частная жалоба, в которой указывается на несогласие с взысканной суммой расходов. Полагает, что, удовлетворяя требования С.А.Н. в части оплаты услуг представителя, суд не учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, а также совокупность представленных в подтверждение фактического несения судебных расходов доказательств. Просит определение суда от 16.11.2020 отменить, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 130000 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) С.А.Н. - К.Н.П. доводы частной жалобы поддержала в полном объеме, просила об ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Заслушав пояснения, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, может обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы как при вынесении решения, так и после, как в форме дополнительного решения, так и в форме определения.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В пункте 10 указанного постановления Пленума указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд первой инстанции, взыскивая расходы на оплату услуг представителя с истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), руководствовался тем, что С.А.Н. представлены относимые и допустимые доказательства несения названных расходов по настоящему гражданскому делу. Факт оказания услуг и несения издержек по их оплате не оспаривался.
Суд первой инстанции определилк взысканию сумму на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., при этом, вопреки доводам частной жалобы, учел необходимые критерии - объем работы, выполненной представителем, ее результат, сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, принципы разумности и справедливости.
Объективных обоснований существенного занижения присужденных сумм расходов за услуги представителя в частной жалобе заявителем не приведены.
При этом, при вынесении определения от 16.11.2020 суд первой инстанции принял во внимание определение суда от 27.12.2019, которым частично удовлетворено заявление С.А.Н. о взыскании судебных расходов и в ее пользу со С.О.В. было взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 11666 руб. 67 коп., в связи с чем, с учетом ранее взысканной суммы, ко взысканию со С.О.В. в пользу С.А.Н. расходы по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения заявленных требований определилко взысканию 53333 руб. 33 коп. (65000 руб. - 11666 руб. 67 коп.).
Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, поскольку определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.12.2020 определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 27.12.2019 отменено, удовлетворено заявление представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) С.А.Н. - К.Н.П. о пересмотре определения суда от 27.12.2019 по новым обстоятельствам, производство по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов приостановлено, и, поскольку при распределении судебных расходов суд исходил из вступившего в законную силу решения суда от 06.05.2019, впоследствии отмененного, судебная коллегия полагает необходимым определить ко взысканию постановленную судом первой инстанции сумму расходов на представителя размере 65000 руб. полностью, без учета ранее взысканной суммы определением суда от 27.12.2019.
В связи с изложенным, определение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части, тогда как иные доводы частной жалобы, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется, не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные судом первой инстанции, нуждающиеся в исследовании и имеющие значение по делу обстоятельства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску С.А.Н. - К.Н.П. дополнительно указала на несогласие с определением суда от 16.11.2020 и в части отказа во взыскании транспортных и командировочных расходов в связи с ее участием при рассмотрении кассационной жалобы в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции 30.06.2020, которые выразились в оплате за бензин, амортизации ее автомобиля (представителя), потраченного рабочего времени и расходов на питание в день поездки в г.Челябинск, что составляет общую сумму в размере 10000 рублей.
В отношении данных доводов о неправомерном отказе судом первой инстанции во взыскании расходов транспортных и командировочных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 14).
Заявителем в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств как по приобретению бензина, так и подтверждающих факт использования представителем для поездки в г.Челябинск и обратно автомобиля (не указана марка, модель) на основании какого-либо права (собственность, аренда, иное). Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о технических характеристиках автомобиля с указанием расхода топлива, отсутствует карта с указанием расстояния между городами, а равно иные доказательства в подтверждение указанного расстояния между населенными пунктами. Не представлены документы на право управления транспортным средством. Равно как и не подтверждены какими-либо доказательствами иные расходы, поименованные как командировочные.
С учетом вышеизложенного, в отсутствие вышеперечисленных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе во взыскании транспортных и командировочных расходов, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого определения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 16.11.2020 изменить в части взысканного размера на оплату услуг представителя, увеличив их до 65000 рублей. В остальной части это же определение оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.







Председательствующий


З.С. Фефелова











Судья Бабкина Н.А.


УИД 66 RS 0005-01-2019-000100-66
N 33-1988/2021 (N 2-1168/2019)




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)







г. Екатеринбург


29.01.2021




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Фефеловой З.С.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) С.А.Н. - К.Н.П. на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 16.11.2020 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску С.О.В. к С.А.Н., жилищно-строительному кооперативу "Авиатор" о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования, встречному иску С.А.Н., действующей в интересах несовершеннолетних М.С.Д., М.В.Д., к С.О.В., жилищно-строительному кооперативу "Авиатор" о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования.
Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 16.11.2020 изменить в части взысканного размера на оплату услуг представителя, увеличив их до 65000 рублей. В остальной части это же определение оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.







Председательствующий


З.С. Фефелова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Свердловский областной суд

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать