Дата принятия: 11 января 2022г.
Номер документа: 33-1988/2021, 33-28/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2022 года Дело N 33-28/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.
судей Яроцкой Н.В., Белоноговой Н.Ю.
при секретаре Ереминой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Никитиной Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северо-западного банка ПАО Сбербанк на решение Дедовичского районного суда Псковской области от 18 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения представителя ответчика Власовой Ю.М., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Никитиной Т.С. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика.
В обоснование иска указано, что 09 ноября 2012 года между ПАО "Сбербанк" и Г.Т. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N 0701-Р-672699064, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 30 000 рублей под 19 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях кредитного договора.
На счет кредитной карты Г.Т. была зачислена денежная сумма в размере 30000 рублей. Заемщик воспользовалась кредитом, производила выплаты по нему.
03 октября 2017 года Г.Т. умерла. На дату смерти у заемщика имелась задолженность по кредиту.
На 16.04.2021 задолженность составила: 24340 рублей 49 копеек основного долга, 7 353 рублей 41 копейка - просроченных процентов. Наследником после умершей является дочь Никитина Т.С., которая приняла наследство и на основании ст. 1175 ГК РФ несет обязанность по возврату задолженности в пределах стоимости перешедшего ей имущества.
В связи с чем, просили суд взыскать с наследника задолженность по кредитному договору N 0701-Р-672699064 от 09 ноября 2012 года за период с 29 марта 2018 года по 16 апреля 2021 года в размере 31694 рубля 10 копеек, из которых 24 340 рублей 69 копеек - основной долг, 7353 рубля 41 копейка - просроченные проценты, судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 1150 рублей 82 копейки.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Никитина Т.С. в судебном заседании иск не признала, указав, что в октябре 2017 года умерла ее мать Г.Т. При жизни мать оформила кредитную карту, о чем ей было известно. При оформлении наследства после умершей никаких сведений о наличии у матери кредитной карты к моменту ее смерти не было, по запросу нотариуса такой информации банком не представлено. Кроме того, после смерти матери она совместно с братом, который отказался от принятия наследства в ее пользу, лично обращалась в отделении "Сбербанка России" в г.Дно Псковской области, где ей сказали, что кредит у матери полностью выплачен. Банковскую кредитную карту после смерти матери она не видела и ею не пользовалась. Она вступила в наследство на денежные средства, которые были у матери на момент ее смерти. О том, что у матери имеется задолженность по кредитной карте, она узнала, получив копию иска. Ранее истец ее не уведомлял о наличии долга у матери по кредитной карте. Указала на пропуск срока исковой давности для обращения в суд.
Решением Дедовичского районного суда Псковской области от 18 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об удовлетворении иска.
Указывают на ошибочность выводов суда о прекращении действия договора кредитования окончанием срока действия кредитной карты. Задолженность по кредиту образовалась на 03.07.2017, а последний платеж по кредиту был внесен 29.03.2018.
Выводы суда об отсутствии у нотариуса сведений о наличии задолженности по кредитной карте не указывают на отсутствие задолженности по кредиту, поскольку нотариусам предоставляются сведения о наличии дебетовых, а не кредитных счетов.
Указывают на неверное исчисление судом срока исковой давности, поскольку он должен исчисляться в отношении каждого просроченного платежа в отдельности. Последний платеж по договору был внесен 29.03.2018, в связи с чем, срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого платежа с указанной даты.
Ответчиком поданы возражения о необоснованности доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились представитель ПАО Сбербанк, в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя; ответчик Никитина Т.С. воспользовалась правом на ведение дела через представителя, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указала на отсутствие оснований для отмены решения.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 09 ноября 2012 года заемщик Г.Т. обратилась с заявлением (офертой) в ПАО "Сбербанк России", в котором просила открыть счет и выпустить к нему пластиковую карту с предоставлением денежных средств в размере 30000 рублей.
Оферта была акцептована банком, с Г.Т. был заключен эмиссионный контракт N 0701-Р-672699064, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 30000 рублей под 19% годовых сроком на 12 месяцев с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 11).
Кредитный договор заключен в установленной законом письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
Таким образом, между банком и Г.Т. заключен кредитный договор с предоставлением кредитной карты, по которой установлен овердрафт - лимит кредитования.
На основании заявлений Г.Т. кредитный лимит был увеличен до 40000 рублей, а затем до 56000 рублей (л.д. 10, 12).
Заемщик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, производил ежемесячное погашение задолженности в установленные банком сроки.
03 октября 2017 года Г.Т. умерла.
На указанную дату имелась задолженность по договору кредитной карты в размере 30608 рублей 93 копейки.
Таким образом, обязательства по кредитному договору на дату смерти заемщиком исполнены не были.
Разрешая спор и приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания кредитной задолженности с наследника, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих использование Никитиной Т.С. кредитной карты, окончание срока действия карты, препятствующее ее использованию наследниками, а также на отсутствие данных в наследственном деле о наличии у наследодателя на дату смерти кредитной карты, применила срок исковой давности, который исчислила с момента смерти наследодателя.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами, постановленными при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Согласно п. 58 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Из приведенных выше разъяснений, следует, что наследники, после открытия наследства несут ответственность по обязательствам наследодателя, имевшимся к моменту открытия наследства.
Как следует из выписки по движению денежных средств по счету Г.Т. на момент смерти наследодателя - 03.10.2017 имелась задолженность по кредитному договору N 0701-Р-672699064 в сумме 31 960 рублей 82 копейки основного долга (л.д. 18-19).
Согласно выписке по счету карты после смерти заемщика в погашение задолженности по кредиту были внесены следующие платежи: 27.10.2017 - 2400 рублей, 28.11.2017 - 2100 рублей, 28.12.2017 - 2000 рублей, 29.01.2018 - 1800 рублей, 29.03.2018 - 2000 рублей. После указанной даты платежи в погашение задолженности не вносились.
В связи с чем, за период с 29.03.2018 по 16.04.2021 образовалась задолженность в сумме 31 694 рубля 10 копеек, из которых 24 340 рублей 69 копеек - основной долг, 7353 рубля 41 копейка - просроченные проценты.
Согласно материалам наследственного дела N 30/2018 наследником первой очереди по закону, принявшим наследство после смерти Г.Т., является ее дочь Никитина Т.С. (л.д. 46).
Наследство состоит из прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделении N 8630/1635 ПАО "Сбербанк" на счетах N 42307810651151003465 на сумму (на дату смерти) - 1322 рублей 64 копейки, 40817810755760137484 - на сумму (на дату смерти) - 6 рублей 95 копейки, 40817810755003929728 на сумму (на дату смерти) - 17 рублей 34 копейки и недополученной пенсии за октябрь 2017 года в сумме 15 640 рублей 43 копейки.
Таким образом, общая стоимость перешедшего к Никитиной Т.С. наследственного имущества составляет 16 987 рублей 36 копеек.
Исходя из вышеуказанных норм права, учитывая, что обязательства по кредитному договору наследодателем исполнены не были, к Никитиной Т.С. в порядке универсального правопреемства перешли обязательства по оплате долга и процентов по кредитному договору, заключенному с Г.Т., в пределах стоимости перешедшего ей наследственного имущества.
16.03.2021 ПАО Сбербанк направил Никитиной Т.С. требование об исполнении обязательств по договору, которое ответчиком не исполнено.
Таким образом, для разрешения настоящего спора суду первой инстанции надлежало установить наличие неисполненных наследодателем на дату смерти обязательств по кредитному договору, размер задолженности, круг наследников, принявших наследство, объем и стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам.
Выводы суда об окончании срока действия карты, а также положенные в основу решения об отказе обстоятельства неиспользования карты наследниками и их неосведомленность о наличии задолженности, при разрешении указанного спора правового значения не имеют.
Разрешая заявленные требования с учетом заявленного Никитиной Т.С. в суде первой инстанции ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в соответствии с которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Абзацем 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).
Согласно выписке по счету, последний платеж в погашение задолженности был произведен 29.03.2018, следовательно с 30.03.2018 началось течение срока исковой давности и последним днем для предъявления иска к наследникам являлся 30.03.2021.
Как следует из материалов дела, в суд с исковым заявлением истец обратился 21.06.2021, следовательно срок для предъявления требований к наследникам заемщика истек.
Несмотря на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неверное применение норм материального права, в связи с пропуском истцом срока исковой давности оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дедовичского районного суда Псковской области от 18 августа 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Г.А. Ельчанинова
Судьи Н.В. Яроцкая
Н.Ю. Белоногова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
