Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 июля 2020 года №33-1988/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-1988/2020
13 июля 2020 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 25 мая 2020 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области к Сорокиной Вере Николаевны о сносе самовольной постройки и об исправлении реестровой ошибки прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Администрация Чаплыгинского муниципального района Липецкой области обратилась с иском к Сорокиной В.Н. о сносе самовольной постройки и об исправлении реестровой ошибки. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ответчик является собственником земельного участка с КН N (далее КН...1932), расположенного по адресу: <адрес>, границы которого определены на основе межевого плана от 16.01.2015 г., однако установлены в нарушение п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, т.к. их установление привело к изломанности границ, на границе с землями общего пользования ответчик возвела без какого-либо разрешения гараж. В результате занята часть территории общего пользования (земли общего пользования, уличная сеть), граница прошла не по прямой линии, а обогнув гараж ответчика, что нарушает права граждан, проживающих рядом, создает препятствие в пользовании территорией общего пользования - <адрес>. В связи с чем, просили обязать ответчика снести самовольную постройку - гараж, расположенный на границе земельного участка с КН...1932 с территорией общего пользования; исправить реестровую ошибку путем проведения кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с КН...1932 в части исключения из площади земельного участка территории общего пользования.
В ходе рассмотрения спора представитель ответчика Сорокиной В.Н. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Чаплыгинском районным судом ранее рассмотрено дело N 2-9/2020 по иску администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области к Сорокиной В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН. Производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Определение суда вступило в законную силу 05.02.2020 г
Представитель администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, третье лицо Толмачева В.И. возражали против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что исковые требования по настоящему спору не являются тождественными с ранее рассмотренным делом. В первоначальном иске заявлены требования о переносе металлического гаража, чтобы он не проходил по уличной части, и исправлении реестровой ошибки, в настоящем исковом заявлении истец просит о сносе постройки и исправлении реестровой ошибки.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец администрация Чаплыгинского муниципального района Липецкой области просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом ст.ст. 2, 3, 12, 39, 151 ГПК РФ; нарушение доступа к правосудию в защиту интересов неопределенного круга граждан.
Изучив материалы дела, выслушав третье лицо Толмачеву В.И., обсудив доводы частной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращение производства по делу по основанию абз. 3 ст. 220 ГПК РФ возможно при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон; предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска прекращение производства по делу по абз. 6 ст. 220 ГПК РФ не может быть признано законным.
Вступившим в законную силу определением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14.01.2020 г. (дело N 2-9/2020) принят отказ представителя администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области от исковых требований к Сорокиной В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН. Производство по данному делу прекращено.
Исковые требования по указанному спору были обусловлены тем, что ответчик самовольно изменила границы принадлежащего ей участка с КН...1932, частично захватив часть земельного участка общего пользования, фактически увеличив площадь своего участка. Граница участка ответчика, проходит по уличной части, т.е. по земельному участку, относящемуся к местам общего пользования, что нарушает права граждан, проживающих на территории поселения. Администрация просила обязать ответчика перенести металлический гараж, находящийся на земельном участке с КН...1932 таким образом, чтобы он не проходил по уличной части, т.е. по земельному участку, относящемуся к местам общего пользования. Данное решение будет являться основанием для переноса границ земельного участка и исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.
Отказ истца от данных требований основан на том, что они предъявлены к ненадлежащему ответчику, а также по результатам повторного измерения Управлением Росреестра по Липецкой области и актом не подтвержден захват земельного участка, относящегося к местам общего пользования администрации с/п Соловской с/с Чаплыгинского района Липецкой области. Установлено, что земельный участок с КН...1932, расположенный по вышеуказанному адресу, используется в установленных границах, площадь земельного участка соответствует данным ЕГРН.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы настоящего гражданского дела: копией договора дарения от 25.08.2018 г. земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного между Сорокиной В.Н. и Ч.М.А. (л.д. 19-20), ответом Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области от 13.08.2019 г. (л.д. 12), а также копией акта проверки от 14.12.2018 г. и копией схематического чертежа и обмера границ земельного участка (л.д. 42-45).
Обращаясь с настоящим иском к тому же ответчику, администрация также ссылалась на захват части земель общего пользования и просила о сносе гаража и исправлении реестровой ошибки.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о повторности исковых требований, поскольку требования администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области предъявлены к тому же ответчику Сорокиной В.Н., о том же предмете и по тем же основаниям (устранение препятствий в пользовании земельным участком общего пользования путем переноса или сноса самовольного строения-гаража, в связи с тем, что местоположение границ земельного участка ответчика установлено неверно, имеется необходимость в устранении реестровой ошибки), что и аналогичные требования, по которым имеется вступившие в законную силу определение суда от 14.01.2020 г. о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.
Приведенный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Изменение формулировки ранее заявленного требования "перенос гаража" на "снос" не может расцениваться как изменение предмета иска и способа устранения препятствий при аналогичном основании.
Кроме того, сам истец в частной жалобе ссылается на то, что суд отказал в принятии уточненного иска, т.е. настоящий иск администрации является аналогичным ранее поданному, по которому производство по делу прекращено, и требует уточнений.
При этом судом установлено, что при уточнении настоящего иска администрацией изменены и предмет и основание, что не соответствует положениям ст. 39 ГПК РФ (протокол судебного заседания от 25.05.2020 г. - л.д. 64 оборот).
Администрация не лишена возможности обратился в суд с другим надлежащим образом оформленным исковым заявлением.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку изложенные в определении выводы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка