Определение Ярославского областного суда от 19 марта 2020 года №33-1988/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 33-1988/2020
судья I инстанции Ловецкая М.П. УИД 76RS0016-01-2019-003956-81
дело N 33-1988/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
19 марта 2020 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Свиридовой Надежды Васильевны по доверенности Чугунова Дмитрия Александровича, частной жалобе Чиркуновой Раисы Васильевны по доверенности Чугунова Дмитрия Александровича на определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 октября 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Свиридова Ю.В. об обеспечении иска удовлетворить.
Наложить арест, в пределах суммы исковых требований в размере 2 850 000 рублей, на имущество, принадлежащее:
- Свиридовой Надежде Васильевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>;
- Чиркуновой Раисе Васильевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающая по адресу <адрес>.
Копию для исполнения направить в Дзержинский РОСП г.Ярославля (г.Ярославль, ул. Строителей, 5, корп. 4), УФССП России по Вологодской области ( 160009, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 52).
Определение подлежит немедленному исполнению.".
Суд
установил:
В производстве Дзержинского районного суда города Ярославля находится гражданское дело по иску Свиридова Ю.В. к Свиридовой Н.В., Чиркуновой Р.В. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 2.850.000 рублей.
Свиридов Ю.В. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению указанного иска, в котором просил наложить арест на имущество ответчиков Свиридовой Н.В., Чиркуновой Р.В. на сумму не менее 2.850.000 рублей.
В обоснование заявления указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Размер заявленных исковых требований является значительным, ответчиками совершаются действия по отчуждению принадлежащего им имущества.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представителя Свиридовой Н.В. по доверенности Чугунова Д.А. ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
В частной жалобе представителя Чиркуновой Р.В. по доверенности Чугунова Д.А ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частные жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного определения и подлежат оставлению без удовлетворения. С выводом судьи о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, отвечающим требованиям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд или судья, по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Принимая во внимание характер спора, у судьи имелись основания полагать, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта.
Доводы частных жалоб о необоснованности заявленных исковых требований и как следствие отсутствие оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков на сумму 2.850.000 рублей, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, так как вопрос о том обоснованно или необоснованно заявлены исковые требования подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Также при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции будет рассмотрен вопрос о том, имеет ли преюдициальное значение решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 23 мая 2018 года (вынесенное по гражданскому делу N), на которое ссылается апеллянт, для рассмотрения настоящего спора по иску Свиридова Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Кроме того, в силу статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Принятые меры по обеспечению иска отвечают требованиям закона о соразмерности заявленным материально-правовым требованиям.
В целом доводы жалоб не опровергают правильность выводов судьи и не содержат оснований к отмене определения судьи.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Частную жалобу представителя Свиридовой Надежды Васильевны по доверенности Чугунова Дмитрия Александровича, частную жалобу Чиркуновой Раисы Васильевны по доверенности Чугунова Дмитрия Александровича на определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка