Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-1988/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-1988/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Малолыченко С.В., Казакевич Ю.А.,
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 02 июля 2020 г. гражданское дело по иску Гармаевой А. Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г.А,Д., к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Четвертая" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Гармаевой А.Г.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 25 декабря 2019 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Гармаевой А. Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.А,Д., оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Гармаева А.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г.А,Д., обратилась в суд с иском, указывая на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Организацией, оказывающей услуги по управлению данными многоквартирным домом, является ООО УК "Четвертая". Истец, как собственник жилого помещения, добросовестно несет бремя содержания имущества, производит ежемесячные платежи, что подтверждается квитанциями об оплате. В тоже время на ООО УК "Четвертая" лежит обязанность по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту имущества. <Дата> на стыке радиатора отопления в одной из комнат образовалась течь, которая не была устранена должным образом после посещения квартиры истца слесарем. <Дата> несовершеннолетний Г.А,Д. поскользнулся на воде, набежавшей из радиатора, и получил <данные изъяты>. Истец указывает на то, что в результате бездействия управляющей компании сыну истца был причинен вред здоровью, а также нравственные страдания. На основании изложенного, Гармаева А.Г. просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., а также судебные расходы в размере 10 000 руб. (л.д. 5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 43-44).
В апелляционной жалобе истец Гармаева А.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своих требований истец приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно указывает на то, что материалами гражданского дела и пояснениями ответчика подтверждается, что течь в радиаторе отопления в квартире истца не была устранена в течение длительного времени, что создавало неблагоприятные условия для жильцов квартиры. При отсутствии течи ребенок не получил бы травму. Таким образом, факт бездействия ответчика доказан материалами дела. Исходя из данных фактов нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между получением несовершеннолетним Г.А,Д. травмы и бездействием ответчика, поскольку данная связь имеется. Также истец не согласна с позицией суда о возложении на неё бремени доказывания наличия вины ответчика, поскольку согласно нормам ст. 1070, 1079, 1095, 1100 ГК РФ вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, а согласно ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее его, если он не докажет обратное. Ответчик не представил доказательств того, что он исполнял свои обязанности должным образом. Также имеются материалы уголовного дела, согласно которым обстоятельства причинения вреда установлены, причиной которого, в частности, стало бездействие ответчика. Поскольку к отношениям между истцом и ответчикам применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в связи с вышеуказанными обстоятельствами, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными (л.д. 48-50).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Семенов И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав истца Гармаеву А.Г., представителя ответчика Черных Е.В., заключение прокурора Чадовой Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что такие нарушения судом первой инстанции допущены.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлось наличие вины ответчика в неоказании услуги по устранению течи в радиаторе отопления в квартире истца, находящемся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, повлекшем причинение вреда здоровью малолетнему ребенку истца.
Между тем, судом первой инстанции данное обстоятельство на обсуждение не выносилось.
Из материалов дела следует, что Г.А,Д., <Дата> является сыном истца Гармаевой А.Г. (л.д. 11).
Согласно справке <данные изъяты> Г.А,Д. находился на обследовании в поликлиническом отделении <Дата>, с диагнозом: "<данные изъяты>". <Дата> ему проведена первичная хирургическая обработка раны. Рекомендовано наблюдение, перевязки в поликлинике по месту жительства, снять швы <Дата> в поликлинике (л.д. 13).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Г.А,Д. получил травму <Дата> около 17 часов в результате того, что поскользнулся на мокром полу из-за течи радиатора и <данные изъяты> (л.д. 8).
В период с <Дата> по <Дата> истец обращалась в управляющую компанию с жалобами на течь в радиаторе, которая до <Дата> ответчиком не была устранена (л.д. 23-33).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и полученными малолетним Г.А,Д. телесными повреждения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 5 разд. I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества, за надлежащее содержание которого управляющая компания несет ответственность, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства (вентили, шаровые краны и т.д.), расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п. 10).
Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.
Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).
В соответствии с п. 2.1, 2.1.1, 2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, общие осмотры общего имущества многоквартирного дома должны производиться 2 раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
Таким образом, в случае, если плановые осмотры общедомового имущества не проводились либо проводились некачественно и несвоевременно, ответственность за причиненный вред может быть возложена на управляющую компанию.
Обстоятельства, указывающие на принадлежность радиатора, требующего ремонта в месте соединения с трубой, к имуществу Гармаевой А.Г. либо к общему имуществу многоквартирного дома являлись юридически значимыми и подлежащими доказыванию.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указанное юридически значимое обстоятельство было поставлено на обсуждение, судебной коллегии представлен акт осмотра от <Дата> спорного чугунного радиатора, который принят в качестве нового доказательства, из которого следует, что радиатор имеет одно запорно-регулирующее устройство (обкатку), байпас (перемычка) отсутствует. После радиатора вдоль торцевой стены имеется трубопровод диаметром 50 мм. Первоначально в квартире были установлены пластинчатые радиаторы, разрешительные документы на переоборудование инженерной системы отопления отсутствуют. Со слов собственника при покупке квартиры, данные радиаторы были установлены, а также трубопровод вдоль торцевой стены. Акт подписан истцом с разногласиями.
Из объяснений представителя ответчика Черных Е.В. в суде апелляционной инстанции следует, что имеющееся у радиатора одно запорное устройство не могло перекрыть теплоснабжение в этом радиаторе, а при его закрытии перекрывалась система отопления по всему стояку дома. При выезде сотрудников управляющей компании по вызовам истца теплоснабжение перекрывалось в подвале и по всему стояку дома. Осмотр радиаторов в квартире истца ранее не производился, поскольку Гармаева А.Г. возражала против такого осмотра. Каких-либо актов по данному поводу ответчиком не составлялось. Полагает, что истцом самовольно внесены изменения во внутридомовые инженерные системы путем замены пластинчатых радиаторов на чугунные с продлением трубопровода от радиатора на торцевую стену. Не оспаривает, что ремонт радиатора в отсутствие запорного устройства относится к зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.
Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факты воспрепятствования истцом осмотру радиаторов, а также самовольного внесения изменений во внутридомовые инженерные системы стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный радиатор, требовавший ремонта в месте соединения с трубой, принадлежит общему имуществу многоквартирного дома. А поскольку услуга по своевременному и качественному ремонту системы отопления управляющей компанией Гармаевой А.Г. фактически не была оказана, в результате чего на образовавшейся луже воды от неустраненной ответчиком течи в радиаторе малолетний сын истца поскользнулся, и, ударившись о стул, получил <данные изъяты>, которая квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для взыскания в пользу истца, действующей за себя и ребенка, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
С учетом изложенного, судебная коллегия не принимает довод представителя ответчика о том, что течь образовалась в месте самовольного присоединения к радиатору отопления дополнительного регистра, а значит, место течи расположено в зоне эксплуатационной ответственности собственника помещения, поскольку доказательств невозможности произвести своевременный осмотр системы отопления в квартире истца и внесения истцом изменений во внутридомовые инженерные системы суду не представлено, соответственно, спорный радиатор относится к общему имуществу многоквартирного дома, и находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.
Таким образом, в суде апелляционной инстанции не установлен факт исполнения ответчиком обязанностей по контролю за состоянием инженерной системы отопления в квартире истца, поддержанию ее в исправности и работоспособности, проведения осмотров общего имущества, расположенного в указанной квартире, по результатам которых могли быть выявлены и устранены недостатки конструкции отопительной системы, выданы предписания о необходимости устранения допущенных нарушений.
Вопреки позиции представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, из материалов дела не следует, что на момент получения травмы ребенком течь в радиаторе была устранена.
Так, из записи разговоров диспетчера управляющей компании и истца, а также сведений о проведенных работах следует, что <Дата> истец обратилась к ответчику, указывая на течь в радиаторе, <Дата> - течь устранена; <Дата> истец снова обратилась, ссылаясь на течь в радиаторе, сотрудники, осмотрев радиатор, указали на необходимость замены сгона ф20 на приборе отопления (мокнет), при этом имеется ссылка на то, что заявка N находится в работе (л.д. 23-27, 28, 30-33).
Кроме того, из отчета по заявкам также следует, что по заявке истца от <Дата> о течи батареи <Дата> установлена течь сгона, произведена реконструкция, закрыт стояк отопления; по заявке от <Дата> о течи батареи отопления <Дата> установлено, что требуется замена сгона ф20 на приборе отопления (мокнет) (л.д. 29).
Ссылка представителя ответчика на заявку истца от <Дата> о том, чтобы ответчик составил акт об отсутствии отопления, при этом, Гармаева А.Г. не высказывала жалоб на течь в радиаторе, в подтверждение того, что на <Дата> течь в радиаторе была устранена сотрудниками управляющей компании, судебной коллегией не принимается, поскольку как указано выше фактически течь устранена не была, замена сгона произведена не была. Кроме того, судебная коллегия учитывает в данной связи пояснения истца о том, что после вызова второй раз сотрудников управляющей компании ей было сообщено, что ремонт сгона радиатора она должна производить за свой счет, поэтому <Дата>, обращаясь к ответчику, она не высказала жалоб о течи. При этом, судебная коллегия также учитывает, что поскольку <Дата> у истца отсутствовало отопление в квартире, то, соответственно, и течь в радиаторе.
Что касается довода представителя ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела достоверно не установлен факт получения травмы ребенком истца в результате того, что ребенок поскользнулся на луже, образовавшейся от течи неисправного радиатора, то судебной коллегией не принимается в силу следующего.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> в ходе проверки установлено, что <Дата> около 17 часов малолетний Г.А,Д. и родители вернулись домой, ребенок снял верхнюю одежду и побежал в комнату. Малолетний поскользнулся на мокром полу и упал, <данные изъяты>. Со слов матери Гармаевой А.Г., вода на полу образовалась в результате протечки радиатора. Согласно заключению эксперта N от <Дата> Г.А,Д. получил повреждение, причинившее легкий вред здоровью. <данные изъяты> (л.д. 7, 8).
Иных обстоятельств получения травмы малолетним по делу не установлено, и стороной ответчика в материалы дела таких доказательств не представлено.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия, вопреки позиции представителя ответчика, полагает, что вред здоровью малолетнего Г.А,Д. причинен в результате неправомерного виновного бездействия ответчика, выразившегося в несвоевременном оказании услуги по ремонту течи радиатора, то есть в неоказании услуги надлежащего качества, при этом между неправомерным виновным бездействием ответчика и наступившим вредом здоровью ребенку истца имеется причинно-следственная связь.
По общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда.
Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда; наличие самого вреда; наличие причинно-следственной связи между неправомерным действием (бездействием) причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными и последствиями; наличие вины причинителя вреда в причинении указанного вреда.
Только при одновременном наличии этих четырех условий может идти речь о возложении на лицо обязанности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда.
Нравственные страдания, дающие право на компенсацию морального вреда, должны вытекать из нарушения перечисленных в ст. 150 ГК РФ личных неимущественных прав и нематериальных благ вследствие незаконных действий (бездействия) причинителя вреда. Факт нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ подлежит доказыванию, поскольку общеизвестным не является.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления).
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
С учетом вышеизложенного, а также конкретных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о претерпевании моральных страданий как самим ребенком Г.А,Д. в силу его малолетнего возраста, получения <данные изъяты> и лечения травмы, так и истцом Гармаевой А.Г. - мамы Г.А,Д., которая перенесла нравственные страдания с учетом обстоятельств получения травмы и последующего лечения сына.
Исходя из конкретных обстоятельств по делу, руководствуясь положениями ст. 151 и 1101 ГК РФ, учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, действующей в своих интересах и интересах малолетнего ребенка, с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда; с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Четвертая" в пользу Гармаевой А. Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., в пользу Г.А,Д. - 8 000 руб., и полагает, что указанные размеры компенсации морального вреда будут достаточными для заглаживания причиненного истцам морального вреда.
Данные размеры компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствуют степени нравственных и физических страданий истцов, полностью компенсируют причиненные им страдания, согласуются с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку в материалах дела имеется претензия, полученная ответчиком <Дата> (л.д. 6), ответ на которую не был дан Гармаевой А.Г., отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", то судебная коллегия полагает необходимым и взыскать с ответчика в пользу истца Гармаевой А.Г., действующей в своих интересах и интересах ребенка, штраф в размере 5 000 руб. (50% от взысканной суммы компенсации морального вреда, всего 10 000 руб.).
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, объема работ представителя, определяет размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 5 000 руб.
Кроме того, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Гармаевой А.Г. удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г. Читы от 25 декабря 2019 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Гармаевой А. Г. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Четвертая" в пользу Гармаевой А. Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.А,Д., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на представителя в сумме 5 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Четвертая" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в сумме 300 руб.
Председательствующий Б.В. Доржиева
Судьи С.В. Малолыченко
Ю.А. Казакевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
