Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-1988/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-1988/2020
04 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.
при ведении протокола помощником Сериковой А.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мягковой С.Н. дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 марта 2020 года, которым постановлено:
"Иск Федулаева С.В. к САО "ВСК" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Федулаева С.В. стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 128100 руб., неустойку в размере 128100 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 100000 руб., стоимость дефектовок в размере 6600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 2110 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.
Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 6062 руб.".
Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия
установила:
Федулаев С.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца <данные изъяты>, регистрационный знак N были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с целью получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано направление на ремонт на СТО ООО "ВегасМотоКарс", автомашина была представлена в этот же день.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил автомашину после ремонта, однако ремонт был произведен некачественно, автомашина не была восстановлена в полном объеме. В процессе ремонта пропала крышка, закрывающая разъем присоединения компьютера для диагностики автомашины.
За свой счет истец был вынужден приобрести фонарь освещения номера стоимостью 557,50 руб. и крышку разъема компьютера стоимостью 3446 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении независимой технической экспертизы на территории официального дилера.
ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей ответчика, СТО, дилера был составлен акт осмотра автомашины по выявленным не устраненным повреждениям.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием об оплате стоимости ремонта автомашины (устранения недостатков), ДД.ММ.ГГГГ претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения. Ответчик признал наличие невосстановленной автомашины по страховому случаю, необходимость ремонтных воздействий, выдав повторное направление на ремонт.
Истец обращался к финансовому уполномоченному, представив весь пакет документов, в том числе ответ страховщика на претензию, однако ДД.ММ.ГГГГ получил неправомерный ответ.
Просил взыскать с ответчика, с учетом уточнения иска, страховое возмещение с учетом выводов заключения судебной экспертизы в размере 128100 руб., неустойку на день вынесения решения в размере 128100 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 3300 руб., стоимость запасных частей в размере 4003,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 2110 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3300 руб., штраф.
В суде первой инстанции истец Федулаев С.В., его представитель Зюзин Н.А. иск поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.
Представитель САО "ВСК" Макарова М.А., действующая по доверенности, в судебном заседании выразила несогласие с иском, просила в его удовлетворении отказать.
Представитель ООО "ВегасМотоКарс", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель АНО "СОДФУ" в суд первой инстанции не явился, извещен.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом нарушен обязательный претензионный порядок урегулирования данного вида спора. Указывает, что обязанность страховщика исполнена надлежащим образом, повторно было выдано направления на ремонт, истец был уведомлен. В действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку ответчик свою обязанность по выдаче направления исполнил, а истец не представил автомобиль на СТОА. Истец вправе требовать только ремонт, а не выплату ущерба в денежном выражении.
Взыскивая в пользу истца неустойку и штраф, суд не принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 22.12.2000 N 263-О, и правовую позицию Верховного Суда РФ, приведенную в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, и не установил баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, по мнению апеллянта, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взысканных в пользу истца неустойки и штрафа.
Полагал, что размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и не отвечает принципу разумности.
Считает, что судебные расходы должны быть уменьшены пропорционально размеру удовлетворенных требований, указывает на неверное исчисление штрафа.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО "ВСК" Макарова М.А., действующая по доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23.03.2020 отменить и принять новое решение, которым исковые требования Федулаева С.В. оставить без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Федулаев С.В., его представитель Зюзин Н.А. настаивали на законности и обоснованности решения суда, просили решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Представители третьих лиц ООО "ВегасМотоКарс", АНО "СОДФУ"в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Федулаев С.В. является собственником автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак N
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине, принадлежащей Федулаеву С.В., были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Федулаева С.В. как владельца указанной автомашины была застрахована САО "ВСК", полис N N, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного вреда по ОСАГО.
После обращения с заявлением к ответчику, страховщик наступление страхового случая признал и принял решение о выплате страхового возмещения в соответствии с п. 15.1 ст. 12 указанного Закона, то есть посредством организации восстановительного ремонта, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт N на СТО ООО "ВегасМотоКарс".
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца передан ООО "ВегасМотоКарс", что подтверждается актом приема-передачи автомобиля на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" составлен акт осмотра автомашины без участия Федулаева С.В.
В информационном акте от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан представителем ООО "ВегасМотоКарс" и Федулаевым С.В., дата начала ремонта определена ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен истцу ООО "ВегасМотоКарс".
ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произведена оплата ремонта автомашины, на основании калькуляции, актов выполненных работ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. N.
ДД.ММ.ГГГГ истец Федулаев С.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомашины.
ДД.ММ.ГГГГ между САО "ВСК" и Федулаевым С.В. заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны достигли соглашения о размере страховой выплаты по утрате товарной стоимости автомашины в размере 10700 руб., которая была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.
В ходе эксплуатации автомашины истец Федулаев С.В. обнаружил недостатки ремонта автомашины на СТО ООО "ВегасМотоКарс", в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес САО "ВСК" уведомление о проведении независимой экспертизы на территории официального дилера.
ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" составлен акт осмотра автомашины, выявлены не устраненные в ходе ремонта автомашины повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Федулаев С.В. направил в адрес САО "ВСК" претензию, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 239393 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3300 руб., стоимость запасных частей в размере 4003,50 руб.
САО "ВСК" письмом от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Федулаева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомашины, в процессе которого выявлены недостатки ремонта транспортного средства и сделан вывод о возможности их устранения путем проведения повторного ремонта, поскольку ООО "ВегасМотоКарс" несет гарантийные обязательства. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" оплатило ООО "ВегасМотоКарс" стоимость ремонта транспортного средства в полном объеме, в связи с чем САО "ВСК" не имеет возможности дать согласие на иной способ устранения недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выдано повторное направление на устранение последствий некачественного ремонта на СТО ООО "ВегасМотоКарс", при этом требование о возмещении расходов на дефектовку оставлено без удовлетворения в связи с тем, что организация осмотра транспортного средства по качеству ремонта и сопутствующие затраты возложена на страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ Федулаев С.В. обратился в службу финансового уполномоченного, однако ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен об отказе в принятии обращения к рассмотрению с указанием на то, что отсутствует документ о направлении претензии в адрес страховщика, получении претензии страховщиком.
В целях установления обстоятельств дела, 27.11.2019 определением Ленинского районного суда г. Пензы по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "НИЛСЭ".
Из заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объем выполненных СТО ООО "ВегасМотоКарс" ремонтных работ автомашины <данные изъяты> регистрационный знак N являлся необходимым, но недостаточным для устранения повреждений, образовавшихся на транспортном средстве в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. При проверке кузова автомашины на водонепроницаемость методом орошения установлено проникновение воды в багажное отделение через клеевой шов верхней правой части стекла двери задка. На бампере заднем имеются следы пайки материала в верхней левой части размером около 300 мм, повреждение в виде разрыва пластика в левой части детали (под фонарем левым), отверстие от самореза в передней левой торцевой части бампера; левая часть бампера заднего закреплена при помощи самореза, ввернутого с внутренней стороны нижней части панели боковины левой в переднюю левую торцевую часть бампера, что явилось результатом несанкционированного воздействия на нижнюю часть панели боковины левой и ее повреждению (образованию двух сквозных отверстий); в левой части панели задка имеются следы не устраненного повреждения в виде деформации детали размером 70 х 40 мм; на накладке ручки двери задка в правой ее части имеется нарушение целостности (разлом) крепления, предназначенного для фиксации хромированного молдинга; хромированный молдинг накладки ручки двери задка имеет повреждение декоративного слоя в виде вздутия (вспучивания) по всей лицевой поверхности; в левой части двери задка имеется растрескивание лакокрасочного покрытия размером 160 х 45 мм, толщина лакокрасочного покрытия внешней поверхности этой части двери, замеренная при помощи толщинометра, составляет от 894 до 1430 мкм, в левой части внутренней поверхности двери задка имеются следы ремонтных (рихтовочных) работ; на трубке омывателя стекла двери задка нарушена герметичность (имеется разрыв), на место разрыва нанесена изоляционная лента светлого цвета; фонарь задний левый неоригинального исполнения; в облицовке верхней боковины задней двери левой отсутствует пластина крепления штока электропривода механизма открывания двери задка.
Объем фактически выполненных СТО ООО "ВегасМотоКарс" ремонтных работ автомашины <данные изъяты> регистрационный знак N, в целях устранения повреждений, образовавшихся на транспортном средстве в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, имеет частичное несоответствие ремонтным воздействиям, указанным в акте выполненных работ ООО "ВегасМотоКарс" от ДД.ММ.ГГГГ, п. 8 - подкрылок задний правый не требуется демонтировать из-за отсутствия ремонтных воздействий на сопряженных кузовных деталях, п. 9 - подкрылок задний левый не требуется демонтировать из-за отсутствия ремонтных воздействий на сопряженных кузовных деталях, п. 10 - облицовка панели задней, не требуется демонтировать из-за отсутствия ремонтных воздействий на сопряженных кузовных деталей, п. 11 - панель задка в сборе (ремонт), работа не выполнялась, п. 12 - надставка боковины левая нижняя (ремонт), работа не выполнялась, п. 18 - ремонтная окраска менее 50% (панель задка в сборе), работа не выполнялась, п. 19. - окраска поверхности (надставка боковины левая нижняя), работа не выполнялась.
Необходимая замена бампера заднего и двери задка автомашины <данные изъяты> регистрационный знак N не производилась.
Ремонтные работы автомашины "<данные изъяты>" регистрационный знак N, выполненные СТО ООО "ВегасМотоКарс" с целью устранения повреждений, образовавшихся на транспортном средстве в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ГОСТ 9.032-74, а также общим техническим требованиям, действующим на территории Российской Федерации и предъявляемым к отремонтированным транспортным средствам: РД 37.009.024-92, РД 37.009.026-92, ТУ 017200-254-00232924-2006, ТУ 017207-255-00232934-2006.
Наличие части дефектов автомашины "<данные изъяты>", регистрационный знак N, связано с качеством деталей, использованных СТО ООО "ВегасМотоКарс" при выполнении ремонта транспортного средства по повреждениям, образовавшимся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Дефект хромированного молдинга накладки ручки двери задка в виде повреждения декоративного слоя непосредственно связан с применением неоригинальной запасной части низкого качества. При установке бампера заднего со следами остаточной деформации не была достигнута надежная фиксация детали штатными крепежными элементами, левая часть заднего бампера закреплена при помощи самореза. Проведенный ремонт (рихтовка) двери задка вместо ее замены повлек нанесение значительного слоя шпаклевочного материала, который наносится перед окрашиванием для выравнивания поверхности, выявленное растрескивание лакокрасочного покрытия в левой части двери задка без признаков механического воздействия возникло в результате усадки при отверждении комплекса лакокрасочного материала, в том числе и слоя шпатлевки.
Стоимость затрат на устранение дефектов автомашины "<данные изъяты>", регистрационный знак N, образовавшихся при выполнении СТО ООО "ВегасМотоКарс" ремонта повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 128100 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло в границах Ростовской области (Северо-Кавказский экономический регион). Стоимость деталей, требующих замены, принимается средней по Северо-Кавказскому региону согласно справочнику РСА на момент дорожно-транспортного происшествия. Расчет основан на Положении Банка России от 19.09.2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Оценив фактические обстоятельства дела, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 333, 931, 935, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из требований ст. ст. 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании исследования всей совокупности представленных доказательств в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что имеются недостатки выполненных ООО "ВегасМотоКарс" работ, ремонт транспортного средства истца произведен некачественно, не в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт и согласованными с потерпевшим.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.
Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).
Пунктом 55 того же Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что автомобиль истца по направлению страховщика находился на станции техобслуживания, проводившей ремонтные работы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 рабочих дня).
Судом установлено, что при проведении вышеуказанных ремонтных работ на станции техобслуживания объем фактически выполненных ремонтных работ автомашины "<данные изъяты>" регистрационный знак N в целях устранения повреждений имеет частичное несоответствие ремонтным воздействиям, указанным в акте выполненных работ ООО "ВегасМотоКарс",наличие части дефектов связано с качеством деталей, использованных СТО, необходимая замена бампера заднего и двери задка не производилась, часть ремонтных работ выполнена некачественно.
Фактически факт проведения СТОА некачественного ремонта был признан страховой компанией, истцу было выдано гарантийное направление на то же СТОА.
От проведения повторного ремонта на той же станции техобслуживания истец отказался ввиду того, что данная станция оказалась некомпетентной, при проведении ремонта допустила множественные нарушения.
Следует отметить, что истцу было выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, с теми же наименованиями заменяемых деталей, что и в первом случае, иного перечня работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, указано не было, что само по себе не позволило истцу как потребителю установить, будет ли его транспортное средство восстановлено в полном объеме после повторного представления автомобиля на ту же СТОА для проведения гарантийного ремонта.
Из объяснений истца, данных в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что при получении транспортного средства на СТОА видимых недостатков проведенного ремонта установлено не было, вместе с тем, они были выявлены позднее, уже через 6-8 часов, что повлекло необходимость обращения истца в ООО "ВегасМотоКарс" в этот же день и подтверждается распечатками звонков, представленных стороной истца,а впоследствии обращения к независимому эксперту.
При этом, акт приема-передачи автомобиля после его ремонта (ДД.ММ.ГГГГ) не составлялся, что подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" Макарова М.А.
В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы состоятельными быть признаны не могут, поскольку оснований для представления автомобиля на гарантийный ремонт на то же СТОА, при признании страховщиком дефектов выполненных работ, у истца не имелось.
С учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает право Федулаева С.В. на своевременное предоставление страхового возмещения. С учетом истечения предельного срока восстановительного ремонта он не был согласен на продление срока проведения ремонта, а потому у истца возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховщик не исполнил свою обязанность по возмещению вреда, поскольку СТОА произведены работы по восстановлению автомобиля некачественно, доказательств обратного ответчиком, а также ремонтной организацией не представлено. При таком положении дела, в силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за недостатки работ, выполненные в связи с восстановлением автомобиля на СТОА.
Учитывая изложенное, суд имел правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, а также производных требований о взыскании неустойки, расходов на услуги эксперта, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа.
Ссылки заявителя жалобы на состоявшиеся судебные решения по иным делам правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Ссылка апеллянта на наличие предусмотренных законом оснований для оставления иска без рассмотрения подлежит отклонению, как необоснованная, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование довода о нарушении истцом установленного законом требования о досудебном порядке урегулирования спора. Напротив, материалами дела подтверждается, что истцом предпринимались все возможные меры, направленные на урегулирование спора в досудебном порядке, исходя из тех документов и той информации, которой он располагал на момент обращения в страховую компанию.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, подлежит отклонению, поскольку указанное ходатайство вопреки доводам апеллянта было разрешено судом в полном соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ. Имеющееся в материалах дела определение суда от 23.03.2020 содержит подробные мотивы, по которым суд признал заявленное ответчиком ходатайство не подлежащим удовлетворению.
Разрешая заявленное Федулаевым С.В. требования о взыскании неустойки, суд правильно руководствовался п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком своего обязательства и его причины, сопоставляя размер заявленной истцом неустойки с последствиями несвоевременной выплаты ответчиком страховой выплаты, учитывая, что штрафная санкция не должна служить средством обогащения потребителя, суд пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной истцом неустойки до размера страховой выплаты, которая составила 128100 руб., с чем судебная коллегия соглашается, поскольку указанная сумма определена судом в целях установления баланса между примененной к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.12.2000 N 263-О, и разъяснениям п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Размер заявленной истцом неустойки уменьшен судом, в связи с чем оснований для большего его уменьшения судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при определении размера неустойки не установил баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, не принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, в связи с чем, по мнению апеллянта, имеются основания для ее уменьшения, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Взыскивая в пользу Федулаева С.В. компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что в результате неисполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, нарушены права истца как потребителя соответствующего вида услуг, с чем судебная коллегия соглашается.
Поскольку истцом подтверждены расходы на оплату дефектовки, то в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы в размере 6600 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела чеками, заказ-нарядами.
Согласно материалам дела, расходы по дефектовки понесены истцом в связи с наступившим фактом повреждения принадлежащего ему транспортного средства, являлись необходимыми и обоснованно по правилам ст. 98 ГПК РФ отнесены к судебным.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального закона.
Как следует из решения суда, из заявленных истцом требований было частично удовлетворено только требование о взыскании неустойки в связи с ее уменьшением на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно же разъяснениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). Не подлежит применению принцип пропорциональности и при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Как следует из материалов дела, интересы Федулаева С.В. при его рассмотрении представлял на основании доверенности Зюзин Н.А., между которым и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Зюзин Н.А. принимает на себя обязательство оказать Федулаеву С.В. юридическую помощь, в том числе по составлению искового заявления, информировать доверителя о возможных перспективах судебного разрешения данного спора и представлению и защите интересов Федулаева С.В. в суде первой инстанции по предмету спора при рассмотрении гражданского дела.
За оказание юридической помощи Федулаевым С.В. уплачено 15000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской в получении денег по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в качестве оснований уплаты денежных средств указан вышеназванный договор.
Размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. определен судом с учетом объема оказанной представителем помощи, сложности дела, ценности защищаемого права и иных заслуживающих внимания обстоятельств, соответствует требованиями закона и принципу разумности (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), в связи с чем оснований для его уменьшения не имеется.
Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера взысканного штрафа.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу указанных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из договора ОСАГО, штраф подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения, в то время как судом исчислен штраф, исходя из суммы неустойки, расходов по оценке и компенсации морального вреда, что является неверным. Таким образом, размер штрафа составит 50% от суммы страховой выплаты 128100 рублей = 64050 рублей. Решение в этой части подлежит изменению.
Межу тем, оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.
В остальной части решение суда не оспаривалось, иными лицами жалобы не подавались, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения в оставшейся части по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 марта 2020 года изменить в части размера взысканного штрафа, взыскав его в пользу Федулаева С.В. с САО "ВСК" в сумме 64050 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
