Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-1988/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-1988/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бусиной Н.В., Параскун Т.И.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Тарасова А. В., Тарасовой И. О. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2019 года по делу
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Тарасову А. В., Тарасовой И. О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось первоначально в Ленинский районный суд г.Барнаула с иском к Тарасову А.В. и Тарасовой И.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и Тарасовым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 1 868 793,15 руб. на срок 120 месяцев под 9,5 % годовых на приобретение земельного участка, кадастровый ***, площадью 1 012 кв.м, и жилого дома, кадастровый ***, общей площадью 91 кв.м, по адресу: <адрес>. Погашение кредита и уплата процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. В случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного долга. Для обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ с Тарасовой И.О. Заемщик ненадлежаще исполнял условия договора, в связи с чем по состоянию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 2 042 178,49 руб., в том числе просроченный основной долг - 1 536 229,24 руб., просроченные проценты - 296 261,98 руб., неустойка на просроченный основной долг - 129 537,11 руб., неустойка на просроченные проценты - 80 150,16 руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГ истец направил заемщику и поручителю письма с требованием о досрочном возврате банку всей суммы кредита, а также о расторжении договора, которые до настоящего времени ответчиками не исполнены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, взыскать солидарно с ответчиков задолженность размере 2 042 178,49 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 30 410,89 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цены в размере залоговой стоимости 2 600 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 16.07.2019 дело передано на рассмотрение по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула по месту жительства ответчиков.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уменьшил сумму задолженности по процентам за пользование займом до 266 261,98 руб. в связи с внесением ответчиками платежа ДД.ММ.ГГ в размере 30 000 руб.; просил не взыскивать судебные расходы с учетом их оплаты ответчиками ДД.ММ.ГГ в размере 30 410,89 руб. При обращении взыскания на заложенное имущество просил установить начальную продажную цену в размере 80% от стоимости имущества, установленной по результатам судебной экспертизы. Дополнительно пояснил, что ежемесячный платеж по графику, который был сформирован после увольнения ответчика с военной службы, составил с февраля 2017 года - 28 683,33 руб., заемщиком платеж вносился несвоевременно и не в полном объеме, до подачи иска в июне 2019 года последнее гашение имело место в размере 1 000 руб. ДД.ММ.ГГ, далее ответчиком было оплачено 30 000 руб. только ДД.ММ.ГГ. Суммарно размер просроченных платежей в соответствии с графиком платежей по состоянию на июнь 2019 года с учетом задолженности по процентам за пользование денежными средствами 266 261,98 руб. и просроченному основному долгу - 171 209,07 руб., составляет более 5% от рыночной стоимости залога.
Ответчик Тарасов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что после увольнения со службы долго не мог найти работу, у него на иждивении находятся жена и дети; оспаривая размер задолженности, ссылался на произведенные им платежи в апреле 2017 года в размере 58 366,57 руб. и 63 980,35 руб., которые, по его мнению, не были учтены в счет погашения задолженности, на что представителем истца дан письменный отзыв относительно того, что такие платежи были распределены в счет погашения задолженности.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26.12.2019 иск удовлетворен частично.
Расторгнут кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Тарасовым А.В.
Взыскана в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке с Тарасова А.В. и Тарасовой И.О. задолженность по кредитному договору, в том числе просроченный основной долг в размере 1 536 229,24 руб., просроченные проценты в размере 266 261,98 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 15 000 руб. и неустойка на просроченные проценты в размере 10 000 руб.
Обращено взыскание на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащие Тарасову А.В., с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов.
Определена начальная продажная цена жилого дома и земельного участка в размере 2 311 524 руб., в том числе жилого дома - 1 737 517,60 руб. и земельного участка - 574 006,40 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взысканы в солидарном порядке с Тарасова А.В. и Тарасовой И.О. в пользу ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" расходы на производство судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ в размере 12 000 руб.
В апелляционной жалобе, с учетом приложенного к ней отдельного ходатайства, ответчики Тарасов А.В. и Тарасова И.О. просят решение суда отменить, а иск оставить без рассмотрения по ст. 222 ГПК РФ, приостановить исполнение решения суда в случае истребования дела в суд апелляционной инстанции.
В обоснование жалобы указывают на то, что они отзывают свой акцепт на исковое заявление банка; решение суда не подлежит исполнению, так как федеральный закон о создании Индустриального районного суда <адрес> не издан.
Доверенность представителя банка Покидовой А.С., подавшей иск, не заверена судьей или самим банком и представлена только в копии, ее подлинник в материалах дела отсутствует; отсутствуют Генеральные доверенности на руководителей Алтайского отделения банка Волкова М.А. и Милютина А.Ю.; не представлена доверенность на имя Покидовой А.С., выданная Председателем правления банка Грефом Г.О. Покидова А.С. и Черникова О.Г. (подписавшая отзыв на возражения ответчиков) не являются руководителями филиала, между тем доверенность от юридического лица выдается руководителям представительств и филиалов, а не иной категории должностей гражданских лиц, следовательно, в данном случае должна быть представлена нотариальная доверенность. При этом заверение судом копии происходит в сравнении с оригиналом доверенности, а не с ее копией. Ничтожность полномочий Покидовой А.С. является основанием для оставления иска без рассмотрения по ст. 222 ГПК РФ. Ответчики отказываются в одностороннем порядке от сделки, которая им предлагается в соответствии с предъявленным к ним иском, подписанным неуполномоченным лицом, в котором просят присудить им статус должников.
Истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств в обоснование заявленных им требований, а именно достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Общие условия кредитного договора о предоставлении кредита путем безналичного перечисления на банковский счет установлены банком в одностороннем порядке. В подтверждение фактической выдачи кредита истец сослался на выписку по счету, которая не является первичным бухгалтерским документом, следовательно, не может быть признана допустимым доказательством, иные доказательства истцом не представлены и удерживаются. В представленных истцом отчетах об операциях по банковскому счету заемщика и в закладной усматривается совпадение кредитора и должника-заемщика в одном лице, что прекращает обязательство по ст. 413 ГК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО Сбербанк России просит оставить ее без удовлетворения, указывая на несостоятельность ее доводов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем на основании ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК РФ "Заем и кредит".
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору является залог имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 ГК РФ).
В силу части 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2013 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Тарасовым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит по программе "Военная ипотека" - "Приобретение готового жилья"" в сумме 1 868 793,15 руб. под 9,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.
Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика (п. 1.1.).
Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после выполнения определенных условий, закрепленных в п.п. 3.1.1-ДД.ММ.ГГ кредитного договора, в том числе после поступления на счет заемщика средств целевого жилищного займа для погашения первоначального взноса в сумме 723 295,14 руб., оформления графика платежей и оформления заемщиком поручения кредитору на перечисление суммы кредита, средств целевого жилищного займа на счет лица, осуществляющего продажу объектов недвижимости.
В соответствии с разделом 4 договора погашение задолженности по кредиту и уплата процентов производится ежемесячно в последний календарный день месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, в соответствии с графиком платежей за счет средств целевого жилищного займа, поступающих на текущий счет заемщика *** (специальный счет "Военная ипотека"). Погашение задолженности может производиться при необходимости за счет средств заемщика, в том числе в случае утраты заемщиком права на получение средств целевого жилищного займа от уполномоченного органа по договору целевого жилищного займа (п.4.1). Размер ежемесячного платежа в погашение задолженности по договору доводится кредитором до сведения заемщика путем направления нового графика платежей по почте (заказным письмом с уведомлением о вручении) или по электронной почте по адресам заемщика, указанным в п. 8.2 договора, или через Сбербанк ОнЛ@йн (п.4.1.3).
Пунктом 4.2. договора предусмотрен порядок уплаты заемщиком кредита и процентов в случае утраты им права на получение средств целевого жилищного займа от уполномоченного органа по договору целевого жилищного займа. При этом также указано, что размер ежемесячного платежа в погашение кредита доводится кредитором до сведения заемщика путем направления письменного уведомления по почте (заказным письмом с уведомлением о вручении) или по электронной почте по адресам заемщика, указанным в п. 8.2 договора, или через Сбербанк ОнЛ@йн.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно), за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта договора, а именно: кредитор не начисляет неустойку, предусмотренную абзацем первым настоящего пункта договора, в случае просрочки перечисления уполномоченным органом средств целевого жилищного займа на погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (п. 4.3. договора).
В силу пункта 5.3.4 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предъявить аналогичные требования поручителю, и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, за исключением случаев просрочки перечисления уполномоченным органом средств целевого жилищного займа на погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом на срок не более 45 дней или просрочек перечисления уполномоченным органом средств целевого жилищного займа на погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом не более 3 раз в течение 12 месяцев с даты образования первой просроченной задолженности.
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГ заемщик обязуется по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 5.3.4 договора.
Исполнение условий обеспечено удостоверенным закладной залогом приобретаемых за счет кредитных средств объектов недвижимости - жилого <адрес>, общей площадью 91 кв.м, и земельного участка, общей площадью 1012 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, а также поручительством Тарасовой И.О. на основании договора поручительства *** от ДД.ММ.ГГ.
По условиям договора поручительства поручитель солидарно отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.2.1 и п.2.2).
В соответствии с первоначальным графиком платежей *** от ДД.ММ.ГГ, подписанным сторонами, погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 18 500 руб. (1/12 от суммы накопительного взноса на участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в размере 222 000 руб.
Истцом обязательства по выдаче кредита исполнены в полном объеме, кредитные средства в размере 1 868 793,15 руб. зачислены на счет *** с последующим перечислением на счет Шиндецова Е.В., являющегося продавцом объектов недвижимости, что следует из заявления заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГ (л.д. 19 том 1), распорядительной надписи филиала (дополнительного офиса) ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГ (л.д.19 том 1), а также выписки по счету (л.д.69-71, Т.1).
ДД.ММ.ГГ между заемщиком Тарасовым А.В. (покупатель) и Шиндецовым Е.В. (продавец) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости - жилого <адрес> и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> собственности заемщика на объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.
Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.
В соответствии с графиком платежей *** от ДД.ММ.ГГ с января 2018 года ежемесячный платеж составил 28 683,33 руб., что не отрицалось ответчиком.
Заемщик с июня 2017 года стал нарушать условия кредитного договора, вносил суммы в погашение кредита и уплату процентов в недостаточных размерах, в частности, ДД.ММ.ГГ в размере 1 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 1 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 1 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 1 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 1 000 руб., а также в период рассмотрения спора внес ДД.ММ.ГГ платеж в сумме 30 000 руб.
В связи с возникновением задолженности истец ДД.ММ.ГГ при наличии просроченной текущей задолженности по основному долгу в размере 171 209,07 руб. выставил ответчику для досрочного погашения всю сумму задолженности по кредитному договору и направил ДД.ММ.ГГ в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГ, которое ответчиками не исполнено.
Истец в иске просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в том числе основной долг- 1 536 229,24 руб., просроченные проценты (с учетом уточненной позиции и частичного погашения долга) - 266 261,98 руб., неустойка на просроченные проценты - 80 150,16 руб., неустойка на просроченный основной долг - 129 537,11 руб.
Наличие просроченной задолженности подтверждается представленным в дело уточненным расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГ (л.д.1-6 том 1), из которого следует, что размер задолженности по основному долгу не изменился, размер задолженности по процентам за пользование кредитом увеличился и составил 336 633,90 руб., однако истец ко взысканию не заявил просроченную задолженность по процентам, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГ.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции с учетом дополнительных разъяснений со стороны истца проверен, признан соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей. Ответчиками контррасчет, в том числе с учетом возражений истца, не представлен.
Согласно заключению *** от ДД.ММ.ГГ проведенной ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" судебной оценочной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчиков, рыночная стоимость заложенного имущества с учетом округления составляет 2 889 405 руб., в том числе: земельного участка - 717 508 руб., жилого дома - 2 171 897 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд принял за основу представленный истцом расчет задолженности и взыскал сумму просроченного основного долга в размере 1 536 229,24 руб., просроченные по состоянию на ДД.ММ.ГГ проценты в размере 266 261,98 руб., а также неустойку по основному долгу - 15 000 руб., по процентам за пользование кредитом - 10 000 руб., уменьшенную по правилам ст. 333 ГПК РФ.
Обращая взыскание на заложенное имущество и установив отсутствие предусмотренных статьей 348 ГК РФ обстоятельств, препятствующих этому, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы и установил начальную продажную цену имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, а именно: жилого дома в размере 2 311 524 руб., земельного участка - 574 006,40 руб.
Законность и обоснованность постановленного по делу решения является предметом проверки судом апелляционной инстанции исключительно по доводам апелляционной жалобы ответчиков по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, иное противоречило бы принципу диспозитивности судебного процесса. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебного решения в полном объеме судебной коллегией не усматривается.
Между тем, анализируя материалы дела и доводы жалобы ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения, поскольку судом правильно применен материальный закон, процессуальных нарушений не допущено.
В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
Вопреки доводам жалобы, между сторонами при заключении кредитного договора были согласованы все существенные условия, в том числе размер кредита, процентная ставка, срок кредита и т.д., что подтверждается собственноручной подписью заемщика в договоре.
Кредитный договор банком исполнен и заемщику был предоставлен кредит, за счет которого им было приобретено недвижимое имущество, что подтверждается выпиской по счету заемщика, его поручением банку перечислить кредитные средства на счет продавца имущества, и стороной ответчика не отрицалось в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, ссылка ответчиков в жалобе на отсутствие первичных бухгалтерских документов банка, на основании которых был выдан кредит, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Довод жалобы ответчиков о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку он подписан неуполномоченным лицом, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Как следует из материалов дела, а также из представленных истцом с возражениями на жалобу документов, исковое заявление подписано от имени истца также представителем Покидовой А.С., действующей на основании доверенности ***-Д от ДД.ММ.ГГ, выданной банком в лице управляющего Алтайским отделением *** Сибирского банка ПАО Сбербанк Волковым М.А., полномочия которого основаны на нотариально заверенной доверенности ***-Д от ДД.ММ.ГГ, выданной за подписью председателя Сибирского банка ПАО Сбербанк Бреля К.В., чьи полномочия, в свою очередь, вытекали из нотариально удостоверенной генеральной доверенности ***-ДГ от ДД.ММ.ГГ за подписью Президента, Председателя правления банка Грефа Г.О. Доверенность на имя Покидовой А.С. предусматривает полномочия на подписание и предъявление иска, а также заверение копий документов.
Ссылка ответчиков на необходимость заверения копии доверенности судьей или нотариально судебной коллегией отклоняется, так как иск подан путем направления в суд по электронной почте электронного образа искового заявления с приложением документов, при этом все направленные электронные образы документов подписаны простой электронной подписью представителя Покидовой А.С. в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251.
При этом, согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Таким образом, представление истцом при подаче иска копии доверенности, направленной по электронной почте с заверением электронной подписью, не может служить основанием для признания данного документа недопустимым в силу положений статьи 60 ГПК РФ, учитывая, что полномочия представителя при подаче иска были подтверждены надлежащим образом и оснований не доверять представленным истцом документам у суда не имелось.
Довод жалобы со ссылкой на ст. 187 ГК РФ о том, что доверенность от юридического лица может быть выдана только руководителям представительств и филиалов, а не иной категории должностей гражданских лиц, основана на ошибочном толковании норм материального права, учитывая, что закон не ограничивает круг лиц, которым может быть выдана доверенность от имени организации.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.
Принимая во внимание, что в данном случае лицо, выдавшее доверенность в порядке передоверия, является организацией, то обязательное требование о нотариальном удостоверении доверенности, на что ссылаются ответчики, противоречит нормам материального права, при этом само по себе заверение таким образом доверенностей ввиду сложившегося в организации порядка законом допустимо.
На основании изложенного, представитель Покидова А.С., вопреки доводам ответчиков, имела полномочия на подписание и предъявление иска по настоящему делу, следовательно, правовых оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.
Ссылка ответчиков на те же основания отсутствия полномочий представителя Черниковой О.Г. во внимание судебной коллегией не принимаются как бездоказательные и не влияющие на существо принятого решения, поскольку данный представитель иск не подписывал.
Несостоятельны доводы жалобы и об отзыве ответчиками акцептов на предъявленные к ним требования, поскольку в данном случае имеется судебный спор, а положения ст. 438 ГК РФ применимы только к заключению сделок.
Указание в закладной заемщика в качестве также и залогодателя не свидетельствует о совпадении в обязательстве кредитора и должника в одном лице и основанием прекращения обязательства по ст. 413 ГК РФ, вопреки доводам жалобы, не является.
Вопреки доводам жалобы Индустриальный районный суд г.Барнаула создан в соответствии с действующим на тот момент законодательством на основании Решения Алтайского краевого Совета народных депутатов от 01.11.1978 N 378 "Об образовании Индустриального районного народного суда г. Барнаула, освобождении народных судей Тогульского, Залесовского, Железнодорожного районных народных судов и проведении выборов вместо выбывших народных судей".
Иные доводы жалобы ответчиков основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, законность и обоснованность выводов суда по существу спора не содержат, правовых оснований к отмене верно постановленного судом решения не содержат, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Тарасова А. В., Тарасовой И. О. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
