Определение Камчатского краевого суда от 10 декабря 2020 года №33-1988/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 33-1988/2020
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи ВербицкойЕ.В., при секретаре Шипиловой Я.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Черно А.А. Восканяна М.Ж. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10сентября 2020 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Черно А.А. Восканяна М.Ж., суд апелляционной инстанции
установил:
представитель истца Тунгускова А.В. Заец Д.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Черно А.А. за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 8000 руб.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 сентября 2020 года с Черно А.А. в пользу Тунгускова А.В. взыскано в возмещение судебных расходов 8000 руб.
В частной жалобе представитель ответчика Черно А.А. Восканян М.Ж. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Указал, что предъявленные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. за оказанные юридические услуги не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Считает, что объем оказанных юридических услуг является незначительным, поскольку возражения на апелляционную жалобу аналогичны содержанию оспариваемого решения, представитель не проявил активной правовой позиции в суде апелляционной инстанции. Кроме того, подписи представителя Тунгускова А.В. Заец Д.Л. в договоре о возмездном оказании услуг от 05 июня 2019 года и квитанции от 05 июня 2019 года N 034146 не идентичны, поэтому не являются допустимыми доказательствами о понесенных Тунгусковым А.В. судебных расходах. Судом не учтено, что заявление о взыскании судебных расходов в нарушение положений ст. 131 ГПК РФ не содержит ссылку на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, поданная представителем истца Заец Д.Л. частная жалоба на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06 декабря 2019 года не направлена на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Представитель Черно А.А. Восканян М.Ж. в заседании суда апелляционной инстанции просил частную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в ней. Пояснил, что содержание заявления не соответствует работе профессионального юриста, частная жалоба на определение судьи от 06 декабря 2019 года не направлена на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно п.10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01 апреля 2019 года иск Тунгускова А.В. к Черно А.А., АО "Согаз" удовлетворен частично. С Черно А.А. в пользу Тунгускова А.В. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 221037 руб. 46 коп., судебные расходы по оценке ущерба - 7000руб. почтовые расходы - 649 руб., нотариальные расходы - 2 100 руб., расходы на юридические услуги - 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 888 руб. В удовлетворении исковых требований к АО "СОГАЗ" отказано.
На указанное решение представителем ответчика Черно А.А. ВосканяномМ.Ж. подана апелляционная жалоба. Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 августа 2019 года N 33-1867/2019 рассмотрение апелляционной жалобы представителя ответчика Черно А.А. Восканяна М.Ж. отложено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 07 ноября 2019 года N 33-2469/2019 решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением Петропавловск=Камчатского городского суда Камчатского края от 03 июля 2019 года третьему лицу Сю-Шо-Таном В.Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 01 апреля 2019 года по делу по иску Тунгускова А.В. к САО "ВСК", Черно А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 07 ноября 2019 года N 33-2468/2019 определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Вопрос о возмещении указанных в заявлении судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не разрешался.
12 ноября 2019 года, то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст.103.1 ГПК РФ, представителем истца Тунгускова А.В. Заец Д.Л. подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 8000 руб.
Факт несения судебных расходов по гражданскому делу N 2-865/2019 представитель истца Тунгускова А.В. Заец Д.Л. подтверждает договором о возмездном оказании услуг от 05 июня 2019года, согласного которому исполнитель своими силами и силами привлеченных им к работе лиц осуществляет защиту прав и законных интересов заказчика в судебном порядке в суде второй инстанции по поданной апелляционной жалобе в связи с взысканием материального ущерба с Черно А.А.
Согласно пп. 1.2 и 1.4 договора, исполнитель оказывает следующие услуги: выработка стратегии рассмотрения дела в суде второй инстанции, консультирование, составление отзыва на апелляционную жалобу, отправка отзыва в суд, представление интересов в судебном заседании суда второй инстанции.
Стоимость услуг определена сторонами в сумме 8000 рублей (п. 2.1 договора).
Оплата услуг по договору от 05 июня 2019 года подтверждается квитанцией от 05 июня 2019года АГ N 034146.
Выполнение возложенных обязанностей по договору о возмездном оказании услуг от 05 июня 2019года подтверждается материалами дела. Представителем истца Тунгускова А.В. Заец Д.Л. подан суду отзыв на апелляционную жалобу, а также представитель участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 15 августа 2019 года, 07 ноября 2019 года.
Удовлетворяя требования заявления, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, объема фактически совершенных представителем истца процессуальных действий, требования разумности и справедливости и факта оплаты юридических услуг по договору Тунгусковым А.В. в размере 8000 руб.
Обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 10 сентября 2020 года на основании следующего.
Как предусмотрено п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при определении размера судебных расходов, которые подлежат взысканию лицу, в пользу которого состоялся судебный акт, судом принимаются во внимание возражения и доказательства, представленные заинтересованной стороной, подтверждающие их завышенный размер. В отсутствие таких доказательств судебные расходы, исходя из баланса интересов сторон, могут быть уменьшены только при их явном чрезмерном характере.
При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов представителем ответчика Черно А.А. Восканяном М.Ж. в судебном заседании поданы письменные возражения, в которых Восканян М.Ж., аналогично доводам, изложенным в частной жалобе, обосновывает чрезмерность заявленных судебных расходов в соотношении с объемом отзыва по апелляционной жалобе и продолжительностью рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, а также несоответствием подписи представителя в договоре и квитанции.
Между тем, оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вопреки доводам частной жалобы о недопустимости представленных доказательств в обоснование несения расходов на представителя и их оплаты, судом исследованы материалы дела, подтверждающие объем оказанных юридических услуг и участие представителя в заседаниях суда апелляционной инстанции, что соответствует объему работ, указанному в договоре о возмездном оказании услуг от 05 июня 2019 года. Мотивы, по которым суд посчитал размер расходов на представителя 8000 руб. соответствующим требованиям разумности и справедливости отражены в определении.
Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя и других критериев относительно рассматриваемого спора.
Доводы частной жалобы представителя ответчика Черно А.А. Восканяна М.Ж. на выводы суда относительно размера расходов на представителя и их обоснованности не влияют, поскольку направлены на переоценку данных выводов с учетом субъективного мнения апеллянта.
Указание жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было подано в нарушение ст.131ГПК РФ, поскольку в заявлении отсутствует ссылка на закон, предусматривающий основание для взыскания судебных издержек, суд апелляционной инстанции отклоняет. Определение о принятии заявления обжалованию не подлежит, заявление рассмотрено по существу и сам факт не указания в заявлении на процессуальные нормы на законность и обоснованность принятого определения не влияет.
Также факт отзыва Заец Д.Л. частной жалобы на определение судьи об оставлении заявления без движения на размер судебных расходов, вопреки указанию частной жалобы, не влияет.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда от 10 сентября 2020 года постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 333, п.1 ст. 334 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Черно А.А. Восканяна М.Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка