Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2020 года №33-1988/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-1988/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Сыреновой С.Н., Игнатьевой А.Р., при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кутукова В.В. на решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2019 года, которым
по делу по иску Кутукова В.В. к Кутуковой О.Ю. о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований Кутукова В.В. к Кутуковой О.Ю. о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности, признании его утратившим право собственности в ? доле в праве общей долевой собственности, отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., объяснения истца Кутукова В.В., представителя истца Ноговицына А.В., ответчика Кутуковой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кутуков В.В. обратился в суд с иском к Кутуковой О.Ю. о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества права общей долевой собственности указывая, что на основании Решения Намского районного суда от 08.12.2010, истцу принадлежит на праве собственности ? доля в общей долевой собственности (жилой дом с надворными постройками: каркасный гараж, душ, уборная, забор дощатый, ворота, калитка, расположенные по адресу: ........... Другим собственником в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество является бывшая супруга Кутукова О.Ю. (*** доли). Раздел жилого помещения в натуре невозможен ввиду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельно кухню, санузлы и другое имущество каждой из сторон. С момента расторжения брака, в спорном имуществе проживает ответчик, с детьми. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 831 326,05 руб. в качестве компенсации за принадлежащую истцу ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с надворными постройками. Также просит с получением указанной компенсации считать Кутукова В.В. утратившим право собственности ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с надворными постройками.
Судом вынесено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, истец Кутуков В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции к спорным правоотношениям не применил ч. 3 ст. 252 ГК РФ, истец доказал отсутствие интереса в пользовании спорного имущества, просит взыскать денежную компенсацию с ответчика.
Истец Кутуков В.В., представитель истца Ноговицын А.В. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить и иск удовлетворить.
Ответчик Кутукова О.Ю.с доводами жалобы не согласилась, просила учесть экспертное заключение ООО "********", проведенное в рамках рассмотрения гражданского дела.
Исследовав материалы дела и экспертное заключение, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что брак между Кутуковым В.В. и Кутуковой О.Ю. расторгнут _______ года.
В период проживания в совместном браке стороны построили жилой дом с надворными постройками.
Решением Намского районного суда РС(Я) от _______ года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Кутуковых, в том числе жилого дома расположенного по адресу: ...........
21 марта 2013 осуществлена государственная регистрация общей долевой собственности на данный жилой дом за Кутуковым В.В. и Кутуковой О.Ю. доля в праве ? каждому.
Земельный участок с кадастровым N ..., общей площадью *** кв.м., по адресу: .........., на котором расположен спорный жилой дом принадлежит на праве собственности К. (брату Кутукова В.В.).
11 июня 2019 К. направил в адрес Кутуковой О.Ю. требование о сносе спорного жилого дома и компенсации убытков.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кутукова В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невозможность раздела имущества не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Доказательств того, что истец не может осуществить свои права по владению и пользованию спорной квартирой не представлено. Также в материалах дела и доказательств тому, что ответчик препятствует вселению истца в спорное жилое помещение, наличие неприязненных отношений и отказ ответчика от выкупа доли самостоятельными основаниями для установления обстоятельств создания препятствий для проживания не являются, никаких других доказательств создания со стороны ответчика препятствий в пользовании, или неправомерного использования ответчиком части общего имущества, соразмерного доле истца, при нарушении ответчиком согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования, не предложено.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанным на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того при разрешении спора не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Как следует из материалов дела и показаний сторон, между бывшими супругами после расторжения брака сложились конфликтные отношения. У Кутукова В.В. появилась другая семья, где он воспитывает ******** совместных детей, проживает в арендуемой квартире, интереса в пользовании спорным жилым домом и надворными постройками не имеет, денежная компенсация необходима для приобретения жилья.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кутукова О.Ю. подтвердила, что не возражает против выкупа доли Кутукова В.В.
Таким образом, исходя из наличия у истца собственной семьи, с которой он постоянно проживает по другому адресу, а также учитывая тот факт, что семья является многодетной, при отсутствии возможности достижения соглашения с ответчиком о порядке пользования общим имуществом -жилым домом по адресу: .........., с надворными постройками и сложившихся конфликтных отношений между сторонами, с учетом согласия Кутуковой О.Ю. выкупить долю истца, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
Между сторонами отсутствует соглашение о стоимости выкупаемой доли, однако данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в случае спора о стоимости доли она определяется судом. Кутукова О.Ю. проживает в спорном доме совместно с дочерью и матерью, работает, имеет постоянный доход, истец дочери оплачивает алименты. Кутуков В.В. построил дом своему сыну, который проживает в нем со своей семьей. Кутуков В.В. в настоящее время претендует только на денежную компенсацию его доли в жилом доме.
Суд первой инстанции при вынесении решения взял за основу отчет ООО "********", которая определиларыночную стоимость дома с надворными постройками в размере .......... руб.
Кутукова О.Ю. не согласилась с оценкой представленной истцом и воспользовалась правом гарантированным ст. 79 ГПК РФ и заявила ходатайство о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости спорного имущества.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 05 августа 2020 по делу назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости жилого дома с надворными постройками.
Экспертным заключением ООО "********" от 13 августа 2020 года рыночная стоимость жилого дома с надворными постройками, расположенным по адресу .......... составляет .......... руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами экспертов, обладающих специальными познаниями в области оценки недвижимости, профессиональный стаж работы с 2013 года, стаж экспертной работы с 2016 года. При даче заключения и пояснений эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, судебной коллегией не установлено. Их выводы основаны на представленных для исследования материалах дела, применении специальных нормативов, используемых при расчете оплаты труда за определенные виды работ.
При таких обстоятельствах решение Намского районного суда РС(Я) от 04.09.2019 подлежит отмене с принятием нового решения. Взыскать с Кутуковой О.Ю. в пользу Кутукова В.В. денежную компенсацию его доли в жилом доме, расположенном по адресу: .......... в размере 999 150 руб. С получением указанной компенсации прекратить право собственности Кутукова В.В. на ? долю в жилом доме с надворными постройками, расположенного адресу: ...........
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым распределить между сторонами расходы по оплате судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Учитывая, что исковые требования Кутукова В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Кутуковой О.Ю. в пользу ООО "********" расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., госпошлину в размере 13191 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2019 года по иску Кутукова В.В. к Кутуковой О.Ю. о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности отменить. Принять новое решение суда.
Взыскать с Кутуковой О.Ю. в пользу Кутукова В.В. денежную компенсацию его доли в жилом доме, расположенном по адресу: .......... в размере 999 150 руб.
С получением указанной компенсации прекратить право собственности Кутукова В.В. на ? долю в жилом доме с надворными постройками, расположенного адресу: ...........
Взыскать с Кутуковой О.Ю. оплату за экспертизу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Консультационно-финансовая компания "********" в размере 12 000 руб., государственную пошлину в сумме 13 191 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи С.Н. Сыренова
А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка