Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 33-1988/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N 33-1988/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Донцовой Ю.И. и Каменцовой Н.В.,
при секретареШиловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова Виктора Константиновича к Муканову Райхану Исетовичу, Свайбаевой Алтыншаш Файзуковне о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Кононова Виктора Константиновича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2019 года. которым исковые требования к Муканову Райхану Исетовичу удовлетворены частично, в иске к Свайбаевой Алтыншаш Файзуковне отказано.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения истца Кононова В.К. и его представителя - Синотова А.А., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кононов В.К. обратился в суд с иском к Муканову Р.И. о возмещении ущерба. Истец в обоснование своих требований указал, что (дата) на (адрес) произошла разбортировка левого переднего колеса полуприцепа автомобиля *** под управлением Муканова Р.И., шину выбросило на проезжую часть. В результате произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль *** под управлением Кононова В.К., получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Муканова Р.И., риск гражданской ответственности которого не был застрахован. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 93272,8 рубля, величина утраты товарной стоимости - 8052 рубля. Истец просил суд взыскать с Муканова Р.И. в свою пользу в счет возмещения ущерба 93 272,80 рублей, величину утраты товарной стоимости - 8 052 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, почтовые расходы - 444,70 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 5000 рублей, по уплате государственной пошлины - 3 226 рублей, услуг представителя - 20 000 рублей.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля *** - Свайбаева А.Ф.
После этого истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать заявленные суммы солидарно с Муканова Р.И. и Свайбаевой А.Ф.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2019 года исковые требования Кононова В.К. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Муканова Р.И. в пользу Кононова В.К. в счет возмещения ущерба 93 272,80 рублей, величину утраты товарной стоимости - 8 052 рубля, расходы по оценке ущерба 3 000 рублей, почтовые расходов - 444,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3 226 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований и требований к Свайбаевой А.Ф. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Кононов В.К. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в части отказа в иске к ответчику Свайбаевой А.Ф., просил взыскать сумму ущерба с Муканова Р.И. и Свайбаевой А.Ф. солидарно.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных суду материалов административного дела следует, что (дата) в (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля ***, Муканова Р.И. водителя автомобиля ***, Кононова В.К. и водителя автомобиля ***. Установлено, что Муканов Р.И. управлял автомобилем *** с полуприцепом, на котором протектор имел внешние повреждения в виде отслоения, в результате чего произошла разбортировка шины, выброс на проезжую часть, на которую допустил наезд водитель автомобиля ***
Обстоятельства данного дорожного происшествия и вина водителя Муканова Р.И. в его совершении сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Собственником автомобиля *** является Свайбаева А.Ф. Автомобиль ***, принадлежит на праве собственности истцу Кононову В.К.
Риск гражданской ответственности Кононова В.К. на момент дорожного происшествия был застрахован в САО "Энергогарант", гражданская ответственнгсть водителя Муканова Р.И. не была застрахована.
В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N от (дата), составленное А. согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля *** составляет 93 272,80 рублей, с учетом износа - 83 288,44 рублей, величина утраты товарной стоимости - 8 052 рубля.
Указанное заключение приято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, ответчиками выводы эксперта не оспаривались.
Разрешая исковые требования и взыскивая причиненный ущерб с виновника дорожного происшествия Муканова Р.И., ссылаясь на положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, причинителем вреда суд определилМуканова Р.И.
Оснований для солидарной ответственности ответчиков и взыскания суммы ущерба со Свайбаевой А.Ф. как титульного собственника автомобиля, суд не усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца к данному ответчику.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в части определения надлежащего по делу ответчика сделаны с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.
Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.
В случае, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.
В соответствии с действующим пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
По смыслу приведенных положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Муканова Р.И., управлявшим автомобилем, принадлежащим на праве собственности Свайбаевой А.Ф.
В силу требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Свайбаевой А.Ф. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Муканову Р.И. в установленном законом порядке.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств наличия у Муканова Р.И. законных оснований для использования автомобиля суду не представлено.
Истец в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе заявляет о том, что ответственность по возмещению вреда должны нести ответчики солидарно.
У судебной коллегии не имеется оснований считать Муканова Р.И. в сложившейся ситуации владельцем источника повышенной опасности.
Доводы истца о солидарной ответственности ответчиков противоречат положениям статей 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Однако, обстоятельств совместного причинения вреда ответчиками в ходе рассмотрения дела не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, - Муканова Р.И. противоречит приведенным нормам действующего законодательства и ответственность за причиненный истцу вред возложена судом на последнего незаконно.
В данном случае вред подлежит возмещению непосредственным собственником источника повышенной опасности - Свайбаевой А.Ф.
Поэтому, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы материального ущерба в размере 93 272,80 рублей, утраты товарной стоимости - 8 052 рубля к Свайбаевой А.Ф. В удовлетворении исковых требований к ответчику Муканову Р.И. надлежит отказать.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда в случае причинения имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Истцом понесены расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта и величины УТС в общей сумме 3 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией (л.д.8,9). Истец также понес почтовые расходы по направлению претензии в адрес Муканова Р.И. в размере 444,70 рублей (л.д.9).
Данные расходы связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально, признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика Свайбаевой А.Ф. в пользу истца в заявленном размере.
Расходы истца по оплате юридических услуг составили 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской от (дата).
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание сложность дела, объем выполненных представителем услуг, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
В соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Свайбаевой А.Ф. в пользу Кононова В.К. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 226 рублей.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2019 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым взыскать со Свайбаевой Алтыншаш Файзуковны в пользу Кононова Виктора Константиновича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительных работ в размере 93 272 рублей 80 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 8 052 рублей, расходы по составлению отчета в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 444 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 226 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Кононова Виктора Константиновича к Муканову Райхану Исетовичу отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
