Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 августа 2020 года №33-1988/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2020 года Дело N 33-1988/2020
03 августа 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего, судьи - Устинова О.И.,
судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,
при секретаре - Осколович Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Батовской Л. А. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 марта 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сырб К. А. к индивидуальному предпринимателю Батовской Л. А., Батовскому М. Н. о взыскании оплаченных средств по договору об оказании юридических услуг,
УСТАНОВИЛА:
Истец Сырб К.А. обратился в суд с иском к ответчику ИП Батовской Л.А. о взыскании оплаченных средств по договору об оказании юридических услуг N 21/05/2018 от 21.05.2018 года в размере 200 000 рублей, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что 21 мая 2018 года между истцом и ответчиком ИП Батовской Л.А., в лице ее представителя Батовского М. Н., действующего на основании доверенности, заключен договор об оказании юридических услуг N 21/05/2018. Согласно условиям договора, ответчик должен был оказать истцу в срок до 01.10.2018 года кадастровые услуги, правовую помощь в составлении искового заявления, признании права собственности на земельный участок и представление интересов в суде по делу, полное сопровождение в суде апелляционной инстанции заказчику по адресу: <адрес>, участок N. Истцом оплачена стоимость услуг по договору в размере 200 000 рублей, что подтверждено распиской Батовского М.Н. Однако ответчиком условия договора не выполнены, сроки оказания услуг нарушены. В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ИП Батовской Л.А. направлена претензия о возврате денежных средств, ответ на которую получен не был до настоящего времени, денежные средства истцу не возвращены.
13 января 2020 года Нахимовским районным судом г. Севастополя протокольно к участию в деле соответчиком привлечен Батовский М.Н.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 марта 2020 года иск удовлетворен частично. Взысканы с ИП Батовской Л.А. в пользу Сырб К.А. денежные средства в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей, а всего 205200 рублей. В удовлетворении иска Сырб К.А. к Батовскому М.Н. о взыскании денежных средств отказано.
Дополнительным решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 мая 2020 года с ИП Батовской Л.А. в пользу Сырб К.А. взыскан штраф в размере 100 000 рублей.
Ответчиком ИП Батовской Л.А. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что все обязательства по договору об оказании юридических услуг N 21/05/2018 были выполнены ответчиком в полном объеме, в качестве доказательств исполнения договора ИП Батовской Л.А. были представлены схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в двух вариантах, выполненные по заказу ответчика во исполнение заключенного договора. Также, подготовлен проект искового заявления для обращения в суд, в случае отказа в утверждении схем и регистрации права собственности на спорные земельные участки. Однако, по мнению апеллянта, суд первой инстанции дал не правильную оценку представленным стороной ответчика документам. Право собственности Сырб К.А. на спорные земельные участки было оформлено во внесудебном порядке при активном участии ответчика, поэтому представление интересов в суде не осуществлялось. Кроме того, после получения результатов работ истец не предъявлял к ИП Батовской Л.А. претензий относительно выполненной работы по договору, не обращался с предложением о расторжении договора.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мединская Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сырб К.А., ответчики ИП Батовская Л.А., Батовский М.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Судебным разбирательством установлено, что 21.05.2018 года между ИП Батовской Л.А. в лице ее представителя Батовского М.Н., действующего на основании доверенности, и Сырб К.А. заключен договор N 21/05/2018 об оказании юридических услуг (далее Договор), согласно которого, ИП Батовская Л.А. приняла на себя обязательство по оказанию кадастровых услуг, правовой помощи в составлении искового заявления о признании права собственности на земельный участок, услуг представителя в судебных заседаниях по назначенному делу, а также, в случае апелляции со стороны ответчика, предоставлении полного сопровождения заказчику по адресу: <адрес>
Согласно п. 2.1 Договора, стоимость вознаграждения за предоставление услуг составляет 200 000 рублей.
Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что в случае вынесения отказа в судебном заседании или в апелляции, денежное вознаграждение возвращается заказчику Сырб К.А. в полном объеме, за исключением затрат заказчика на государственные пошлины, сборов, экспертиз, нотариальных удостоверений и т.д.
Срок исполнения обязательств определен 01.10.2018 года, предусмотрен п. 3.2.2. Договора.
Согласно оригиналу расписки от 21.05.2018 года, Батовский М.Н. получил от Сырб К.А. денежные средства в размере 200 000 рублей по вышеуказанному договору.
Согласно договору подряда N от 28.05.2018 года на выполнение кадастровых работ, заключенному между ИП Батовской Л.А. в лице представителя Батовского М.Н. и ИП Жигулевич А.М., подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить кадастровые работы в отношении земельного участка <адрес>. Стоимость работ составила 8000 рублей, акт выполненных работ подписан сторонами договора.
22 июля 2019 года Сырб К.А. направлена в адрес ИП Батовской Л.А. претензия с требованием о возврате уплаченной денежной суммы, поскольку исполнитель не выполнил работы, не оказал услуги и нарушил сроки оказания услуг по Договору.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сырб К.А. о взыскании неотработанного аванса по договору об оказании юридических услуг, исходя из того, что обязательства в определенном Договором размере и порядке ответчиком исполнены не были, доказательств обратного ИП Батовской Л.А. суду не представлено.
С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
На основании установленных обстоятельств, применяя нормы материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата по договору об оказании юридических услуг истцом произведена в полном объеме, что подтверждается оригиналом расписки, однако доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств, ответчиком не представлено.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что в качестве доказательств исполнения договора ИП Батовской Л.А. были представлены схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в двух вариантах, выполненные по заказу ответчика во исполнение заключенного договора, а также проект искового заявления, судебная коллегия указывает, что доказательств, подтверждающих необходимость выполнения указанных кадастровых работ и их связь с предметом договора об оказании юридических услуг от 21.05.2018 года ответчиком не представлено. Земельный участок N поставлен на кадастровый учет в 2015 году. В соответствии со схемой расположения земельного участка N (л.д.37), она составлена 17.01.2018 года - до заключения договора от 21.05.2018 года. Кроме того, право пользования земельным участком N у истца Сырб К.А. возникло до 18.03.2014 года на основании договора аренды от 26.09.2006 года, неотъемлемой частью договора аренды являлись план и схема земельного участка, кадастровый план земельного участка, акт определения границ земельного участка в натуре (на местности) и т.д.
Кроме того, по оформлению прав на земельный участок истец Сырб К.А. обращался самостоятельно в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в декабре 2017 года ( до заключения договора с ответчиком Батовской Л.Н. от 21.05.2018 года, ответ ДИЗО города Севастополя на обращение истца дан 08.12.2017 года.
Не представлено ответчиками доказательств, подтверждающих оформление прав истца на земельный участок N при активном участии ответчиков, их обращения в государственные органы по вопросу оформления прав истца на земельный участок, подачи и получения ими документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия учитывает, что согласно кадастровому паспорту от 16 марта 2015 года земельного участка N, расположенного в <адрес> сведенья об объекте имеют статус ранее учтенные (л.д. 44).
Проект искового заявления о признании права собственности на спорный земельный участок представлен представителем ответчика ИП Батовской Л.А. - Мединской Е.А. в судебном заседание суда первой инстанции 12.03.2020 года, надлежащих доказательств, подтверждающих составление его в сроки предусмотренные договором, ответчиком не представлено. Необходимость составления иска также отсутствовала, что не оспаривалось сторонами. Кроме того, срок исполнения договора истек 01.10.2018 года. Условиями договора не определено фиксирование выполненных работ актом или иным документом. В договоре не разграничена стоимость кадастровых работ и стоимость услуг правового характера.
Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что данные доводы по своему содержанию не свидетельствуют об оказании ответчиком услуг в рамках заключенного между сторонами договора, поскольку не содержат достоверных сведений о том, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предъявлял к ИП Батовской Л.А. претензий подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствует какая-либо исполнительная документация.
Доводы апелляционной жалобы выводов районного суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены решения районного суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Батовской Л. А. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 марта 2020 года оставить без удовлетворения.
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 марта 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.И.Устинов
Судьи: Е.В.Козуб
И.А.Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка