Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 мая 2019 года №33-1988/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-1988/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Ивановой М.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 мая 2019 года гражданское дело по частной жалобе ООО "Профи-Фаворит" на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Профи-фаворит" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2018 года, которым оставлено без удовлетворения заявление ООО "Профи-фаворит" о взыскании индексации с Перевощикова А.С. и Соболева Н.А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
6 августа 2018 года ООО "Профи-фаворит" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2018 года. Заявление мотивировано тем, что заочным решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 марта 2008 года с Перевощикова А.С., Соболева Н.А. и Куликова М.В. в пользу КБ "Диалог-Оптим" солидарно взыскана задолженность в размере 264 222 рубля 81 коп. Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 декабря 2012 года произведена замена взыскателя на ООО "Профи-фаворит". Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 января 2018 года взыскателю ООО "Профи-фаворит" отказано в удовлетворении заявления о взыскании с должников индексации в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июня 2018 года определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 января 2018 года оставлено без изменения. Причиной отказа в удовлетворении заявления о взыскании индексации названо отсутствие в действующем в заявленный период законодательстве определенного способа индексации денежных сумм. В связи с принятием Постановления Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года N35-П возникли новые обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра определения Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 января 2018 года об отказе во взыскании индексации по заявлению ООО "Профи-Фаворит". Просит пересмотреть определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 января 2018 года по новым обстоятельствам, отменить определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 января 2018 года и рассмотреть заявление взыскателя ООО "Профи-фаворит" об индексации присужденных сумм по существу.
В суде первой инстанции представитель ООО "Профи-фаворит" Новикова Л.И., действующая на основании Устава, поддержала заявление.
Перевощиков А.С. и его представитель -Трофимова К.В., действующая на основании устного ходатайства, возражали против удовлетворения заявления.
Соболев Н.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В порядке статьи 396 ГПК РФ заявление рассмотрено без его участия.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО "Профи-фаворит" просит определение суда отменить, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра определения суда по новым обстоятельствам. Считает, что лица, не являвшиеся участниками конституционного судопроизводства вправе ставить вопрос о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, в случае признания неконституционной нормы, положенной в основу судебного акта.
Изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.
Из материалов дела следует, что заочным решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 марта 2008 года с Перевощикова А.С., Соболева Н.А. и Куликова М.В. в пользу КБ "Диалог-Оптим" солидарно взыскана задолженность в размере 264 222 рубля 81 коп.
Решение суда вступило в законную силу.
Вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 декабря 2012 года произведена замена взыскателя на ООО "Профи-фаворит".
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 января 2018 года взыскателю ООО "Профи-фаворит" отказано в удовлетворении заявления о взыскании с должников индексации в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июня 2018 года определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 января 2018 года оставлено без изменения.
Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируется нормами главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя.
Из изложенного следует, что пересмотр решения суда по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации возможен при условии признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, а также в связи с иным конституционно-правовым истолкованием Конституционным Судом Российской Федерации нормативных положений, примененных в конкретном деле, в случаях, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием.
Таким образом, судебный акт подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, в случае, если постановление Конституционного Суда Российской Федерации содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Как усматривается из Постановления Конституционного Суда N 35-П от 23.07.2018 по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 ГПК РФ поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан Ивановой Т.В., Митина И.М. и Шкотова Е.В..
С учетом указания в пункте 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П на необходимость пересмотра судебных постановлений по делам с участием конкретных заявителей, обязанность такого пересмотра в отношении иных лиц исключается.
Выводов о его распространении на отношения, связанные с пересмотром правоприменительных решений в отношении иных лиц, в том числе заявителя, постановление не содержит.
Учитывая, что ООО "Профи-фаворит" с соответствующим заявлением в рамках данного дела в Конституционный суд не обращалось, а процедуры пересмотра судебного акта, которые устанавливаются законом, не могут быть произвольно изменены судом, оснований для пересмотра определения Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 января 2018 года не усматривается.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Профи-фаворит" - без удовлетворения.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Иванова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка