Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 июня 2019 года №33-1988/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2019 года Дело N 33-1988/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Снимщиковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее-ДИЗО г. Севастополя) к Бондарю Станиславу Юрьевичу, третье лицо: Управление государственной регистрации права кадастра Севастополя, Правительство города Севастополь, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка,
с частной жалобой ответчика Бондаря С.Ю. на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 04 апреля 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
установила:
решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 июня 2017 года, исковые требования ДИЗО г. Севастополя к Бондарю С.Ю. удовлетворены частично. Истребован в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения Бондаря С.Ю. земельный участок N, площадью 0,1 га расположенный по адресу: <адрес> кадастровый N.
19 марта 2019 года представителем Бондаря С.Ю. по доверенности Михулей О.В. в Нахимовский районный суд города Севастополя подана апелляционная жалоба на указанное судебное решение. Одновременно с жалобой подано заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 апреля 2019 года в удовлетворении заявления Бондаря С.Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе ответчик Бондарь С.Ю. в лице представителя Михули О.В. просит определение суда от 04 апреля 2019 года отменить, ссылаясь на его незаконность, и необоснованность. Считает, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине. Указывает, что ДИЗО г. Севастополя при обращении в суд указал адрес проживания ответчика в <адрес>, не представил каких либо объективных доказательств регистрации или проживания Бондаря Ю.С. по указанному адресу. Кроме того, суд место жительства или регистрации ответчика не устанавливал и необоснованно пригласил в качестве защитника адвоката. Бондарь Ю.С. с 1987 года проживает на территории Украины в Киеве, о чем свидетельствуют его паспортные данные, однако копию искового заявления не получал, был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять свои доводы и доказательства. Отказывая в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд не указал доводы, по которым отверг уважительность основания пропуска срока обжалования.
Рассмотрев дело согласно правилам части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что ответчик о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 14 июня 2017 года Бондарь С.Ю. не присутствовал и судом не извещался, дело рассмотрено с участием адвоката Ляшенко А.С., назначенного в порядке ст. 50 ГПК Российской Федерации в связи с неизвестностью места жительства ответчика.
Также из материалов дела усматривается, что копия решения суда была направлена ответчику 27 июня 2017 года по адресу: <адрес>, который, как это следует из адресной справки зарегистрированным, снятым с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу не значится, сведения о получении копии решения ответчиком в материалах дела отсутствуют.
Данные обстоятельства могут быть отнесены согласно приведенным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда от 04 апреля 2019 года об отказе ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление Бондаря С.Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 апреля 2019 года отменить.
Восстановить Бондарю С.Ю. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 июня 2017 года.
Дело возвратить в Нахимовский районный суд города Севастополя для выполнения требований ст. 325 ГПК Российской Федерации.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка