Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1988/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1988/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шабалина Сергея Леонидовича на решение Александровского городского суда Владимирской области от 5 марта 2019 года, которым с Шабалина Сергея Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору от 25 октября 2012 года за период с 14.03.2016 по 25.09.2016 в сумме 222 586 руб. 33 коп., в возврат государственной пошлины - 5 425 руб. 86 коп.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Шабалину С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между ответчиком и АО "Тинькофф Банк" 25.10.2012 заключен кредитной договор путем выпуска банковской карты, установлен лимит кредитования в размере 140 000 руб. В нарушение условий договора обязательства по возврату денежных средств ответчик выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 14.03.2016 по 25.09.2016 возникла просроченная задолженность. Шабалину С.Л. банком был направлен заключительный отчет, который им не оплачен.
29.09.2016 АО "Тинькофф Банк" по договору уступки права передало ООО "Феникс" права кредитора, в том числе в отношении должника Шабалина С.Л.
К участию в деле определением суда от 30.01.2019 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО "Тинькофф Банк"
В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик Шабалин С.Л., не отрицая наличие кредитного договора, усомнился в достоверности своей подписи в представленном суду заявлении -анкете. Изложение в нем мелким шрифтом условий, не позволило ему получить и оценить достоверность изложенной в нем информации. Ссылается на одностороннее изменение банком условий договора в части увеличения лимита использования денежных средств. Не согласен с договором уступки права требования, поскольку ООО "Феникс" не имеет лицензии на занятие банковской деятельности. Выплаты по кредиту приостановил по причине отсутствия заработка. Просил о снижении штрафных санкций.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шабалин С.Л. просит об изменении решения суда, снижении размера неустойки до разумных пределов. Полагает, что судом необоснованно отказано в применении положений ст. 333 ГК РФ, о котором он заявлял в ходе рассмотрения дела и не снизил размер неустойки. Обращение с настоящим иском, по его мнению, спустя 2 года с момента возникновения просрочки в 2016 году, не повлекло неблагоприятных последствий для истца. Судом не были учтены причины, по которым он допустил просрочки погашения кредита (отсутствие работы, нежелание банка реструктуризировать долг).
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие представителя истца ООО "Феникс", ответчика Шабалина С.Л. и третьего лица - АО "Тинькофф банк", поскольку имеются сведения об их надлежащем уведомлении. Юридические лица уведомлены о времени и месте судебного заседания по факсимильной связи, Шабалин С.Л. с помощью СМС - уведомления по номеру телефона, указанному им собственноручно, что подтверждается распиской в материалах дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.10.2012 путем акцепта оферты, выраженной в заявлении - анкете между Шабалиным С.Л. и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор путем выпуска на имя ответчика кредитной карты с лимитом задолженности 21 000 руб. Подписывая заявление-анкету, Шабалин С.Л. подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифах банка по тарифному плану, которые являются неотъемлемой частью договора. В течение срока действия кредитной карты лимит задолженности предоставленный банком увеличен до 140 000 руб.
Согласно п.2 Тарифа предусмотрено, что процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляет 28,9%, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям -36,9% годовых.
Ответчиком не оспаривалось, что он воспользовался денежными средствами, активировал кредитную карту с помощью пин-кода, производил расходные операции.
В связи с ненадлежащим исполнением Шабалиным С.Л. своих обязательств по договору, банк сформировал заключительный счет и расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета по состоянию на 26.09.2016, что усматривается из представленного истцом расчета. Сумма задолженности составляет сумму 222 586 руб. 33 коп., из которой основной долг - 139 296 руб. 13 коп., проценты по договору - 59 501 руб. 08 коп., штрафные санкции 23 789 руб. 12 коп.
На основании генерального соглашения от 24.02.2015, дополнительного соглашения к нему от 29.09.2016, акта приема-передачи от 29.06.2016, "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) уступлены ООО "Феникс" права требования по заключенному с Шабалиным С.Л. кредитному договору.
Извещение об уступке права требования направлялось Шабалину С.Л.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, отказавшись от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, который соответствует всем установленным законом требованиям, нарушил его условия, в связи с чем признал заявленные требования истца обоснованными.
Доводы ответчика о несогласии с договором уступки права требования обоснованно отклонены судом, поскольку подписывая анкету-заявление на предоставление кредита, в которой имеется ссылка на комплексное банковское обслуживание, являющееся неотъемлемой частью договора, Шабалин С.Л. не выразил несогласие ни по одному из его условий, в том числе и с условием, согласно которому банк вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.
Довод о невозможности проверить достоверность информации, изложенной в условиях кредитного договора ввиду мелкого шрифта, также судом признан необоснованным, поскольку не освобождает заемщика от исполнения взятых на себя обязательств. Кроме того, о движении денежных средств по счету ответчик регулярно уведомлялся СМС - уведомлением, что следует из выписки по договору за период с 16.12.2012 по 29.06.2016.
Не усмотрел суд оснований для снижения процентов по договору и штрафных санкций. Выводы суда в этой части мотивированы тем, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита, в размере и порядке, определенном договором, являются платой за пользование кредитом и оснований для их снижения законом не предусмотрено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходил из отсутствия оснований для их снижения, посчитав сумму неустойки в размере 23 786 руб.12 коп. соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Проверяя доводы жалобы о несоразмерности взысканных судом процентов и штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия не усматривает нарушений закона, допущенных судом. Выводы суда в этой части соответствуют обстоятельствам дела и являются верными, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки по сравнению с возможными убытками кредитора в связи с просрочкой исполнения кредитного обязательства, в силу ст. 56 ГПК РФ, должен представить ответчик. Между тем, каких-либо доказательств в обоснование доводов жалобы в этой части Шабалиным С.Л. не представлено.
Поскольку проценты по договору в силу ст. 819 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами по предоставленному кредиту, размер которых согласован сторонами в договоре, то они не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Учитывая, что нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.
Ссылка в жалобе на причины послужившие основанием для просрочки исполнения кредитных обязательств (отсутствие работы, несогласие банка на реструктуризацию долга), является необоснованной, поскольку основанием для изменения решения суда служить не может. Заключая кредитный договор, заемщик несет определенный риск и потому, независимо от изменения своего финансового положения, обязан выполнить принятые на себя обязательства.
Постановленное решение суда следует признать законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 5 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабалина Сергея Леонидовича- без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
