Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: 33-1988/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N 33-1988/2019
от 05 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Емельяновой Ю.С., Уваровой В.В.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СОКОЛ" Соколова Алексея Владимировича на решение Северского городского суда Томской области от 20 марта 2019 года
по делу по иску Горбачевской Надежды Филипповны к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СОКОЛ" о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СОКОЛ" Дягилева А.В. и Трифонова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Горбачевской Н.Ф. и её представителя Куренкова О.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Федько П.С., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Горбачевская Н.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СОКОЛ" (далее - ООО "ЧОП "СОКОЛ"), в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в размере 1000000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 31.12.2017 Прокопьев М.Ю., управляя автомобилем "Renault Logan", государственный регистрационный знак (далее - г/н) /__/, в нарушение Правил дорожного движения РФ не уступил ей дорогу, своевременно не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, в результате чего совершил на нее наезд, чем причинил ей телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью. Приговором Северского городского суда Томской области от 25.06.2018 Прокопьев М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года. Прокопьев М.Ю. на момент ДТП являлся работником ООО "ЧОП "СОКОЛ". Владельцем автомобиля, управляя которым, Прокопьев М.Ю. совершил ДТП, является ООО "ЧОП "СОКОЛ".
В судебном заседании истец Горбачевская Н.Ф. и её представитель Куренков О.С. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика ООО "ЧОП "СОКОЛ" Трифонов В.В., Дягилев А.В. в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 50000 руб. Пояснили, что Прокопьев М.Ю. на момент совершения ДТП являлся сотрудником ООО "ЧОП "СОКОЛ". Полагали, что заявленная ко взысканию сумма является несоразмерной последствиям вреда, нанесённого здоровью истца, принимая во внимание, что преступление совершено Прокопьевым М.Ю. по неосторожности, действия сотрудника ООО "ЧОП "СОКОЛ" сразу после ДТП свидетельствуют о том, что он предпринял все меры для минимизации последствий для здоровья потерпевшей, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся. Также подлежал учету биологический возраст истца.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Прокопьева М.Ю., филиала "Коместра-Авто" ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО".
В заключении помощник прокурора ЗАТО г.Северск Дамаскина Ю.В. считала требования подлежащими частичному удовлетворению.
Обжалуемым решением исковые требования Горбачевской Н.Ф. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "ЧОП "СОКОЛ" в пользу Горбачевской Н.Ф. компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Указанным решением с ООО "ЧОП "СОКОЛ" в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области взыскана государственная пошлина в размере 7200 руб.
В апелляционной жалобе директор ООО "ЧОП "СОКОЛ" Соколов А.В. просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вред, взыскать сумму компенсации в размере, не превышающем 200000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда несоразмерна степени вины ООО "ЧОП "Сокол" и последствиям нанесённого здоровью истца вреда, поскольку сотрудником ООО "ЧОП "Сокол" Прокопьевым М.Ю. преступление совершено по неосторожности. Действия сотрудника ООО "ЧОП "Сокол" сразу после ДТП свидетельствуют о том, что он предпринял всё меры для минимизации последствий для здоровья пострадавшей. В ходе рассмотрения дела Прокопьев М.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся. Оценка судом степени причиненных истцу страданий, наступивших для здоровья истца в результате ДТП последствий произведена без учета биологического возраста истца, показания свидетелей основаны на эмоциях и не отражают объективного положение дел.
Также отмечает, что гражданская ответственность ООО "ЧОП "Сокол" застрахована филиалом страховой компании "Коместра-Авто" ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ- АСКО". Истец Горбачевская Н.Ф. получила страховое возмещение в размере около 320000 руб., которое возместило затраты на лечение и покрыло физические страдания истца.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ЗАТО г.Северск Дамаскина Ю.В., истец Горбачевская Н.Ф. считают решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц Прокопьева М.Ю., филиала "Коместра-Авто" ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 9, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В силу положений ст. 150 ГК РФ здоровье личности является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, подлежащем защите в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и другими законами.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2017 Прокопьев М.Ю., управляя автомобилем "Renault Logan", г/н /__/, в нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ при возникновении опасности в виде пешехода Горбачевской Н.Ф., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил ей дорогу, своевременно не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода Горбачевскую Н.Ф., чем причинил ей телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также вызывавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Приговором Северского городского суда Томской области от 25.06.2018, вступившим в законную силу 02.08.2018, Прокопьев М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из заключения эксперта N 316-Г от 31.03.2018, выписок из медицинской карты стационарного и амбулаторного больного следует, что в результате ДТП истцу Горбачевской Н.Ф. причинен тяжкий вред здоровью, диагноз: /__/, осложнение: травматический шок; истец находилась на стационарном лечении с 31.12.2017 по 16.02.2018, выполнено 3 операции, при сохранении болевого синдрома проходила лечение в амбулаторном порядке, нуждается в дальнейшей реабилитации, передвигается с тростью.
Владельцем транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак /__/, управляя которым Прокопьев М.Ю. совершил ДТП, является ООО "ЧОП "СОКОЛ". Прокопьев М.Ю. на момент совершения ДТП являлся работником ООО "ЧОП "СОКОЛ", работая в должности охранника-водителя ГБР, находился на смене.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей З., Б., Е., согласно которым до настоящего времени у истца не восстановлена способность к самообслуживанию, она испытывает боль, стала хромать, не может вести привычный образ жизни, вынуждена проходить лечение, учитывая, что причинение вреда здоровью истца умаляет ее личные нематериальные блага, повлекло физические и нравственные страдания, суд первой инстанции обоснованно признал за Горбачевской Н.Ф. право на компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 400000 руб., учел характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, их тяжесть, продолжительность лечения, последствия травм, нуждаемость в дальнейшей реабилитации, возраст истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости,
Судебная коллегия находит выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда правильными. Такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что Прокопьевым М.Ю. преступление совершено по неосторожности, он предпринял всё меры для минимизации последствий для здоровья пострадавшей, в ходе рассмотрения дела Прокопьев М.Ю. вину в совершении преступления признал, оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Горбачевская Н.Ф. получила страховое возмещение в размере около 320000 руб., которое возместило затраты на лечение и покрыло физические страдания истца, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе причинения морального вреда.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СОКОЛ" Соколова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
