Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2019 года №33-1988/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 33-1988/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.
судей коллегии Старовойтова Р.В. и Кравцовой Е.А.
при секретаре судебного заседания Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Акуловой Р.Н. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2019 года, которым постановлено:
Отказать Акуловой Р.Н. в предоставлении рассрочки исполнения решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2018 года по делу по иску Поздняковой Н.Ж. к Акуловой Р.Н. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 20 февраля 2018 года с Акуловой Р.Н. в пользу Поздняковой Н.Ж. взыскана задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 507 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 685 рублей.
2 апреля 2019 года Акулова Р.Н. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на 22 месяца по 15 000 рублей. В обоснование требований заявления указала, что является не работающим пенсионером, вследствие чего не имеет возможности единовременно выплатить сумму, взысканную на основании решения суда.
Представителем Поздняковой Н.Ж. - Блиновым П.А., действующим на основании доверенности, представлен отзыв на заявление, в котором полагает, что то обстоятельство, что должник является неработающим пенсионером, не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Акулова Р.Н. не присутствовала.
Представитель взыскателя Блинов П.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления, по доводам, изложенным в отзыве.
Взыскатель Позднякова Н.Ж. в судебном заседании участия не принимал, извещена надлежаще.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным определением не согласна Акулова Р.Н. В частной жалобе просит определение суда отменить, принять новое о предоставлении рассрочки. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки.
В возражениях на частную жалобу представитель Поздняковой Н.Ж. - Блинов П.А., действующим на основании доверенности, полагает определение суда законным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.
В соответствии со статьями 203, 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, вправе по заявлениям лиц, участвующих в деле исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, затрудняющих исполнение решения судебного постановления отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, затрудняющие или делающие невозможным его исполнение.
Из указанных норм следует, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения возможны лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, при этом лицо, обращающееся с заявлением, должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий.
Определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения, а также срока, на который она может быть предоставлена, является прерогативой суда. Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении отсрочки, а также с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязательности судебных постановлений.
При рассмотрении заявления Акуловой Р.Н. о рассрочке исполнения решения суда, наличие обстоятельств, безусловно свидетельствующих о необходимости предоставления таковой, судом первой инстанции не установлено.
Как видно из дела, вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 20 февраля 2018 года с Акуловой Р.Н. в пользу Поздняковой Н.Ж. взыскана задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 507 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 685 рублей. Решение суда обращено к исполнению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Согласно положениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Вместе с тем, обстоятельства, на которые указывает заявитель, к числу таковых не относятся, о наличии объективных препятствий к исполнению решения суда от 20 февраля 2018 года не свидетельствуют.
Само по себе тяжелое материальное положение не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Заявленный должником способ рассрочки с уплатой задолженности по 15 000 рублей ежемесячно до 22 числа каждого месяца не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя и не обеспечивает баланс интересов сторон. Кроме того, противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как обоснованно указано в определении судом, должником каких-либо доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности не представлено.
Доводы частной жалобы фактически дублируют доводы заявления, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка