Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-1988/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-1988/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Федоришина А.С.,
судей: Бобриковой Л.В., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Каренина Якова Юрьевича на заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 января 2019 года по исковому заявлению АО "ДОМ.РФ" к Каренину Якову Юрьевичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя истца Андросовой Д.В., возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
АО "ДОМ.РФ" обратилось в Ленинский районный суд г. Смоленска с исковым заявлением к Каренину Я.Ю. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 18 ноября 2010 года между ОАО АКБ "Русский земельный банк" и Карениным Я.Ю. заключен кредитный договор N923-ФЛ/ИК-2010, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 1 155 000 руб. сроком на 360 месяцев с условием уплаты 12,7% годовых под залог квартиры .... Право по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверено закладной, законным владельцем которой в настоящее время является АО "ДОМ.РФ". Заемщик нарушил сроки платежей по кредитной сделке, что привело к образованию задолженности. Просили суд взыскать с Каренина Я.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 1 133 651 руб. 45 коп., обратить взыскание на вышеуказанное жилое помещение путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены данного недвижимого имущества равной 1 146 400 руб.
Представитель истца Андросова Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик Каренин Я.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 января 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Каренина Я.Ю. в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору от 18 ноября 2010 года N923-ФЛ/ИК-2010 в сумме 1 133 651 руб. 45 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 1 110 201 руб. 26 коп.; задолженность по уплате процентов - 19 592 руб. 19 коп.; задолженность по пени по просроченным процентам - 3 544 руб. 62 коп., задолженность по пени по просроченному основному долгу - 313 руб. 38 коп., а также 19 868 руб. 26 коп. в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств Каренина Я.Ю. по кредитному договору от 18 ноября 2010 года N923-ФЛ/ИК-2010 имущество - принадлежащую Каренину Я.Ю. квартиру ... путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного имущества, равной 1 146 400 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 334, 348, 811, 819 ГК РФ; ст. ст. 13, 48, 54.1, 77, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 ноября 2010 года между ОАО АКБ "Русский земельный банк" и Карениным Я.Ю. заключен кредитный договор N923-ФЛ/ИК-2010, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 1 155 000 руб. сроком на 360 месяцев с условием уплаты 12,7% годовых.
В силу п.п.1.3, 1.4, 1.5 указанного договора кредит предоставляется для целевого использования - для приобретения в собственность квартиры ..., стоимостью 1 650 000 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору является в числе прочего ипотека квартиры в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п.п. 3.5, 5.2, 5.3 договора, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и суммы в счет возврата кредита; размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и по уплате процентов составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
По договору купли-продажи квартиры от 18 ноября 2010 года Каренин Я.Ю. с использованием упомянутых выше кредитных денежных средств приобрел в собственность вышеуказанную квартиру, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 77 Федерального закона РФ от 16.07.1998г. N102-ФЗ названный объект недвижимости находится в залоге у кредитора с 29 ноября 2010 года, то есть с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН.
Права кредитора по кредитному договору N923-ФЛ/ИК-2010, как залогодержателя удостоверены закладной, законным владельцем которой согласно отметке на этой закладной (договор купли-продажи закладных с отсрочкой поставки от 24 июня 2010 года N06-10/454-Ф), сделанной ее предыдущим законным владельцем по правилам п. 1 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998г. N102-ФЗ, в настоящее время является АО "ДОМ.РФ" (до переименования - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"), дата передачи 23 декабря 2010 года.
С июля 2018 года платежи в погашение задолженности по кредиту ответчиком не производятся, в силу чего Каренину Я.Ю. истцом направлялось требование от 24 октября 2018 года о необходимости полного и досрочного исполнения обязательства по кредитному договору, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.
По состоянию на 29 ноября 2018 года общий размер задолженности заемщика перед кредитором составляет 1 133 651 руб. 45 коп., из которых: задолженность по основному долгу -1 110 201 руб. 26 коп.; задолженность по уплате процентов - 19 592 руб. 19 коп.; задолженность по пени по просроченным процентам - 3 544 руб. 62 коп., задолженность по пени по просроченному основному долгу - 313 руб. 38 коп.
Оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда первой инстанции не имелось, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора. Контррасчета ответчиком не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору.
Поскольку судом установлено, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом вышеназванной квартиры, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов, что соответствует положениям ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии со ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Определяя начальную продажную цену заложенной квартиры, суд принял во внимание отчет об оценке от 21 ноября 2018 года N9839-АИ/ВТБ-С/18, составленный ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный центр", согласно которому рыночная стоимость вышеназванной квартиры составляет 1433 000 руб., и установил начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 1146400 руб. (1433 000 x 80%).
В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 19868 руб. 26 коп.
Стороной ответчика как в суд первой, так и апелляционной инстанции, не представлено доказательств, подтверждающих своевременную уплату ежемесячных платежей, установленных кредитным договором. В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с п. 1 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 48 вышеуказанного Федерального закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
В силу п. 3 указанной правовой нормы владелец закладной считается законным, если его право на закладную основывается на последней отметке на закладной, сделанной предыдущем владельцем.
Из содержания закладной следует, что последним ее владельцем является истец (АО "ДОМ.РФ", до переименования - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"), что подтверждается отметкой на закладной (л.д. 26-29), которым правомерно были предъявлены рассмотренные судом первой инстанции исковые требования к Каренину Я.Ю.
Доводы жалобы ответчика о том, что со стороны банка не поступало предложений о реструктуризации долга, правового значения для спора не имеют, поскольку истец наделен правом самостоятельного выбора способа защиты своих законных интересов. Ответчик не был лишен возможности самостоятельно обратиться в банк с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки платежей по кредитному договору, о реструктуризации долга.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Каренина Якова Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
