Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-1988/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-1988/2019
10 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.
При секретаре: Кувезёнковой А.Ю.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО "Опытная станция КВС" на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 20 марта 2019 года, которымпостановлено:
"Взыскать с ООО "Опытная станция КВС" в пользу Вдовина П.Н. материальный ущерб в размере 393 083 рубля 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 18 540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 695 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего в размере 434 318 (четыреста тридцать четыре тысячи триста восемнадцать) рублей 78 копеек.
В удовлетворении требований Вдовина П.Н. о возмещении морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Вдовин П.Н. обратился с иском к ООО "Опытная станция КВС" о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что имеет в личном подсобном хозяйстве пасеку, состоящую из 30 пчелосемей и ДД.ММ.ГГГГ в результате химической обработки ответчиком пестицидом "Борей" посевов рапса расположенных в 700-800 метрах от пасеки истца и не извещении его о данной обработке, погибли 15 пчелосемей.
Истец просил взыскать с ООО "Опытная станция КВС" материальный ущерб в размере 393 083 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 18 540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7995 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В судебном заседании Вдовин П.Н. заявленные требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Пашенцева Г.И. поддержала требования, заявленные истцом, указывая, что при обработке рапсового поля агроном - селекционерприменял препарат "Борей", о чем он сообщал истцу и подтверждено заключением эксперта. В получении образцов посевов "Рапса" для исследования было отказано. Акт отбора погибших пчел произведен в соответствии с указаниями, изложенными в паспорте пасечника. Журнал применения пестицидов не соответствует требованиям, предъявляемым к журналам учёта применения пестицидов. В актах на списание пестицидов от ДД.ММ.ГГГГ за июль списано "Борей" в количестве 4,86 литра, а по книге применения пестицидов "Борей" применено, 2,4 л., что свидетельствует о том, что препарат "Борей" мог применяться ДД.ММ.ГГГГ, а чтобы скрыть это, ответчиком полностью переписан журнал;
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Опытная станция КВС" Павлищева Е.Н. возражала против исковых требований, указывая, что обработка посевов рапса проводилась ДД.ММ.ГГГГ в 21 час препаратом "Борей Нео", с соблюдением требований СанПиН 1.2.2584-10. Мор пчел истца начался утром ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обработки полей. Должностным лицом Роспотребднадзора по Липецкой области в Лебедянском и Краснинском районах вынесено представление и наложен административный штраф за не уведомление владельцев пасек о предстоящей обработки посевов. Действующие вещество "лямбда цигалотрин" обнаруженное в подморе пчел, не входит в состав препарата "Борей Нео", которым производилась обработка поля. В обследовании пасеки комиссия, в составе которой не было представителя ответчика, установила лишь факт наличия погибших пчел рядом с ульями. Для пересылки в Липецкую облветлабораторию отобраны трупы пчел в достоверно неустановленном количестве, ни количества погибших пчел, ни количества рабочих пчел в акте не отражено. Мед, перга и зеленая масса растений не отбирались и на исследование не посылались. Истцом нарушен порядок пересылки подмора пчел для проведения экспертизы, что могло повлечь недостоверность результата химико-токсилогического исследования. Истцом не доказан размер ущерба в виде гибели 15 пчелосемей. Заключение эксперта основано лишь на показаниях истца и неправильной трактовки определения о назначении экспертизы, поскольку судом не указывался подтвержденный факт гибели 15 пчелосемей, как это указано в экспертизе.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Опытная станция КВС" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Выслушав представителя ответчика по доверенности Павлищеву Е.Н., поддержавшую жалобу, истца Вдовина П.Н. и его представителя адвоката Пашенцеву Г.И., возражавших против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела на территории домовладенииN по <адрес> располагается стационарно пасека, состоящая из 30 пчелосемей, принадлежащая истцу, что подтверждается ветеринарно-санитарным паспортом пасеки (т. 1 л.д. 8-15).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положения, закрепленного в п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО "Опытная станция КВС" производил обработку агрохимикатом (пестицидом) посевов рапса в районе <адрес>, расположенных в 700-800 м. от пасеки истца.
В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности ООО "Опытная станция КВС" - деятельность вспомогательная в области производства сельскохозяйственных культур и послеуборочной обработки сельхозпродукции. (т. 2 л.д. 102-107).
Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на пасеке истца произошла массовая гибель пчел.
Так, ДД.ММ.ГГГГ комиссией с участием главы администрации сельского поселения Докторовский сельсоветФИО34 участковогоФИО35., истца Вдовина П.Н., представителя ветеринарной службы ФИО36 произведен осмотр пасеки с составлением акта о массовой гибели пчел и изъятием проб подмора пчел на пасеке истца, пробы упакованы, опечатаны и направлены в ОГБУ "Липецкая областная ветеринарная лаборатория" (т. 1 л.д. 23).
В этот же день истец обратился в МО МВД России "Лебедянский" с заявлением о привлечении к установленной ответственности сотрудников ООО "Опытная станция КВС", которые без уведомления жителей произвели обработку посевов рапса на поле вблизи населенного пункта препаратом "Борей" вследствие чего у Вдовина П.Н. произошла гибель летней пчелы в 30 ульях.
ДД.ММ.ГГГГ ОГБУ "Липецкая областная ветеринарная лаборатория" была проведена химико-токсикологическая экспертиза N, согласно заключению которой в доставленных пробах погибших пчел обнаружен "лямбда-цигалотрин", являющийся действующим веществом пестицида "Борей", высокотоксичным для пчел (1 класс опасности), а его использование допускается после обязательного предварительного оповещения местных пчеловодов (т. 1, л.д. 146).
ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России "Лебедянский" лейтенантом полиции ФИО37 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях гражданина ФИО62
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ТО Управления Роспотребнадзора по Липецкой области с заявлением о неизвещении населения об обработке полей препаратом "Борей" вследствие чего у Вдовина П.Н. произошла гибель его пчел.
Согласно материалам административного расследования, проведенного ТО Управления Роспотребнадзора по Липецкой области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Опытная станция КВС" на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> осуществляло обработку опытного поля ярового рапса площадью 1,2 га, находящегося на границе <адрес>, наземным способом пестицидами, при этом оповощение населения <адрес> о запланированных работах через средства массовой информации не проводилось, также не проводилось оповещение владельцев пасек о необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в Каталоге и рекомендациях по применению конкретных препаратов.
ДД.ММ.ГГГГ ТО Управления Роспотребднадзора по Липецкой области в Лебедянском и Краснинском районах по делу об административном правонарушении было вынесено постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО "Опытная станция КВС" к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которым на ООО "Опытная станция КВС" наложен штраф в размере 10000 рублей (том. 2 л.д. 100-101).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что о предстоящей химической обработке посевов ответчик население не информировал, и истец, как владелец пасеки не был надлежащим образом уведомлен о времени и способе предстоящей химической обработки, а также о том ядохимикате, который подлежал применению и не имел возможности предпринять необходимые меры к изоляции пчел.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО27.показал, что он, как и Вдовин П.Н., занимается пчеловодством. Его пасека расположена <адрес> на расстоянии 5-6 километров от пасеки Вдовина П.Н. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Вдовин П.Н. и сказал, что у него гибнут пчелы. В связи с тем, что их пасеки расположены на расстоянии 5-6 километров друг от друга, у их пчел имеется радиус совместного лета, он приехал на пасеку к Вдовину П.Н. и увидел, что возле ульев и повсюду много погибших пчел. Времени было около 8-9 часов утра. У Вдовина П.Н. было 30 ульев. Они с Вдовиным П.Н. встретились с агрономом ООО "Опытная станция КВС"ФИО28 который объяснил, что был использован препарат, не зарегистрированный на рапсе и не используется за границей, но не опасен для обработки полей. АгрономФИО39 не отрицал своей вины и сказал, что использовал яд "Борей". Он посоветовал Вдовину П.Н. обратиться в администрацию сельского поселения Докторовский сельсовет Лебедянского муниципального района для создания комиссии, чтобы зафиксировать факт гибели пчел и отправки их в лабораторию для выяснения причин их гибели. В комиссии он не участвовал, но видел погибших пчел на пасеке у Вдовина, которых было около 70%. Он звонил своему знакомому, который является директором ОГБУ "Липецкая областная ветеринарная лаборатория"ФИО40., который пояснил, что можно провести экспертизу, чтобы проверить, каким ядом отравили пчел.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО63 работающий агрономом в ООО "Опытная станция КВС", показал, что в его обязанности входит составление плана посева, обработка посева, подготовка почвы под посев. При составлении плана он подает список с необходимым количеством препаратов для обработки полей. В получении пестицидов расписывается в журнале учета пестицидов. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут он взял на складе химии ООО "Опытная станция КВС" препарат "Борей Нео", забрал 60 миллилитров, в дозировке 50 миллилитров на 1 гектар. Примерно в 21-22 часа он поехал на тракторе обрабатывать поля с рапсом в <адрес> от гусениц и сорняка, так как была подходящая температура и не было ветра. Препарат "Борей Нео" не зарегистрирован в России для применения на посевах сельхозкультуры рапс. Каким образом препарат "Борей Нео" появился в ООО "Опытная станция КВС", ему не известно. Учет пестицидов ведется в журнале пестицидов, за получение препарата "Борей Нео" он расписался в журнале. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему пришел Вдовин П.Н. и сказал, что у него утром ДД.ММ.ГГГГ погибли пчелы. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другими сотрудниками ООО "Опытная станция КВС" выезжал на пасеку Вдовина П.Н. и видел погибших пчел возле ульев. В составлении акта о заборе пчел он не участвовал. В той дозировке, в которой он применил "Борей Нео", для пчел безопасен. На момент проведения обработки полей обучение по работе с ядохимикатами он не проходил.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО41 сторож ООО "Опытная станция КВС", показал, что работает на проходной ООО "Опытная станция КВС" и запускает автотранспорт. ДД.ММ.ГГГГ был день его дежурства. Согласно журналу выездаФИО30. ДД.ММ.ГГГГ со станции не выезжал, он остался ночевать на станции. Выезд и заезд тракторов он не регистрирует, поэтому не может сказать, выезжал ли на тракторе ДД.ММ.ГГГГ годаФИО42 или нет.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО31 являющийся участковым уполномоченным М ОМВД России "Лебедянский" показал, что он проводил опрос граждан по заявлению Вдовина П.Н. в связи с гибелью его пчел. Опросив Вдовина П.Н. и ФИО62 он вместе с главой администрации сельского поселения Докторовский сельсоветФИО43 представителем ветеринарной службыФИО44.и Вдовиным П.Н. участвовал в комиссии при заборе погибшей пчелы с пасеки истца для проведения экспертизы. Представители ООО "Опытная станция КВС" при составлении акта не присутствовали. Он видел мертвых пчел, их было много, они лежали возле ульев и на земле. Подсчета погибших пчел не было, с земли было собрано некоторое количество погибших пчел в неполную банку, объемом 0,5 литра, которую обмотали скотчем и удостоверили печатью Докторовского сельсовета. Он расписался в акте, который был составлен в двух экземплярах.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО33 ведущий ветврач ОГБУ "Липецкая облветлаборатория", показала, что во время проведения химико-токсикологического исследования ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, ее обязанности исполнялаФИО45
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО46 глава администрации сельского поселения Докторовский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области, показал, что ДД.ММ.ГГГГ Вдовин П.Н. обратился к нему с просьбой о создании комиссии, чтобы зафиксировать факт гибели пчел. Была создана комиссия, в которую вошел он, учасковыйФИО Вдовин П.Н., представитель ветеринарной службыФИО48.Комиссия выехала на пасеку к Вдовину П.Н., где зафиксировала гибель пчел, совершила забор мертвых пчел в целлофановый пакет. В администрации сельского поселения Докторовский сельсовет пчел пересыпали в стеклянную банку, которую запечатали, секретарьФИО49 напечатала акт, он его подписал и уехал. Были ли составлены еще какие-либо акты, ему не известно.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО50 секретарь администрации сельского поселения Докторовский сельсовет, показала, что ДД.ММ.ГГГГ напечатала акт забора пчел в двух экземплярах, на котором расписались все члены комиссии: глава администрации сельского поселения Докторовский сельсоветФИО51, участковыйФИО52 Вдовин П.Н., представитель ветеринарной службыФИО53Других документов, связанных с фактом гибели пчел, она не изготовливала. При опломбировки пчел она не присутствовала. До случая гибели пчел у Вдовина П.Н. она объявлений об обработке полей не видела, но после случая с Вдовиным П.Н. стали появляться объявления в газете.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО54 ветврач ОГБУ "Липецкая облветлаборатория" показала, что она проводила химико-токсикологическое исследование подмора пчел. При поступлении на экспертизу материал был упакован в стеклянную банку, обмотан скотчем, на банке имелась печать. К материал был приложен акт. По результатам экспертизы составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ На месте подписи заведующего стоит ее подпись, так какФИО55. находилась в отпуске, а она исполняла ее обязанности.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО56 заведующая отделением приема материала ОГБУ "Липецкая облветлаборатория", показала, что ДД.ММ.ГГГГ Вдовин П.Н. принес запечатанный в стеклянную банку материал для проведения химико-токсикологического исследования. Сверху на банке была приклеена бумажка с печатью. Она сделала отметку в журнале и присвоила номер, затем все передала на исследование. Сопроводительных писем она не писала.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО57 ветеринарный врач ОГБУ "Лебедянская станция по борьбе с болезнями животных", показал, ДД.ММ.ГГГГ он брал кровь у крупнорогатого скота в <адрес> Ему позвонили и сказали, что нужно приехать на пасеку к Вдовину П.Н. для составления акта. По приезде на пасеку, там находился глава Докторовского сельсоветаФИО59сельсоветаФИО59., участковыйФИО60 Вдовин П.Н., который пояснил, что у пчел отравление. Комиссия собрала подмор пчел в пакет, после чего в Докторовском сельсовете пчел пересыпали в банку, опечатали и поставили печать Докторовского сельсовета. Он вместе с другими членами комиссии подписал акт. Вдовин П.Н. отвез пчел для исследования в лабораторию. О том, что обрабатывали поля, находящиеся рядом с пасекой Вдовина П.Н., ему известно не было.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО61 показал, что при проведении внеплановой проверки по заявлению Вдовина П.Н. о гибели пчел, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Опытная станция КВС" на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> осуществляло обработку опытного поля ярового рапса площадью 1,2 га, находящегося на границе <адрес>, наземным способом пестицидами, при этом оповещение населения <адрес> о запланированных работах через средства массовой информации не проводилось, также не проводилось оповещение владельцев пасек о необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в Каталоге и рекомендациях по применению конкретных препаратов. Работники, проводящие обработку полей ядохимикатами, должны иметь допуск к такой работе, а также пройти специальное обучение. Все производимые работы по применению химических препаратов должны быть зарегистрированы в журнале, который подписывается руководителем. Вопрос об установлении разновидности яда, которым обрабатывались поля, не входит в его компетенцию.
Федеральным законом "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" от 19 июля 1997 г. N 109-ФЗ установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25).
В Федеральном законе "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ указано, что вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (статья 79).
В ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ закреплено право граждан на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства (статья 8).
В соответствии с Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 года, Владельцев пасек оповещают за трое суток до химобработки с указанием применяемого ядохимиката, места (в радиусе 7 км) и времени, способа проведения обработки. Указывают время изоляции пчел. Обработки проводят в период отсутствия лета пчел в утренние или вечерние часы. Не допускают обработку цветущих медоносов и пыльценосов во время массового лета пчел.
Судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза проведение которой было поручено экспертам ООО "Правовая оценка".
Из заключения эксперта Воронина С.Ф. N следует, чторазмер ущерба, причиненный Вдовину П.Н. в результате гибели летних пчел, с учетом недополученного меда, составил 393083 руб. 50 коп.
Заключение эксперта обоснованно, научно аргументировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять выводам данного заключения у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда первой инстанции о том, что по вине работников ООО "Опытная станция КВС", проводивших обработку посевов сельскохозяйственной культуры рапс препаратом (пестицидом) "Борей" с нарушением установленного нормативными актами порядка, был причинен вред имуществу истца в виде гибели пчел и упущенной выгоды от недополученного мёда всего на сумму 393083 руб. 50 коп., и имеется прямая причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, подтверждены материалами дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводам, что требования истца основаны на законе и обоснованно с ответчика в пользу Вдовина П.Н. материальный ущерб в размере 393083 руб. 50 коп., а также судебные расходы в сумме 41235 руб. 28 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал сам факт причинения вреда действиями работников ООО "Опытная станция КВС", а также размер причиненного ущерба, признаются не состоятельными по выше изложенным мотивам и не могут повлечь отмены состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны доводам, приведенным ответчиком в возражениях на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Опытная станция КВС" - без удовлетворения.
Председательствующий: подписи
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
