Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 августа 2018 года №33-1988/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2018 года Дело N 33-1988/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Петровой Л.А. и Карпова А.В.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Лапигину Артуру Юрьевичу, Лапигиной Олесе Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Лапигина А.Ю. на решение Александровск - Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07 мая 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца Ивановой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия
установила:
13 марта 2018 года открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Лапигину А.Ю. и Лапигиной О.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 559 664 рублей 18 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины - 8 796 рублей 64 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что 23 ноября 2012 года между банком и Лапигиным А.Ю. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 рублей на срок до 23 ноября 2017 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика с Лапигиной О.С. 23 ноября 2012 года заключен договор поручительства NN. Свои обязательства банк перед Лапигиным А.Ю. исполнил, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 06 февраля 2018 года сумма задолженности составила 559 664 рублей 18 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 273 892 рубля 97 копеек; по процентам - 202 702 рубля 71 копейка; штрафные санкции - 83 068 рублей 50 копеек.
Решением суда исковые требования удовлетворены. С Лапигина А.Ю. и Лапигиной О.С. в солидарном порядке в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 23 ноября 2012 года N N в размере 134 652 рубля 67 копеек.
С Лапигина А.Ю. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 23 ноября 2012 года в размере 425 011 рублей 51 копейки.
В пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины с Лапигина А.Ю. в размере 5 362 рублей 25 копеек, с Лапигиной О.С. - 1 946 рублей 52 копейки.
С решением суда не согласился ответчик Лапигин А.Ю., который в апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Отмечает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Лапигин А.Ю. и Лапигина О.С., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается возвратившимися судебными извещениями с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения", что полностью соответствует требованиям раздела 3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу правил пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу пункта 4 статьи 367 указанного Кодекса (в настоящее время часть 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Сроки, установленные пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса РФ об исковой давности.
Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснил, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом, 23 ноября 2012 года между банком и Лапигиным А.Ю. заключен кредитный договор NN на сумму 400 000 рублей, сроком возврата до 23 ноября 2017 года под 25,75% годовых, а заемщик обязался вернуть предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения.
В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными платежами в сроки, определенные графиком платежей.
Согласно пункту 4.6. кредитного договора при несвоевременном возврате кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа. В случае возникновения просроченного платежа заемщик обязан уплатить штраф, применяемый за каждый факт возникновения просроченного платежа, в сумме 500 рублей.
Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивалось поручительством Лапигиной О.С. на условиях, указанных в договоре поручительства от 23 ноября 2012 года N. В соответствии с договором поручительства Лапигина О.С. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Лапигиным А.Ю. всех обязательств по кредитному договору от 23 ноября 2012 года N (пункт 1.1 договора).
Факт получения заемщиком суммы кредита в размере 400 000 рублей подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-9).
В нарушение условий кредитного договора заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате основного долга и процентов, согласно расчету задолженность по состоянию на 06 февраля 2018 года сумма задолженности составила 559 664 рублей 18 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 273 892 рубля 97 копеек; по процентам - 202 702 рубля 71 копейка; штрафные санкции - 83 068 рублей 50 копеек.
Установив факт неоднократного неисполнения ответчиками обязательств по уплате основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 367, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии солидарных обязательств у ответчиков перед банком за период с 13 марта 2017 года, то есть в пределах годичного срока, предшествующего обращению в суд, и удовлетворил заявленные требования, взыскав в пользу банка задолженность по кредитному договору с Лапигина А.Ю. и Лапигиной О.С. в солидарном порядке в размере 134 652 рубля 67 копеек, с Лапигина А.Ю. - 425 011 рублей 51 копейки, а также судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Лапигина А.Ю. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия в качестве основания для отмены постановленного судом решения отклоняет, поскольку досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании суммы задолженности по кредитному договору действующим законодательством не предусмотрен.
Не предусмотрен такой порядок и кредитным договором от 23 ноября 2012 года N, поскольку из содержания пунктов 5.2 и 5.3 следует, что банк обязан направить заемщику уведомление (претензию) о расторжении договори и/или о досрочном взыскании задолженности.
Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому срок предоставления кредита предусмотрен до 23 ноября 2017 года, при этом требований о расторжении договори и/или о досрочном взыскании задолженности не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности указанных доводов ответчика.
Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются, поскольку иное толкование норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лапигина А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Л.А. Петрова
А.В. Карпов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка