Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 33-1988/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 33-1988/2018
8 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.
при секретаре Ивановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Звонцова Вадима Борисовича на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 31 мая 2018 года, которым постановлено:
В иске Звонцова Вадима Борисовича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" о понуждении изменить дату прекращения договора и взыскании морального вреда отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя ФГУП "Охрана" Росгвардии по Рязанской области по доверенности Белякова И.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Звонцов В.Б. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" в лице филиала по Рязанской области об обязании изменить дату прекращения срочного трудового договора. В обоснование требований указал, что в период с 31 июля 2014 г. по 31 декабря 2015 г. он работал в филиале ФГУП "Охрана" МВД России по Рязанской области в отряде военизированной охраны на должности стрелка. Местом выполнения его служебных обязанностей являлся пост по охране Межрайонной ИФНС России N9 по Рязанской области. С ним было заключено три срочных договора: от 24.07.2014 г. N л/с на должность стрелка ВОХР по государственному контракту с Межрайонной ИФНС N 9, от 01.08.2014 г. N на военизированную охрану административного здания сроком до 31.12.2014 г.; от 31.12.2014 г. N (работа по совместительству) на должность стрелка ВОХР по государственному контракту с Межрайонной ИФНС N 9 на срок от 01.01.2015 г. по 21.01.2015 г; от 31.12.2014 г. N (с дополнительными соглашениями от 20.01.2015 г., от 30.01.2015 г., от 01.04.2015 г.) на должность стрелка ВОХР по государственному контракту с Межрайонной ИФНС N 9 на круглосуточную военизированную охрану административного здания сроком по 31.12.2015 г. В трудовой стаж ему было зачислено 1 год 5 месяцев работы. В период его работы по договору от 31 декабря 2014 г. N ему не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Кроме того, истец считает, что у него имеется 180 часов переработки (работа в выходные или нерабочие праздничные дни). Его рабочий график согласно условиям договора сутки через трое, однако он по просьбе руководства работал сутки через двое, а иногда через сутки. Это 22 рабочих дня и 8 выходных. Полагает, что причитающиеся работнику отгулы работодатель обязан был предоставить ему перед увольнением, либо по его заявлению произвести денежную компенсацию. Однако работодателем этого сделано не было. Полагает, что его права были нарушены, а дата прекращения трудового договора отражена неправильно, должна быть не 31 декабря 2015 г., а 28 февраля 2016 г. Просил суд обязать ответчика изменить дату прекращения срочного трудового договора с 31 декабря 2015 г. на 28 февраля 2016 г.
В ходе производства по делу истец дополнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.
Определением суда от 9 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Касимовскому району Рязанской области.
Ответчик исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд с данным иском.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Звонцов В.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ФГУП "Охрана" Росгвардии по Рязанской области просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Звонцова В.Б. - без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседании судебной коллегии надлежаще извещенный Звонцов В.Б. не присутствовал.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пропущенный по уважительным причинам срок обращения в суд может быть восстановлен судом.
В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.
По смыслу частей 2, 3 ст. 127 Трудового кодекса РФ предоставление отпуска с последующим увольнением по письменному заявлению работника является правом, а не обязанностью работодателя.
Согласно ст. 152 Трудового кодекса РФ по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит (ст.153 ТК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Звонцов В.Б. с 31 июля 2014 г. по 31 декабря 2014 г. работал на основании срочного трудового договора стрелком военизированной охраны в филиале ФГУП "Охрана" МВД РФ по Рязанской области ФГУП "Охрана" МВД Российской Федерации. 1 января 2015 г. он снова был принят на работу в указанное учреждение на должность стрелка военизированной охраны по срочному трудовому договору. 31 декабря 2015 г. трудовой договор с ним был расторгнут в связи с истечением срока его действия, что предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Трудовая книжка вручена Звонцову В.Б. работодателем в день его увольнения.
В период действия срочного трудового договора от 31.12.2014 г. Звонцов В.Б. с 1 по 14 августа 2015 г. находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске продолжительностью 14 календарных дней. За неиспользованный отпуск в количестве 14 дней он при увольнении получил компенсацию в размере 4132 рубля 24 копейки.
Следовательно, при увольнении истцу было известно о произведенных ему выплатах, дате прекращения срочного трудового договора. Однако своевременно с иском об изменении даты прекращения трудового договора, либо о взыскании каких-либо денежных сумм не обратился, исковое заявление подано им лишь 22 марта 2018 года, то есть спустя более двух лет после даты увольнения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не оспариваются сторонами.
При таких условиях вывод суда о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд с указанными исковыми требованиями обоснован.
При этом каких-либо уважительных причин для восстановления срока судом не установлено.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Обращение истца с жалобами на неправомерные действия ответчика к вышестоящему руководству и в прокуратуру не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, и исходил из положений абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми признание неуважительных причин пропуска срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований об изменении даты прекращения трудового договора, а, следовательно, и компенсации морального вреда является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований к отмене решения, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и основаны на произвольном толковании действующего законодательства.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Касимовского районного суда Рязанской области от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Звонцова Вадима Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
