Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-1988/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-1988/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В..
при секретаре - Смольняковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калужина А.Н. на решение Володарского районного суда города Брянска от 28 февраля 2018 года по иску ООО "Русфинанс Банк" к Калужину Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску Калужина Андрея Николаевича к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании излишне уплаченных сумм по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В основание заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Калужину А.Н. кредит в сумме 556626 руб. 31 коп. на приобретение автомобиля <данные изъяты> года выпуска на срок до 11 июня 2018 года, а ответчик обязался ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Кредит был обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства.
Обязательства по кредиту заемщик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 366564 руб. 97 коп., расходы банка по оплате государственной пошлины в размере 6865 руб. 65 коп. и 6000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 528600 руб.
Калужин А.Н. предъявил встречный иск к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании излишне уплаченных сумм по кредитному договору. В обоснование иска указал, что Банк не включил в расчет полной стоимости кредита страховую премию по страхованию жизни и здоровья заемщика, чем нарушил статью 10 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации об услуге, поэтому начисленные по этим платежам проценты подлежат возврату, как незаконные.
Просил суд взыскать с ответчика незаконно включенную в кредит страховку в сумме 68247 руб. 33 коп., в том числе, страховую премию по страхованию жизни и здоровья заемщика в размере 41746 руб. 97 коп., проценты - 4313 руб. 08 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10893 руб. 22 коп., проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11294 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы, 44492 руб. излишне переплаченных платежей направить к зачету требований Банка.
Решением суда от 28 февраля 2018 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены.
Суд взыскал с Калужина Андрея Николаевича в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 366564 руб. 97 коп. и 12865 руб. 65 коп. госпошлины.
В счет погашения задолженности обратил взыскание на предмет залога - автомобиль KIA RIO, год выпуска 2015, идентификационный N, двигатель N N, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 528600 руб.
В удовлетворении встречного иска Калужина А. Н. к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании излишне уплаченных сумм по кредитному договору отказано.
В апелляционной жалобе Калужин А.Н. просит решение суда изменить, удовлетворив требования ООО "Русфинанс Банк" частично, а его - в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда и указывает на свою оценку доказательств по делу. Считает, что судом нарушены нормы материального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Русфинанс Банк", Калужин А.Н. не явились. Судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Калужиным А.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 556626 руб. 31 коп. на приобретение автомобиля KIA RIO, 2015 года выпуска на срок до 11 июня 2018 года, а ответчик обязался ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.
В целях обеспечения исполнения обязательства между сторонами 11 июня 2015 года был заключен договор залога приобретаемого автомобиля в пользу Банка.
Заемщик Калужин А.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что им не оспаривалось, в результате чего образовалась задолженность.
Как следует из расчета задолженности, сумма задолженности составляет:
текущий долг - 247926 руб. 11 коп.;
срочные проценты на сумму текущего долга - 577 руб. 50 коп.;
просроченный кредит - 99083 руб. 89 коп.;
просроченные проценты - 9864 руб. 08 коп.;
штраф на просроченный кредит - 8490 руб. 91 коп.;
штраф на просроченные проценты - 622 руб. 48 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк".
Суд обоснованно исходил из доказанности факта неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и о наличии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения кредитного договора.
Проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, суд взыскал с Калужина А.Н. задолженность в размере 366564 руб. 97 коп.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд установил начальную продажную его стоимость - 528600 рублей, приняв во внимание представленный отчет ООО "БК-Аркадия" от 07 марта 2017 года, который Калужиным А.Н. не оспорен и не опровергнут.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 12865 руб. 65 коп.
Разрешая встречный иск Калужина А.Н., руководствуясь положениями статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банком не предоставлена истцу надлежащая информация о полной стоимости услуги.
Ответственность за ненадлежащую информацию об услуге предусмотрена п.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей.
Согласно данной норме, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Как установлено судом, Калужину А.Н. был предоставлен график погашения кредита с суммами ежемесячных платежей, который он соблюдал до ноября 2016 года. О суммах платежа по кредиту и его размере он знал с момента заключения кредитного договора.
Пакет услуг страхования был подключен в день заключения кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ Калужин А.Н. пользовался страховыми услугами на протяжении 2 лет 8 месяцев при сроке действия кредитного договора и договора страхования 3 года, до 11.06.2018г. Требования об отказе от исполнения договора страхования и о возврате страховой премии заявлены им только в феврале 2018 г.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования Калужина А.Н. о возврате уплаченной суммы и возмещения убытков заявлены им за пределами разумного срока, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчеты по кредиту неправильные, он переплатил Банку, а потому требование кредитора должно быть уменьшено на сумму переплаты, не могут служить основанием для отмены решения.
В обоснование своей позиции Калужин А.Н. ссылается на приложение N 1, в котором полная стоимость кредита указана как 20,20%, и приложение N 2.
Однако указанные приложения не являются документами Банка.
Следовательно, предъявленные Калужиным А.Н. к зачету суммы взяты из непроверенного источника, без учета формул банковских расчетов ООО "Русфинанс Банк", с которым он имеет договорные отношения.
Законных оснований для зачета указанных Калужиным А.Н. сумм, а также суммы страховой премии не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 28 февраля 2018 года по иску ООО "Русфинанс Банк" к Калужину Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Калужина Андрея Николаевича к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании излишне уплаченных сумм по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Калужина А.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В. Суяркова
Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
