Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 октября 2018 года №33-1988/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 33-1988/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Щетининой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Ступенькова А.В. к Лияскину В.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика Лияскина В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2018 г.
Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Ступеньков А.В. обратился в суд с указанным иском к Лияскину В.Н.
В обоснование требований истец указал, что 29 января 2018 г. он предоставил Лияскину В.Н. в долг денежные средства в размере 500 000 руб. Ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 29 февраля 2018 г. и уплатить за пользование займом проценты в размере 5% в месяц от всей суммы займа. В подтверждение своих обязательств ответчик оформил собственноручную расписку в день передачи денег. Однако до настоящего времени ответчик долг не вернул, погасить задолженность отказывается. Считает, что за нарушение сроков возврата долга с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
По данным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 30 мая 2018 г. в сумме 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2018 г. по 17 мая 2018 г. в сумме 7832,19 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 6000 руб., по оформлению доверенности - 1100 руб. и по оплате государственной пошлины - 9028 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.
С Лияскина В.Н. в пользу Ступенькова А.В. взыскана задолженность по договору займа от 29 января 2018 г. в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 марта 2018 г. по 17 мая 2018 г. в сумме 7729,45 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9027 руб. и по оплате юридических услуг 5973,60 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Лияскин В.Н. просит проверить решение суда в полном объеме, отменить его и принять новое решение. Он ссылается, что фактически денежные средства в личное пользование не получал, написал расписку под влиянием обмана, расписка фактически является безденежной. Указывает, что расписка составлена в качестве гарантии приобретения им строительных материалов для выполнения работ на объекте истца. Считает, что наличие у истца значительной денежной суммы подлежало исследованию судом. Ссылается, что был лишен возможности представить доказательства составления расписки как констатации отношений, вытекающих из договора подряда. Полагает, что проценты за пользование займом не соразмерны сумме основного долга и подлежат снижению (л.д. 41).
В судебное заседание истец Ступеньков А.В. и ответчик Лияскин В.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили. В письменном заявлении Ступеньков А.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Копасова А.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 29 января 2018 г. Лияскиным В.Н. составлена собственноручная расписка, из содержания которой следует, что он взял в долг у Ступенькова А.В. деньги в сумме 500 000 руб. под 5% в месяц, обязавшись вернуть их до 29 февраля 2018 г. (л.д. 23).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что до настоящего времени денежные средства истцу по указанной расписке не возвращены.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ступенькова А.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 807, 808, 809, 810, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что обязательства по возврату суммы долга ответчиком не исполнены, в связи с чем взыскал сумму задолженности, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Ступеньковым А.В. в обоснование иска представлен подлинник собственноручной расписки Лияскина В.Н., из содержания которой однозначно и недвусмысленно следует, что ответчик получил от истца в долг 500 000 руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами.
В данной расписке с достаточной определенностью указаны стороны обязательства, сумма займа, размер процентов за пользование займом, срок исполнения обязательства по возврату долга. Не ясностей при толковании условий расписки не возникает.
Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривал факт получения им денежных средств от истца. Он пояснял, что денежные средства были перечислены истцом на банковскую карту его
Лияскина В.Н. родственника, что отражено в протоколе судебного заседания от 28 июня 2018 г. (л.д. 34).
Следовательно, денежные средства являлись реальными, что вопреки доводам ответчика свидетельствует о наличии у истца финансовой возможности для предоставления займа в размере 500 000 руб. В данном случае источник происхождения у истца данных денежных средств правового значения для разрешения спора не имеет.
Достаточных и бесспорных доказательств безденежности долговой расписки от 29 января 2018 г. ответчиком не представлено.
При том из пояснений Лияскина В.Н. следует, что полученные денежные средства он потратил на приобретение строительных материалов, которые в последующем использовал на объекте истца, то есть фактически распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению.
Доводы ответчика о том, что расписка составлялась для констатации иных правоотношений сторон, а именно подрядных, судом обоснованно отклонены как голословные и не подтвержденные какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами. Не представлены такие доказательства Лияскиным В.Н. и в суд апелляционной инстанции.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, каких-либо заявлений, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств, не поступало.
По этим основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что Лияскин В.Н. был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции по делу.
Утверждения Лияскина В.Н. о том, что расписка составлена им под влиянием обмана со стороны истца также ни какими доказательствами не подтверждаются. До предъявления настоящих исковых требований ответчик не заявлял о составлении спорной расписки под влиянием обмана, наличие долговых обязательств не оспаривал.
Вместе с тем, представление истцом подлинника расписки по смыслу статьи 408 ГК РФ подтверждает неисполнение обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано обратное.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт заключения сторонами договора займа, и, установив неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга, взыскал с Лияскина В.Н. задолженность по расписке и проценты за пользование займом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов за пользование займом подлежит снижению ввиду его несоразмерности сумме основного долга, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего не влекут отмену постановленного решения.
Проценты за пользование займом, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, не являются штрафной санкцией за нарушение должником своих обязательств, а являются платой за предоставление услуги в виде передачи денежных средств в заем, в связи с чем, к процентам за пользование займом не может быть применена статья 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения неустойки, которая является мерой ответственности за неисполнение должником обязательства и возможность снижения которой зависит от характера и последствий нарушения обязательства.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, и постановилзаконное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, связаны с неправильным толкованием норм права, а поэтому не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Предусмотренных частью второй статьи 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в полном объеме в интересах законности, как о том ставиться в вопрос в апелляционной жалобе не усматривается, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционных жалоб, не установлено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лияскина В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Верюлин А.В.
Судьи: Козина Е.Г.
Смелкова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка