Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 декабря 2018 года №33-1988/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N 33-1988/2018
Судья ФИО6 дело N - 1988 2018 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18.12.2018 <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего - ФИО15,
судей - Панеш Ж.К. и ФИО8,
при секретаре ФИО9,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 "ФИО5-Гарантия" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 "ФИО5 Гарантия"о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 "ФИО5 Гарантия" в пользу ФИО1 суммы в размере 393 290 (триста девяносто три тысячи двести девяносто) рублей 77 копеек из которой: 212 236,75 рублей - недоплаченная сумма страхового возмещения на ремонтно-восстановительные работы и материалы. 12 290,43 рублей - недоплаченная сумма страхового возмещения на восстановление и ремонт имущества располагавшегося в помещениях квартиры, 1 000 рублей - компенсация морального вреда, 112 763,59 рубля -штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 20 000 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы и 25 000 рублей убытки на производство оценки по определению размера ущерба.
Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО15, пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО14, полагавшего жалобу частичному удовлетворению с учетом выводов повторной экспертизы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО3 "ФИО5 Гарантия" о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.
Просила суд взыскать в её пользу недоплаченную сумму возмещения страхового на ремонтно-восстановительные работы и материалы в размере 212 236,75 рублей, недоплаченную сумму страхового возмещения на восстановление и ремонт имущества располагавшегося в помещениях квартиры в размере - 12 290,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя - 15 000 рублей, на услуги по производству судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, убытки на производство оценки по определению размера ущерба в размере 25 000 рублей, а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В суде первой инстанции представитель истца поддержал уточнённые исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ФИО2 "ФИО5-Гарантия" в письменном возражении иск не признал, просил отказать. В случае удовлетворения требований просил о снижении штрафных санкций.
Суд принял вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней, ФИО2 просит отменить решение суда и принять новое. Ссылается на не исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что заключение эксперта о стоимости ущерба вызывает сомнение в результатах стоимости ремонта, поскольку выводы не имею научного обоснования. Полагал необходимым провести повторную судебную оценочную экспертизу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав участников судебного разбирательства, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО3 "ФИО5 Гарантия" был заключен договор добровольного страхования (полис) N SYS1200307629 объектом страхования которого является имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Выгодоприобретателем по указанному договору является страхователь - истец по делу. Лимит ответственности страховщика по недвижимому имуществу составляет 7 000 000 рублей, по отделке 700 000 рублей, по движимому имуществу 600 000 рублей и гражданская ответственность страхователя 1 200 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в результате наступления страхового случая, имущество расположенное по адресу: <адрес> получило различные повреждения. Данные обстоятельства отражены в акте о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 обратилась к страховщику ФИО3 "ФИО5 Гарантия" с заявлением и необходимыми документами для получения суммы страхового возмещения. Страховщик признал данный случай страховым и на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ в счет рыночной стоимости или стоимости восстановительного ремонта имущества располагавшегося в помещениях квартиры выплатил сумму в размере 5 168,57 рублей, на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры выплатил сумму в размере 46 170,25 рублей.
Истец, не согласившись с выплаченной ей суммой страхового возмещения обратилась к независимому оценщику с целью определения точного размера материального ущерба причиненного заливом квартиры. Согласно Экспертного заключения N от 11.009.2017 года сумма причиненного материального ущерба значительно превысила сумму выплаченного страхового возмещения. Претензия о доплате суммы страхового возмещения получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 151, 310, 393, 434, 929, 930, 940, 943 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N от ДД.ММ.ГГГГ и исходил из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, проведенной ООО "ЭкспертГрупп".
Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам находит приведённые в апелляционной жалобе ФИО2 "ФИО5-Гарантия" доводы, заслуживающими внимания.
По мнению судебной коллегии, заключение ООО "ЭкспертГрупп" N от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнение, как не имеющее научного обоснования. Так из акта о последствиях залива квартиры и выплатного дела следует, что помещения пострадали частично, а из заключения эксперта следует, что замене подлежит напольное покрытие полностью. Не указано на какую дату определен размер ущерба (на дату залива квартиры, проведения экспертизы или иную). Экспертное заключение подписано тремя экспертами (ФИО10, ФИО11, ФИО12), при этом об уголовной ответственности предупрежден лишь один эксперт (ФИО10), представлены сведения о двух экспертах (ФИО11 и ФИО12). К экспертному заключению представлены черно-белые фотографии, не отражающие сведений о повреждениях, отсутствует пояснительный текст к фото.
При таких обстоятельствах, заключение ООО "Эксперт Групп" N от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает установленным процессуальным законодательством принципам относимости и допустимости доказательства, а также критериям достоверности и достаточности и не могло быть использована для определения размера ущерба причиненного заливом квартиры.
Оценивая результаты повторного экспертного заключения, проведенного экспертом ООО Майкопского бюро независимых экспертиз "Аутас" ФИО13, судебная коллегия полагает, что его достоверность не вызывает сомнений, так как оно составлено с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим высшее профессиональное образование и имеющего специальные знания и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно экспертному заключению ООО Майкопского бюро независимых экспертиз "Аутас" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительно-ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры истца по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 179 888 рублей. Причина неисправности стиральной машины Samsung экспертом не установлена, поскольку на момент осмотра имущества, поломка устранена.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда с учетом выводов экспертизы, проведенной по определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея ООО Майкопского бюро независимых экспертиз "Аутас", согласно заключению которого стоимость восстановительно-ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры составляет 179 888 рублей.
Принимая во внимание, что ФИО2 выплатил истцу страховое возмещение в размере 46 170,25 рублей, с ФИО3 "ФИО5-Гарантия" в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 128 549,18 рублей (179 888 - 46 170,25), а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 64 774,59 рублей ((128549,18 руб.- страховое возмещение + 1000 руб.- компенсация морального вреда): 2= 64774,59).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 "ФИО5-Гарантия" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 3 776,98 руб. - пропорционально удовлетворенным требованиям. Убытки на производство оценки по определению размера ущерба и расходы на проведение судебной экспертизы судебная коллегия полагает необходимым взыскать по 15 000 рублей, поскольку выводы оценщика и экспертного заключения ООО "Эксперт Групп" частично не приняты в качестве доказательства.
При таких обстоятельствах решение суда в части размера страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и досудебных расходов по определению размера ущерба, размера государственной пошлины подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части размера страхового возмещения, штрафа, размера государственной пошлины изменить.
Взыскать с ФИО3 "ФИО5-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 128 549,18 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот сорок девять) руб., штраф в размере 64 774,59 (шестьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят четыре) руб.
Взыскать расходы по оплате судебной экспертизы - 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. и убытки на производство на определение размера ущерба - 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.
Взыскать с ФИО3 "ФИО5-Гарантия" государственную пошлину в размере 3 776,98 (три тысячи семьсот семьдесят шесть) руб.
В части разрешения требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Председательствующий ФИО15
судьи: Ж.К. Панеш
ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка