Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33-1988/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 33-1988/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
с участием представителя истца - Гурковой Е.В., представителя ответчика - Дмитриевой И.Г., третьего лица - Бегояна М.В., представителя Бегояна М.В. - Нетужиловой Е.Г., представителя третьего лица Свеженцевой И.А. - Бегояна М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2017 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Общества с Ограниченной ответственностью «Советник» и Бегояна М.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июля 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ООО «Советник» о признании недействительной рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной в отчете об оценке,
у с т а н о в и л а:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Советник» о признании недействительным стоимости объектов оценки, указанной в отчете №231-12/2016 от 10 декабря 2016 года. В обоснование указано, что в рамках возбужденного в отношении Свеженцевой И.А., Бегояна (Мартиросяна) М.В., Бегояна А.Х. сводного исполнительного производства <...>-ИП, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области Пахомовой Е.А. вынесено постановление от 31 января 2017 года о принятии результатов оценки недвижимого имущества. Для оценки стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик ООО «Советник». Согласно отчету № 231-12/2016 от 10 декабря 2016 года, подготовленному ООО «Советник», рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> составляет: материально технического склада-10949849 руб., вспомогательного помещения материально-технического склада-9102784 руб., незавершенного строительством навеса-17891058 руб. Истец не согласен с указанной оценкой стоимости имущества ввиду ее несоответствия реальной рыночной стоимости, нарушения требований законодательства при составлении отчета об оценке.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Дмитриева И.Г., ПАО «Банк ВТБ», ОСАО «Ингосстрах», ОАО «Альфа-Страхование».
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июля 2017 года иск ПАО Сбербанк удовлетворен и постановлено:
«Признать недействительной рыночную стоимость объектов недвижимости: здания материально-технического склада с кадастровым номером <...>; незавершенного строительством навеса с кадастровым номером <...>; вспомогательного помещения материально-технического склада с навесом с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>, определенную на основании отчета об оценке ООО «Советник» №231-12/2016 от 10 декабря 2016 года.
Признать подлежащей применению в исполнительном производстве рыночную стоимость объектов недвижимости: здания материально-технического склада с кадастровым номером <...> - 7600000 руб.; незавершенного строительством навеса с кадастровым номером <...> - 13000000 руб.; вспомогательного помещения материально-технического склада с навесом с кадастровым номером <...> - 2800000 руб.
Взыскать с ООО «Советник» в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 52000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.».
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что отчет об оценке № 231-122/201 соответствует требованиям закона, и доказательств недостоверности данных, указанных в отчете, заявителем не представлено.
В апелляционной жалобе Бегоян М.В. просит решение суда отменить в связи с тем, что дело рассмотрено в его отсутствие, что лишило заявителя права на участие в судебном разбирательстве.
В возражениях на жалобы истец, ссылаясь на несостоятельность их доводов, просит решение суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области находится сводное исполнительное производство <...>-ИП, возбужденное в отношении должника Свеженцевой С.А., предмет исполнения: взыскание денежных средств.
На основании актов от 02.10.2008 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - материально технический склад, вспомогательное помещение материально-технического склада, незавершенный строительством навес.
В целях дальнейшей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства ООО «Советник» (далее - Общество) на основании заключенного с УФССП России по Новгородской области государственного контракта от 24.02.2016 года произведена оценка имущества должника.
Согласно подготовленному Обществом отчету об оценке от 10.12.2016 года №231-12/2016 рыночная стоимость объектов недвижимости определена следующим образом: материально технического склада-10949849 руб., незавершенного строительством навеса-17891058 руб., вспомогательного помещения материально-технического склада-9102784 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Пахомовой Е.А. от 31.01.2017 года приняты результаты оценки, стоимость указанного имущества должника определена в соответствии с отчетом об оценке от 10.12.2016 года №231-12/2016.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон).
В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).
Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) (ч. 1 ст. 11 Закона).
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 12 Закона).
В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Закона).
Требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (абз. 1 ст. 20 Закона).
Как следует из материалов дела, в связи с наличием сомнений в обоснованности отчета № 231-12/2016, составленного ООО «Советник», и достоверности определения рыночной стоимости объектов недвижимости, определением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 мая 2017 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профессиональная экспертиза и оценка».
Согласно заключению № 377, составленному 20 июня 2017 года, рыночная стоимость объектов недвижимости составляет: здания материально-технического склада с кадастровым номером <...> - 7600000 руб.; незавершенного строительством навеса с кадастровым номером <...> - 13000000 руб.; вспомогательного помещения материально-технического склада с навесом с кадастровым номером <...> - 2800000 руб. Составленный ООО «Советник» отчет №231-12/2016 об определении рыночной стоимости обозначенных объектов не соответствует требования действующего законодательства.
Указанное заключение эксперт Ковылин С.В. подтвердил в заседании суда, при этом пояснил, что в ходе экспертного исследования проводился осмотр объектов, рыночная стоимость объектов определялась с учетом их фактического состояния. При проведении оценки ООО «Советник» не принято во внимание, что объекты имеют общие стены и фундаменты, конструктивные особенности. В оспариваемом отчете не содержится качественных характеристик объектов недвижимости, отражающих их физическое состояние; приведен анализ рынка жилой недвижимости, не имеющего отношения к объектам оценки; при расчетах не учтена стоимость земельного участка, на котором расположены объекты; величины функционального и внешнего износа не обоснованы. Принятые ООО «Советник» объекты-аналоги не сопоставимы по таким ценообразующим факторам как местоположение, наличие коммуникаций, площадь земельного участка; выявлены иные существенные несоответствия параметров отчета стандартам оценки. Отраженные в экспертном заключении несоответствия повлияли на достоверность стоимости объектов недвижимости, указанной в отчете №231-12/2016.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценив заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, в связи с чем судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, утверждениям третьего лица Бегояна М.В. и его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции оснований не доверять представленному заключению экспертизы № 377, составленному 20 июня 2017 года, у судебной коллегии не имеется. Заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта оценки. Экспертом Ковылиным С.В. в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости имущества - объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения до выполнения исследования, имеет высшее юридическое образование, профессиональную переподготовку по специальности «Оценка бизнеса», достаточный стаж работы (с 2007 года) в области экспертной деятельности.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к несостоятельности заключения судебной экспертизы, и утверждения Бегояна В.М. и его представителя о несогласии с выводами судебной экспертизы № 377 от 20 июня 2017 года не подкреплены какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям статей 59, 60, 67 ГПК РФ, основаны на субъективном представлении о правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащая рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, подлежащая использованию в исполнительном производстве, соответствует стоимости, указанной в заключении № 377 от 20 июня 2017 года, составленном ООО «Профессиональная экспертиза и оценка, в размере: здания материально-технического склада с кадастровым номером <...> - 7600000 руб.; незавершенного строительством навеса с кадастровым номером <...> - 13000000 руб.; вспомогательного помещения материально-технического склада с навесом с кадастровым номером <...> - 2800000 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разбирательстве дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы, к которым пришел суд, в решении мотивированы с учетом установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств. При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Бегояна В.М., который не мог присутствовать в процессе ввиду нахождения в больнице на стационарном лечении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки в день рассмотрения дела. В связи с этим, судом с соблюдением ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Бегояна В.М., извещенного о рассмотрении дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Кроме того, Бегоян В.М. в случае невозможности личной явки в судебное заседание имел возможность воспользоваться квалифицированными услугами представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
При установленных обстоятельствах оснований считать, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права, не имеется, требования ГПК РФ об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела судом были выполнены в полном объеме.
При таких обстоятельствах названный довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены судебного решения.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Между тем, Бегоян В.М., ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов суда, в заседание суда апелляционной инстанции не представил.
Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, принятое судебное постановление находит законным обоснованным, и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежащим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с Ограниченной ответственностью «Советник» и Бегояна М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
