Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-19881/2021

29 июня 2021 года. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Гриценко И.В.,

судей: Дунюшкиной Н.В., Тимофеева В.В.,

при помощнике судьи Савицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" по доверенности <ФИО>5 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08.06.2020 года, по гражданскому делу N 2-1224/2020 по исковому заявлению Юшкова И.Н. к МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Юшков И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 93623,56 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на юридические услуги представителя - 4000 руб.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 июня 2020 года исковые требования Юшкова И.Н. удовлетворены. Суд взыскал с МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" в пользу Юшкова И.Н. неустойку в размере 50 000 руб., штраф - 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 4 000 руб., судебные расходы - 457,43 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 июня 2020 года отменено в части штрафа.

Принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Юшкова И.Н. к МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" о взыскании штрафа отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного общей юрисдикции от 23 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года, отменено в части разрешения вопроса в отношении штрафа и дело направлено на новое рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" по доверенности Мельниковой Е.С. без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" по доверенности Мельникова Е.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что в рамках настоящего дела истец предъявил ответчику дополнительную ответственность в виде неустойки и штрафа, хотя ранее решением суда по спорному договору подряда уже была взыскана сумма штрафа, то есть данная мера ответственности уже была применена к ответчику. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Взысканные судом штраф и неустойка несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Полагает неправомерным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Юшков И.Н. просит решение суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <Дата ...> на Юшкова И.Н. возложена обязанность вынести сети теплоснабжения домовладения по <Адрес...> в <Адрес...> за пределы земельного участка площадью 680 кв.м, расположенного по адресу <Адрес...>.

Судом при вынесении данного решения было установлено, что в ноябре 2016 года жилой дом Юшкова И.Н. специалистами МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" был подключен к сетям теплоснабжения, которые создают препятствия в пользовании собственниками помещений многоквартирного дома земельным участком с кадастровым номером <Дата ...> по адресу: <Адрес...>.

Для устранения выявленных нарушений на были возложены обязанности, предусмотренные данным судебным актом, что повлекло для последнего материальный ущерб в виде несения дополнительных расходов на его исполнение.

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <Дата ...> с МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" в пользу Юшкова И.Н. взысканы убытки в размере 93623 руб. 56 коп., штраф в размере 46 811 руб. 78 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные издержки.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

<Дата ...> Юшковым И.Н. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки и <Дата ...> МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" перечислило на его счет задолженность по решению суда, однако требования о неустойке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд первой инстанции, установив со стороны МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" нарушения прав потребителя Юшковым И.Н. учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с последнего в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб., штраф - 25000 руб., расходы на юридические услуги - 4000 руб., судебные расходы - 457,43 руб.

Доводы ответчика о нарушении истцом сроков исковой давности, которые также содержаться в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 196 Гражданского кодекса РФ, признал несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Из материалов дела следует, что срок исковой давности по спорному правоотношению для сторон начал течь с момента, когда истец узнал о своем нарушенном праве, то есть с даты вынесения решения суда, которым установлено нарушение прав <ФИО>1 - <Дата ...>.

Согласно положениям статьи 13 Закона РФ от <Дата ...> N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 25 000 руб. (50000: 2).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в данной части согласна и считает что штраф, взысканный решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <Дата ...> и решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <Дата ...>, имеет разные юридические основания для его взыскания, которые судом апелляционной инстанции остались без соответствующего исследования и оценки.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08.06.2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" по доверенности <ФИО>5 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.06.2021 г.

Председательствующий И.В. Гриценко

Судьи Н.В. Дунюшкина

В.В.Тимофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка